РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В.И., Быковой И.А. к Велигура В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
Установил:
Широков В.И., Быкова И.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Велигура В.Н. неосновательное обогащение в сумме 311660 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что в апреле 2005 г. они вселились в нежилой дом по адресу: <адрес> с разрешения братьев ......... и ............, наследников хозяйки дома - их матери. ДД.ММ.ГГГГ они заключили в простой письменной форме с ............. договор купли-продажи дома. На протяжении нескольких лет они восстанавливали дом, потратив на ремонтные работы 311660 руб.
По решению суда от 21.10.2010г. они выселены из дома по иску Велигура В.Н.
Истцы считают, что собственник дома Велигура В.Н. неосновательно обогатился за их счет и должен возместить расходы, затраченные на капитальный ремонт жилого дома.
В судебном заседании истцы отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Шадымовой Л.Н. (л.д.46-47).
Представитель истцов Шадымова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Велигура В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Афанасьева А.В.
Представитель ответчика Афанасьев А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на незаконность вселения истцов в спорный дом, недоказанность ими улучшений дома, неосновательного обогащения ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если же такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы не доказали суду добросовестность владения ими домом по адресу: <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.49) собственником спорного жилого дома является Велигура В.Н.
Представитель ответчика Афанасьев А.В. пояснил, что дом истцам Велигура В.Н. не продавал, никаких договорных отношений по поводу пользования истцами домом между ними не было, поэтому по решению суда истцов выселили из спорного дома.
Истцы не представили суду доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика.
Представленная истцами копия расписки о покупке дома у Велигура Н.Н. (л.д.22) не является правоустанавливающим документом на дом и не свидетельствует о законности сделки, так как ............. не является собственником дома и не имел права распоряжаться им.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что истцы были добросовестными владельцами дома, и применять к данным правоотношениям правила, предусмотренные п.3 ст. 303 ГК РФ.
Кроме того, истцами не представлено доказательств стоимости дома до его ремонта, после ремонта, т.е. размера увеличения стоимости дома, поскольку добросовестный владелец вправе требовать произведенных на улучшение затрат не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Представленные стороной истца копии расписок об оплате за ремонт, за стройматериал не являются доказательством, подтверждающим размер увеличения стоимости дома (л.д.16-40), так же как и копии товарных чеков (л.д.8-15). Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии этих документов в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены. Из содержания копий расписок можно сделать вывод, что они написаны задним числом (л.д. 17,20,26 28,33).
Из данных копий расписок и товарных чеков невозможно определить какова была рыночная стоимость спорного дома на момент вселения в него истцов, т.е. до ремонта, и после ремонта (с учетом улучшений), чтобы сделать вывод о размере увеличения стоимости дома в результате вложения в него расходов.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали суду законность владения ими домом по адресу: <адрес>, не представили также доказательств, подтверждающих размер увеличения стоимости спорного дома в результате их вложений в его ремонт и восстановление.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Широкову В.И., Быковой И.А. к Велигура В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311660 руб. отказать.
Снять арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Велигура В.Н.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий