РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Федотовой В.П.,
при секретаре: Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой ФИО1, Маханькова ФИО3 к Любимовой ФИО2,Любимову ФИО4 о сносе строений, об освобождении земельного участка, по встречному иску Любимовой ФИО2, Любимова ФИО4 к Маханьковой ФИО1, Маханькову ФИО3 о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Маханькова З.П., Маханьков К.М. обратились с исковыми требованиями к Любимовой И.А., Любимову Г.Б. о сносе строений, об освобождении земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что Маханькова З. П. совместно с супругом Маханьковым К.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 2156 кв. м по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица Красноармейская, № 64, с регистрацией прав за Маханьковой З.П..
На земельном участке также имеются хозяйственные постройки.
Любимова И.А. является собственником дома и земельного участка площадью 2149 кв. м, находящиеся по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Красноармейская, №№ с 2009 года, являющиеся совместной собственностью с супругом Любимовым Г.Б..
В исковом заявлении указано, что Любимовы возвели баню площадью 48 кв. м, которая располагается в непосредственной близости с их постройками с несоблюдением противопожарного разрыва, считают, что возведение постройки нарушает их права собственников, создается угроза их жизни и здоровью.
Кроме того, Любимовы возвели по ул. Красноармейской капитальный забор с въездными воротами в непосредственной близи с домом Маханьковых. Создается шум, будет попадать пыль в окна.
Поэтому Маханьковы просили обязать Любимовых снести хозяйственное строение - баню, перенести ворота на расстояние 3,9 м от их домовладения.
По исковому заявлению от 07 декабря 2010 года (т.1, л.д. 211-212)Маханьковы также просят погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Любимовой И.А. на сооружение вспомогательного использования (баня), перенести септик (выгреб), расположенный около бани, на расстояние не менее 50 м от их скважины водоснабжения.
В исковом заявлении указано, что въездные ворота Любимовых находятся на их земельном участке площадью 11,008 кв. м, поэтому просят обязать ответчиков перенести ограждение, въездную группу на расстояние 4 м 97 см от жилого дома Маханьковых согласно межеванию земли, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Любимова И.А., Любимов Г.Б. обратились в суд с иском к Маханьковой З.П., Маханькову К.М. о сносе хозяйственных построек, находящихся по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, дом №№ - бани, навеса, предбанника, хозяйственного блока, выгреба в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку при оформлении разрешения на строительство указанных строений, в том числе на земельном участке, принадлежащим им, Маханьковыми были представлены документы без указания строений, находящихся на участке № № по ул. Красноармейской. Не соблюдены противопожарные разрывы, нарушаются их права, создается угроза их жизни.
В судебном заседании Маханькова З.П., Маханьков К.М. свои исковые требования поддержали, исковые требования Любимовой И.А., Любимова Г.Б. не признали.
Любимова И.А., Любимов Г.Б. также поддержали свои исковые требования, не признали исковые требования Маханьковых, пояснили, что спорным земельным участком с лицевой стороны улицы Красноармейской, № фактически пользуются Маханьковы. Для соблюдения норм противопожарной безопасности согласны возвести противопожарную стену.
Выслушав пояснения сторон, представителя Маханьковой З.П. - Афанасьева А.В., действующего на основании доверенности от 26 августа 2010 года (л.д.59), представителя Любимовой И.А. - Башаровой Г.П., имеющей полномочия по доверенности от 23 марта 2010 года (л.д.44), поддержавших позиции доверителей, заслушав пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Маханьковой З.П., Маханькова К.М., а также Любимовой И.А., Любимова Г.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Маханькова З.П. является собственником жилого дома и земельного участка № площадью 2.156 кв. метров с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица Красноармейская, дом №№
Право собственности у нее возникло на основании постановления Главы администрации г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2006 года № и договора купли - продажи земельного участка, заключенного с нею Департаментом муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области 01 июня 2006 года. До оформления права собственности на земельный участок с 07 октября 2002 года он находился у Маханьковой З.П. в аренде.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 03 апреля 2006 года, от 24 июля 2006 года (л.д.7,18), постановлением Главы администрации г. Троицка Челябинской области от 26.05.2006 года №, договором купли продажи земельного участка, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой ОЦТИ по Челябинской области (Троицкий филиал) от 17.06.2010 года, договором купли - продажи от 06 мая 2002 года (л.д.19,20, 31-33,129).
Любимова И.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 2.149 кв. метров с кадастровым номером 74:02 00 009:0012 по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица Красноармейская, дом № №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой ОЦТИ (Троицкий филиал) от 17 июня 2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли - продажи (л.д.29, 30, 34,, 47-49).
Комиссионным актом об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 03 февраля 2006 года с участием представителей госсанинспекции, госпожнадзора под председательством главного архитектора г. Троицка, с участием домовладельца был принят в эксплуатацию жилой дом Маханьковой З.П. с надворными постройками: бани деревянной с предбанником - 5,7 х 5,7 м, навесом деревянным - 2,07 х 5,7 м; хозблоком кирпичным - 7,15 х 5,7 м, сараем кирпичным - 4,3 х 2,9 м; гаражом кирпичным - 6,41 х 8,79 м; скважиной, теплицей металлической. Данные сооружения указаны на плане домовладения (л.д.8,9).
За Любимовой И.А. зарегистрировано право собственности, кроме жилого дома, и на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - баню общей площадью 48 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2009 г.(л.д.48).
Предъявляя требования о сносе строений, Маханькова З.П., Маханьков К.М. ссылаются на то, что спорные строения являются самовольными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из перечисленных в данной норме оснований Маханьковы указывают на то, что баня (строение вспомогательного использования) на земельном участке № по ул. Красноармейской по отношению к бане и дому Маханьковых выстроена Любимовыми с нарушением СНиП 2.07.01-89* (несоблюдение противопожарного разрыва), т.е. менее 15 м и 10 м от бани (на расстоянии 4,3 м), жилого дома (на расстоянии 9,7 м) на участке Маханьковых, что подтверждается заключением №27 от 04 августа 2010 года ООО «Пожарный эксперт» (л.д.65-68).
Как подтверждается пояснениями Любимовых, показаниями свидетеля Кауровой Е.В. - прежнего собственника дома №№ по ул. Красноармейской, баня построена на фундаменте прежнего строения - летней кухни, указанной в справке БТИ от 07 апреля 2003 года №1544 как самовольное строение (л.д.81).
Вместе с тем, право собственности на строение вспомогательного использования площадью 48 кв.м зарегистрировано Любимовой И.А. в установленном законом порядке в соответствии со ст. 219 ГК РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о регистрации права, сделана запись регистрации № (т.1, л.д.28, 45).
Признавая, что данное строение расположено от строений на расстоянии, предусмотренном СНиП, Любимова И.А. и Любимов Г.Б. согласны установить «устройство противопожарных преград», выстроить противопожарную стену по п.3.1.и п. 3.2. ГОСТ 12.1.004-91*, что предложено заключением №28 от 01 сентября 2010 года ООО «Пожарный эксперт» (т.1, л.д.98-103).
Оба заключения подготовлены одним и тем же специалистом, имеющим свидетельство об аккредитации (л.д.104,105). Суд считает их обоснованными.
Заказчику Любимовой И.А. ООО «Сфера» разработан проект устройства противопожарной стены с покрытием, с определением характера строительного материала, фундамента, с учетом климатических условий, длиной 14,5 м (т.1, л.д.109-114).
О возможности возведения противопожарной преграды (брандмауэрной стены) со стороны участка Любимовых содержится в ответе от 06.12.2010 года начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления по капитальному строительству и архитектуре Сорокина В.В., данному на обращение Маханькова К.М. (т.1, л.д.213).
Таким образом, суд считает, что доказана возможность устранения нарушения прав Маханьковых на использование объектов собственности с соблюдением противопожарных норм со стороны Любимовых иным способом, без сноса строения.
Суд не может учесть доводы Маханьковых в обоснование необходимости сноса строения, а не возведения противопожарной стены в связи с близким расположением бани к их объектам, о том, что Любимовы имеют обширный земельный участок - 2149 кв. м и могут перенести строение в другую его часть, поскольку земельный участок Маханьковой З.П. также имеет значительную площадь - 2156 кв.м. Однако их хозяйственные постройки возведены вместо положенного 1 м - на расстоянии от 0,26 м до 0,6 м от существующей в настоящее время межи с земельным участком №.
Суд также считает, что противопожарная стена, которую намерены возвести Любимовы, не будет нарушать права Маханьковых по безопасному и разумному использованию своего земельного участка и строений с их достаточной освещенностью.
Как пояснили Любимова И.А., Любимов Г.Б. противопожарная стена ими пока не возводится, поскольку Маханькова З.П. не исполнила вступившее в законную силу 20 октября 2010 года решение Троицкого городского суда от 24 августа 2010 года о переносе ограждения земельного участка № в сторону восстановления площади земельного участка №. От этого зависит месторасположения противопожарной стены.
Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Маханьковой З.П., Маханькова К.М. о сносе бани Любимовых.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Маханьковых о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № права собственности за Любимовой И.А. на хозяйственное строение - баню, общей площадью 48,0 кв.м..
Вместе с тем, поскольку Любимовы будут возводить противопожарную стену длиной 14,5 м согласно проекту, она будет ограждать их земельный участок, баню от пожарной опасности со стороны бани Маханьковых, поэтому следует также отказать от удовлетворения требований Любимовых о сносе данного строения, а также навеса, предбанника, хозблока (лит. Г, Г1, Г2, Г7), находящихся у межи с участком №66, поскольку их сохранение не будет создавать угрозу их жизни и здоровью.
Суд считает, что Маханькова З.П., Маханьков К.М. не доказали, что возведенный Любимовыми септик, предназначенный для стоков из бани, угрожает их жизни и здоровью. Он находится на расстоянии 16,1 м от колодца дома №№ по ул. Красноармейской, выполнен из железобетона, дно забетонировано, но в настоящее время не используется.
На участке № по ул. Красноармейской имеется источник хозяйственного питьевого водоснабжения для пользования Маханьковыми. Их выгреб из железобетонных колец без возможности исследовать дно (т.к. выгреб заполнен), используемый для сточных вод от дома и бани, находится на расстоянии 12,6 м от колодца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ответом начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах от 21 сентября 2010 года №2654, актом №81 обследования от 20 сентября 2010 года (т.1, л.д.118, 119).
Суд считает, что Маханьковой З.П., Маханьковым К.М. не доказано, что имеющиеся отклонения в питьевой воде из их колодца по жесткости, по значению общего микробного числа возникли из - за нахождения выгреба на участке № по ул. Красноармейской, который, как было указано, еще не эксплуатируется. Рекомендовано воду кипятить при употреблении, что подтверждается протоколом №316 исследования питьевой воды от 31 июля 2010 года (т.1, л.д.120). Это следует из пояснений Маханьковых, признано ими.
Отсутствуют такие доказательства и у Любимовых по требованиям о сносе выгреба, находящегося на земельном участке № по ул. Красноармейской.
Лабораторные исследования воды по протоколу №1311 от 12 октября 2010 года (т.2, л.д.52,53) из их колодца показывают некоторые отклонения по жесткости, бактериям, но не говорят о значительном ухудшении качества воды за период после приобретения дома и использования водного источника с учетом нахождения выгреба на участке №. Отсутствуют запреты против использования воды, в том числе при ее кипячении.
Поэтому не подлежат удовлетворению и требования Любимовых к Маханьковым о сносе их выгреба.
Отказывая Маханьковой З. П., Маханькову К.М. в удовлетворении исковых требований к Любимовым об освобождении земельного участка общей площадью 11,008 кв.м. от точки «1» до точки «4» согласно межевому делу № по установлению границ земельного участка, о возложении на ответчиков обязанности перенести ограждение, въездную группу на расстояние 4 м 97 см от жилого дома Маханьковых согласно межеванию земли, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
На основании ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что описание границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что согласно договору купли - продажи, заключенному между Фоминой С.В. и Любимовой И.А. покупатель Любимова И.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью 243, 1 кв. м по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Красноармейская, № № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2149 кв. м с кадастровым номером № по указанному адресу.
Это подтверждается кадастровым планом земельного участка, договором купли - продажи, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д.7,18,20,28).
Постановлением главы администрации г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2006 года № Маханьковой З.П. был предоставлен в собственность, за плату земельный участок с кадастровым номером 74:35:02 00 009:0003 по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, дом №№ в границах, указанных в кадастровом плане, паспорте, общей площадью 2.156 кв. м (т.1, л.д.13,19,20-27).
По договору №№ купли - продажи земельного участка от 01 июня 2006 года Маханьковой З.П. был передан в собственность земельный участок с составлением акта приема - передачи также общей площадью 2.156 кв. м, за который она уплатила сумму, исходя из указанной площади земельного участка (т.1, л. д.20-23).
Ею получено свидетельство о государственной регистрации права с внесением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 24 июля 2006 года с указанием площади земельного участка - 2.156 кв. м (т.1,л.д.18).
Доводы Любимовой И.А., Любимова Г.Б. о площади земельного участка Маханьковой З.П. подтверждаются также кадастровыми планами смежных земельных участков (т.1, л.д. 10-27), межевыми делами № прежнего землепользователя участка № Кауровой Е.В. (т.1, л.д.82-95), № 137 (т.1, л.д.10-27), которые согласованы с соседними землепользователями и установлены границы земельных участков.
Не состоятельны доводы Маханьковых о том, что ширина их участка по лицевой стороне должна быть 32,61 м - в размерах, указанных по данным БТИ при инвентаризации в предыдущие годы (т.2, л.д.16-25), с учетом площади земельного участка - 2177 кв. м, переданного в аренду предыдущему собственнику дома №№ по ул. Красноармейской - Канаевой И.А., в силу ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылаются истцы по исковому заявлению от 07 декабря 2010 года (т.1, л.д. 211-212, т.2, л.д.10-15).
Как пояснила Сидоренко Т.В., давшая пояснения в судебном заседании от 01 декабря 2010 года (т.1,л.д.209), которые оглашены в данном судебном заседании, - юрисконсульт Троицкого филиала ОГУП «ОЦТИ», менялась методика, техника определения размеров, площади земельных участков с применением нового оборудования, незначительно изменялась площадь земельного участка.
У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, имеющего большой стаж работы, не опровергнутым Маханьковыми.
При оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №№ по ул. Красноармейской в плановом материале ОГУП «ОЦТИ» от 10 ноября 2005 года ширина участка составляет 31,29 м, что подтверждается планом земельного участка на указанную дату, межевым делом с планом домовладения и земельного участка, служебной запиской старшего инженера отдела по архитектуре и градостроительству Галактионовой Т.П., кадастровым планом, правоустанавливающими документами на земельный участок (т.1, л.д. 8-10, 13,15, 18, 19-20, 24, 200, 201, т.2, л.д. 26).
Правоустанавливающие документы на свой земельный участок Маханькова З.П. не оспаривает.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года (т.1, л.д.186-189, 190-192),проверены иустановлены границы земельного участка, расстояние между точками (л.д.187-188). Суд пришел к выводу, что фактические границы земельного участка № не соответствуют согласованным границам и границам предоставленного Маханьковой З.П. в собственность земельного участка.
Ширина земельного участка по фасаду составляет 32,41 м, а в соответствии с установленными границами должна составлять 31.48 м, что более установленного на 0,93 м, и не соответствует границам, определенным точками 32, 33, 34 (т.1, л.д.157-обор., 187-обор., 188).
Планы земельного участка № на 1931год, 1950 год, 1965 год, 1974 год, 1978 год, 1986 год, 23 октября 1996 года, на 23 марта 2001 года 11 июля 2002 года с указанием границы по фасаду - 32,61 м (т.2, л.д. 17-25) составлены по факту пользования и документами, подтверждающими право пользования, не являются.
По плану земельного участка № с 1931 года по 2005 год ширина лицевой стороны составляет 30,85 м (л.д. 27-37,т.2).
Решением суда от 24 августа 2010 года также признано, что план земельного участка, составленный Троицким филиалом ОГУП «ОЦТИ Челябинской области» 10 ноября 2005 года также нельзя признать доказательством, подтверждающим право, поскольку указанные в нем данные не соответствуют данным межевого дела №137 по земельному участку №, он составлен тогда, когда межевое дело от 2002 года было уже составлено. Определена площадь 2156 кв. м (т.1, л.д. 10, 13-17).
На момент рассмотрения дела ограждение между участками № и № установлено по прямой линии (без изгиба ближе к лицевой части участков).
Решением Троицкого городского суда от 24 августа 2010 года также установлено, что Маханькова З.П. незаконно возвела ограждение между участками № и № по «временному забору», который было позволено установить прежнему собственнику <адрес>, где проживал Канаев А.А..
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому не могут быть учтены возражения Маханьковой З.П., Маханькова К.М. по границам земельного участка, который был предметом спора по гражданскому делу № г., а также размерам по лицевой стороне земельных участков № и №.
Свидетель Каурова Е.В., ранее допрошенная по указанному делу, дала аналогичные показания в судебном заседании от 07 декабря 2010 года (т.2, л.д.7-обор.), которые оглашены судом в данном судебном заседании. Из них следует, что ограждение между земельными участками было установлено выше старого дома №№ входившего выступом в участок №, в результате чего граница между земельными участками стала ровной.
Такие же показания дал свидетель Фомин А.А.в судебном заседании от 01 декабря 2010 года (т.1,л.д.209-обор.), который продал дом Любимовым, его показания оглашены в данном судебном заседании, а также свидетель Марушкина С.В. в отношении ограждения между участками № и №.
Показания свидетеля Канаева А.А. даны о событиях и пользовании земельным участком до продажи дома Маханьковой З.П. и не опровергают показания указанных выше свидетелей.
Суд считает показания свидетелей правдивыми, они не опровергнуты достоверными доказательствами Маханьковых.
Маханькова З.П., Маханьков К.М., предъявляя к Любимовой И.А., Любимову Г.Б. требования об освобождении земельного участка площадью 11,008 кв. м от точки «1» до точки «4», о возложении на них обязанности перенести с указанного земельного участка ограждение, въездную группу (ворота металлические, с опорами из красного кирпича) на расстояние 4м 97 см от жилого дома №№ ссылаются на границы этого земельного участка и фактическое занятие его Любимовыми, представив в суд горизонтальную съемку участков № 64 и № 66, произведенную МУП «Троицкий районный межевой центр» (т.1, л.д. 218).
Определяя спорный земельный участок точками 1, 2, 3, 4 по горизонтальной съемке земельных участков (л.д.218,т.1), Маханьковы, тем самым, требуют повторного пересмотра границ земельного участка № и № по всей меже, что не возможно при наличии решения Троицкого городского суда от 24 августа 2010 года.
Рассматривается спор по земельному участку по лицевой стороне улицы Красноармейской, № и №, обозначенному по кадастровому плану от точки 32 до точки 33 - длина 6,6 м, от точки 33 до точки 34 - 1,68 м, что равно 11,088 кв.м (т.1,л.д.157-обор., 158-обор.), по плану ООО «Земля Гео» - точки Е, Д, Б, Г, З, Ж (т.1, л.д.175).
Данная схема исследовалась при принятии решения от 24 августа 2010 года, ей дана оценка как достоверному документу.
Границы земельного участка, установленные указанным решением суда, в том числе по лицевой стороне участков, совпадают с размерами участков, определенных ООО «Земля Гео», с указаниями размеров земельных участков № по документам - 31,48 м и фактически - 32,41 м, № по документам - 30,8 м, фактически 31,03 м (с учетом расположения точки А - т.2, л.д.48).
Как пояснила Любимова И.А., изменение могло произойти из - за увеличения ширины дома за счет того, что он обложен кирпичом. Замер произведен до стены дома по меже земельного участка № и в его сторону, что также показала свидетель Марушкина С.В., являющаяся собственником дома №№ по ул. Красноармейской, с разрешения которой был обложен дом кирпичом собственником дома №№ Фоминым.
Показания свидетеля суд считает достоверными, они не противоречат материалам дела.
Показания свидетелей по границам спорного земельного участка, постройкам, приглашенных по просьбе Маханьковых, не противоречат показаниям свидетелей, вызванных по инициативе Любимовых.
Суд считает, что представленный дополнительный экземпляр схемы земельных участков ООО «Земля Гео» (т.2,л.д.48) не противоречит, а дополняет данные по границам земельных участков.
Согласно пояснительной записке директора ООО «Земля Гео» (л.д.49, т.2) земельный участок, ограниченный поворотными точками Е-Д-Б-Г-З-Ж-Е является муниципальным земельным участком, сведения о котором не содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
Данную схему суд считает надлежащим доказательством необоснованности требований Маханьковых, поскольку она выполнена организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ, информативна, соответствует землеустроительным делам на участки № и №, имеющимся в материалах гражданского дела, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при оценке ее содержания в целом при предоставлении и схемы МУП «Троицкий районный межевой центр».
В соответствии с данной схемой, с учетом исследованных материалов дела судом не установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании Любимовой И.А..
Согласно схеме границ земельного участка, составленной МУП «Троицкий районный межевой центр» спорный земельный участок находится в пользовании Любимовых. Ею подтверждается уменьшение площади земельного участка Любимовых.
Однако на данном плане не отмечена площадь земельного участка, расположенная выше точки 3, которая незаконно занята Маханьковыми.
Суд считает данную схему не достоверным доказательством требований Маханьковых и принимает за основу данные по участкам № и №, содержащиеся в планах ООО «Земля Гео».
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное пользование частью земельного участка, находящегося выше спорного, суд считает, что истребуемый Маханьковыми земельный участок площадью 11,008 кв. м фактически выравнился с тем участком, что видно по представленным схемам, по которым левая межа участка № имеет ровную границу, без выступа в сторону участка №.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются на основании достаточно представленных доказательств, поэтому было отказано Маханьковой З.П., Маханькову К.М. и представителю Афанасьеву А.В. в назначении землеустроительной экспертизы определением суда.
Маханьковой З. П., Маханьковым К.М. также не доказано, что входная группа установлена Любимовыми на данном участке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Маханьковыми не подтверждено, что нахождение ворот Любимовых на их участке нарушают права истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.
Любимовыми представлены сертификаты соответствия по материалам, комплектующим деталям на данные ворота, из которых следует, что откатные ворота соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ, СНиП (т.1, л.д.228-235).
Как указано в ответе Любимовой И.А., данным ей директором МУ «Архитектура и градостроительство», действующих нормативных документов по проектированию и строительству не оговариваются нормативы по расположению ворот.
Данные обстоятельства истцами не опровергнуты. Ими не доказано, что ворота, их иное расположение по сравнению с проектной документацией, создают дополнительный шум при их эксплуатации, часто используются при открытии и закрытии Любимовыми, которые, по их пояснениям, не проживают постоянно в доме №№ по ул. Красноармейской, лишь иногда приезжают, имеют в собственности другое жилое помещение, в котором постоянно живут.
Следует отметить, что оба жилых дома находятся на улице Красноармейской в г. Троицке с активным транспортным движением.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В порядке, установленном Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ судебной защиты, соответствующий ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права, к реальной защите законного интереса.
С учетом юридически значимых обстоятельств, достоверных доказательств в их совокупности, суд считает, что сторонами по делу не доказаны нарушения их законных прав, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований как Маханьковой З.П., Маханькова К.М., так и Любимовой И.А., Любимова Г.Б..
В связи с этим не подлежат удовлетворению требования Любимовой И.А. о возмещении расходов по оказанию помощи представителя.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Маханьковой ФИО1, Маханькову ФИО3 отказать в удовлетворении требований к Любимовой ФИО2, Любимову ФИО4 :
о возложении обязанности на Любимову ФИО2, Любимова ФИО4 за свой счет снести баню (строение или сооружение вспомогательного использования), бревенчатую, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Красноармейская, дом № № в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № права собственности за Любимовой ФИО2, на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Красноармейская, дом №№
о возложении обязанности на Любимову ФИО2, Любимова ФИО4 свой счет перенести септик (яму местного выгреба), расположенную на земельном участке по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Красноармейская, № №, в соответствии с требованиями СНиП 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», на расстояние не менее 50 метров от скважины, расположенной на земельном участке по адресу: г.Троицк, ул.Красноармейская, №, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу;
о возложении обязанности на Любимову ФИО2, Любимова ФИО4 за свой счет освободить земельный участок, общей площадью 11,008 кв.м. от точки «1» до точки «4» согласно межевого дела № по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Красноармейская, дом №№, выполненного в 2003 году «Организацией по межеванию земель», обязавперенести с указанного земельного участка ограждение, въездную группу (ворота), из красного кирпича, на расстоянии 4 метра 97 см. от жилого дома общей площадью 187,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Красноармейская, № №, в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Любимовой ФИО2, Любимову ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к Маханьковой ФИО1, Маханькову ФИО3 о возложении обязанности снести нежилые строения: под литером Г - баня, под литером Г1 - навес, предбанник кирпичный - под литером Г7, хозяйственный блок под литером Г2; выгреб, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица Красноармейская, № №, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: