РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО1 к Ломацкому Олегу ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 452 390 руб. 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Свой иск основывает на том, что в апреле 2008 г.он договорился с ответчиком об оказании услуги по подбору квартиры и ее приобретении. В связи с этим он передал ответчику 420 000 руб. для покупки комнат № и № в д.№ в п. Жиркомбинат в г.Троицке. Но ответчик не выполнил своих обязательств, обманным путем ввел его в заблуждение, сообщив, что, якобы, всю сумму внес в кассу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Троицка в счет оплаты покупки этих комнат, хотя достоверно знал, что жилые помещения являлись муниципальной собственностью.
В результате этих действий ответчиком причинен ему материальный ущерб в размере 420 000 руб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходке расследования которого Ломацкий О.В. возместил ущерб в размере 30 000 руб.
Приговором Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе Емельянова О.Г., в пользу которого с ответчика взыскана сумма 390 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковую сумму и в судебном заседании поддержал требования в сумме 64 842 руб., которые состоят из индексированной суммы долга.
Пояснил, что приговором суда взыскана сумма 390 000 руб., 30 000 руб. ответчик вернул ему в декабре 2008 года. Просил проиндексировать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен и взыскать судебные издержки - 400 рублей, всего 65.242 рубля.
Ответчик Ломацкий О.В. требования не признал. Пояснил, что деньгами истца не пользовался, а передал их работникам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Троицка, взял только 30.000 рублей за услуги за подбор квартиры.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела имеет приговор Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломацкий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - хищение путем мошенничества чужого имущества и с него взыскано 390.000 рублей с учетом выплаченных виновным лицом - Ломацких О.В. потерпевшему Емельянову О.Г. 30.000 рублей из причиненного ущерба в размере 420 000 руб.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-6).
В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ данный приговор имеет преюдициальное значение, т.е. отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства - факт получения именно Ломацким О.В. денежных средств от Емельянова О.В. в размере 420 000 рублей.
Не может быть учтена судом ссылка ответчика на то, что он пользовался не всей суммой, за услугу взял только 30.000 рублей, оставшиеся деньги передал иным лицам, поскольку взаимоотношения возникли между сторонами.
Деньги были переданы истцом именно ответчику, который не оспаривает данное обстоятельство, с которого следует взыскать индексированную сумму за пользование денежными средствами, несвоевременный возврат по приговору суда с учетом инфляции, изменения уровня потребительских цен по Челябинской области, на что обоснованно ссылается истец.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска Ломацкий О.В. пояснил, что возвратил Емельянову О.Г. деньги в сумме 30 000 руб. 11 декабря 2008 года по расписке. Данный факт признан истцом, указано в исковом заявлении.
Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 390 000 руб., которая до настоящего времени им не выплачена.
В связи с этим следует произвести индексацию указанной суммы в следующем порядке :
Период с 15 июля 2008 г. по 11 декабря 2008 г.:
Индекс декабря 2008 года к июлю 2008 года составил 102,94%.
420.000 руб. х 102,94% = 432.348 рублей;
432 348 руб. 00 коп - 420 000 руб. 00 коп = 12 348 руб. 00 коп.;
Период с 11 декабря 2008 г. по 22 июня 2010 г. :
Индекс потребительских цен за июнь 2010 года к декабрю 2008 года - 113,46%;
390.000 руб. х 113,46% = 442.494 руб.;
442 494 руб. 00 коп. - 390 000 руб. 00 коп. = 52 494 руб. 00 коп.
Общая сумма за указанные периоды:
12 348 руб. 00 коп. + 52 494 руб. 00 коп. = 64 842 руб. 00 коп..
Размер индекса потребительских цен по Челябинской области, расчет подтверждается справками ФС ГС (Челябинскстат) - Троицкого отдела государственной статистики от 18.06.2010 го, 13.08.2010 года (л.д.7, 20,21).
На период рассмотрения дела Емельянов О.Г. не индексирует сумму долга.
Так же истец понес судебные расходы в виде оплаты справки Троицкого отдела государственной статистики в размере 200 руб. от 17 июня 2010 г. и 200 руб. от 12 августа 2010 г., что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает эти суммы необходимыми расходами для истца, связанными с рассмотрением дела.
Общая сумма судебных расходов составляет 400 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ так же следует взыскать с ответчика.
С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ст. 333.36. НК РФ - предъявлен иск, вытекающий из возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 -197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Емельянова ФИО1 с Ломацкого ФИО1 64.842 рубля, судебные издержки в размере 400 рублей, всего 65.242 (шестьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля.
Взыскать с Ломацкого ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2.145 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий