Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лобановой И.Н.
при секретаре Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области к Новоселовой ФИО15 о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области обратились в суд с иском о взыскании с Новоселовой ФИО16 денежных средств в размере 133040,35 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного им недобросовестными действиями ответчицы.
В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ) Ларина ФИО17 исковые требования поддержала.
Ответчик Новоселова ФИО18 просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Суд установил, что Новоселова ФИО19 состояла в зарегистрированном браке с Олениковым ФИО20.
На основании судебного приказа, выданного Троицким городском судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с Оленикова ФИО21 в пользу Олениковой ФИО22 взысканы алименты на содержание сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2000 года по заявлению Олениковой (Новоселовой) ФИО24, Олеников ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим.
19 июня 2000 года, на основании указанного решения суда и заявления Новоселовой ФИО26, ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась Новоселовой И.Е. в период с июня 2000 года по август 2009 года включительно.
12 августа 2009 года решение Троицкого городского суда от 08 июня 2000 года о признании Оленикова Р.И. безвестно отсутствующим, в связи с тем, что место нахождения Оленикова Р.И. было установлено, отменено.
За период с 19 июня 2000 года по август 2009 года Олениковой И.Е. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 133040 рублей 35 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области отказано в удовлетворении иска о взыскании выплаченной Новоселовой И.Е. пенсии в размере 133040 рублей 35 копеек с Оленикова ФИО27. Данное решение вступило в законную силу 10 марта 2010 года.
Это подтверждается объяснением сторон, решением Троицкого городского суда от 08 июня 2000 года (л.д.5), решением Троицкого городского суда от 12 августа 2009 года (л.д.6), решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от 25 февраля 2010 года (л.д.7,45-46), расчетом переплаты (л.д.8-16), протоколом о назначении Олениковой (Новоселовой) И.Е. пенсии (л.д.17), свидетельством о заключении брака (л.д.18), справкой о выплаченных Новоселовой И.Е. ГУ УПФ РФ сумм пенсии (л.д.38), сообщением Троицкого отделения № 210 Сберегательного банка РФ от 30 ноября 2010 года (л.д.40-42), заявлением Олениковой И.Е. о назначении пенсии (Л.д.83), свидетельством о заключении брака (л.д.84), свидетельством о рождении ФИО28 (л.д.85), судебным приказом от 16 июля 1999 года (л.д.86).
Поскольку в 2000 году имелось вступившее в законную силу решение суда о признании Оленикова Р.И. безвестно отсутствующим, имелись предусмотренные законом основания для назначения и выплаты Оленикову Ф.Р. пенсии по случаю потери кормильца, следует признать, что указанная пенсия назначена и выплачивалась на законном основании, и неосновательным обогащением для ответчицы не являлась.
С сентября 2009 года, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 176-ФЗ, в соответствии с которым выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию, выплата пенсии Олениковой И.Е. прекращена.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, назначение, перерасчет размера выплаты и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производится органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, а так же проверять обоснованность их выдачи.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии и прекращение ее выплаты.
Положения статьи 25 указанного закона предусматривают ответственность физических о юридических лиц за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Доказательствами, свидетельствующими о том, что с 1 июля 2005 года Новоселовой И.Е было известно место нахождения Оленикова Р.И., и она не сообщила об этих обстоятельствах в ГУ УПФ РФ, являются: объяснение Новоселовой И.Е., которая пояснила, что при назначении пенсии ее предупредили о необходимости сообщать об изменении обстоятельств, в части сообщить место нахождения или пребывания Оленикова Р.И., если оно станет ей известно, что в 2005 году о месте его нахождения ей сообщила ФИО29, в этом же году по ее заявлению судебный пристав-исполнитель возвратил ей исполнительный лист, где был указан адрес Оленикова Р.И., но она об этом факте в ГУ УПФ РФ не сообщила, заявлением Олениковой И.Е. от 1 июля 2005 года на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой прекратить исполнительное производство (л.д.19), которое она передала через ФИО13 Оленикову Р.И., постановлением от 13 июля 2005 года об окончании исполнительного производства (л.д.20).
Доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ею пенсии по случаю потерпи кормильца и ее недобросовестности, о том, что до указанной даты ей было известно о месте нахождения Оленикова Р.И., суду не представлены.
Новоселова И.Е. с декабря 1998 года проживает в городе Троицк Челябинской области, она утверждает, что не имела сведений о месте нахождения Оленикова Р.И. с декабря 1998 года до 1 июля 2005 года. Это ее утверждение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, подтверждается вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 8 июня 2000 года (л.д.5), ее объяснениями суду в предварительном судебном заседании 01 декабря 2010 года (л.д.33-34), справкой от 4 марта 2000 года о регистрации Оленикова Р.И. в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.88,95), сообщением начальника 73 отделения милиции <адрес> от 19 апреля 2000 года (л.д.96), согласно которому Олеников Р.И. в 1999 году выехал из общежития, в городе Санкт-Петербург не проживает, место его нахождения не известно, сообщением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2000 года (л.д.87), свидетельствующим о том, что с 25 июня 1999 года Олеников Р.И. алименты (денежные средства) на содержание ребенка не выплачивает, по указанному в судебном приказе месту жительства (<адрес>), не проживает и не зарегистрирован, фактическое место его проживания и работы не установлено, Олеников Р.И. объявлен в розыск, письмом коменданта общежития (л.д.89), в котором он сообщает о том, что Олеников Р.И. скрывается от службы в Армии, в общежитии не проживает, справкой о прописке и не проживании Оленикова Р.И. по месту регистрации (л.д.90), объяснениями Оленикова Р.И., данными им в судебном заседании 02 декабря 2010 года (л.д.70), о том, что с 1999 года по 2009 год он проживал в различных местах, и не всегда был зарегистрирован по месту жительства, гражданство России и паспорт гражданина России он получил только в 2006 году, до указанной даты документы, удостоверяющие личность, не имел, до 2006 года не имел постоянной работы, сведениями паспорта Оленикова Р.И. (л.д.48-53), согласно которым паспорт ему выдан 24 марта 2006 года, он зарегистрирован как проживающий 24 марта 2006 года, сведениями трудовой книжки (л.д.58-62), согласно которой трудовую деятельность Олеников Р.И. начал 01 ноября 2006 года, до указанной даты трудовой стаж не подтвердил, и в период с 2006 года по 2010 год сменил 4 места работы, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, которые сообщили суду о том, что Олеников Р.И. алименты на содержание ребенка с 1999 года до октября 2010 года не высылал, подарки ребенку не передавал, не звонил, о месте нахождения не сообщал.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2004 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.21), квитанции на почтовые переводы (л.д.22, 28, 56,57), решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года (л.д.45-46), справка о приеме заявления Оленикова Р.И. о приеме в гражданство (л.д.54), разрешение на временное пребывание от 14 апреля 2005 года (л.д.55), расчетный листок (л.д.63), сберегательная книжка (л.д.64-65), договор о вкладе (л.д.66-67), показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д.70-76) и ФИО10 (л.д.78-80), доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что ответчица с 2000 года и до июля 2005 года имела сведения о месте нахождения Оленикова Р.И., признать нельзя.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от 25 февраля 2010 года установлено, что «Оленикова (Новоселова) И.Е. с 2004 года знала о месте пребывания Оленикова Р.И., поскольку сама обращалась в Ленинское подразделение службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по СПБ и ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Оленикова Р.И. о взыскании алиментов на содержание ФИО5». О том, что ответчица знала о месте пребывания Оленикова Р.И. в период с 1999 года до 2004 года данным решением суда не установлено.
Предрешенным данный факт для рассматриваемого спора признать нельзя, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов, а Новоселова ФИО30 к участию в деле по иску ГУ УПФ РФ к Оленикову Р.И. о взыскании денежных средств в размере 133040,35 рубля, привлечена не была, при рассмотрении данного иска не участвовала.
В рассматриваемом деле участвуют другие лица, для них факты, установленные в решении Ленинского районного суда города Санкт-Петребург от 25 февраля 2010 года, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Ответчица утверждает, что в 2004 году о месте нахождения Оленикова Р.И. она не знала, алименты от него в период с 1999 года до октября 2010 года не получала, заявление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не писала и судебному приставу-исполнителю не направляла, основания возбуждения исполнительного производства 06 мая 2004 года ей не известны. ФИО13 до июля 2005 года никогда не сообщала ей о месте нахождения Оленикова Р.И..
Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2004 года (л.д.21), судебный пристав-исполнитель принял указанное постановление, рассмотрев исполнительный лист № 2-1182 от 16 июля 1999 года, сведений о том, что основанием для принятия указанного постановления послужило заявление ответчицы, текст постановления не содержит.
Доказательства обращения ответчицы с таким заявлением, получения ею от Оленикова Р.И. алиментов, исполнения судебного приказа о взыскании алиментов, суду не представлены.
Квитанции почтовых переводов от 27 сентября 2004 года, от 15 июля 2004 года, 7 октября 2004 года, 30 августа 2004 года, 17 января 2007 года (л.д.22,28), от 26 мая 2004 года, 15 июня 2004 года, 15 апреля 2004 года (л.д.56) извещение о возврате почтового перевода (л.д.57), квитанции за 26 декабря 2000 года и 17 января 2000 года (л.д.56) такими доказательствами недобросовестного поведения ответчицы в период с 2000 до июля 2005 года не являются, поскольку не содержат сведений о том, что указанные в квитанции денежные средства высланы Олениковым Р.И. в качестве алиментов, и предназначены для содержания ФИО31. Эти квитанции не содержат сведений о месте проживания Оленикова Р.И. и не подтверждают, что, получая указанные переводы, Новоселова И.Е. получила сведения о месте жительства или месте пребывания Оленикова Р.И.. Квитанции за 26 декабря 2000 года и 17 января 2000 года не содержат сведений о денежном переводе, слова «Троицк» и «Олениковой» в них дописаны. Кто и когда дописал указанные сведения, не установлено.
Как пояснил суду Олеников Р.И. (л.д.70-73) сам он о месте своего жительства и месте работы Олениковой И.Е. не сообщал, сберегательную книжку, и денежный счет, который он открыл на имя Филиппа, он ответчице не передавал. Факт открытия счета и перечисление на него денежных средств не свидетельствует о выплате алиментов и наличии у ответчицы сведений о месте нахождения Оленикова Р.И..
Его доводы о том, что он звонил ответчице, ни она, ни ее муж ФИО11, ни ее мать ФИО12, не подтвердили.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д.73-80) нельзя признать достоверными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности действий ответчицы в период с 1999 по июнь 2005 года.
Указанные свидетели утверждают, что Олеников Р.И. высылал ответчице деньги по почте, при этом Олеников Р.И. утверждает, что сам деньги и подарки для сына ответчице не высылал и не передавал, поскольку не имел документов. Сами они Новоселовой И.Е. не сообщали о месте нахождения и проживания Оленикова Р.И., их доводы о том, что ответчица знала о месте его проживания, ей было известно, основаны на предположении, что ФИО13 Альбина обязательно должна была ей об этом сообщить. При этом сами они не были свидетелями того, как ФИО13 сообщала о месте нахождения Оленикова Р.И. Новоселовой И.Е.. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО13 сообщала эти сведения ответчице, суду не представлены.
28 сентября 2010 года Оленикову Р.И. начислена задолженность по выплате алиментов за период с 26 мая 2007 года по 28 сентября 2010 года в размере 176064 рубля 31 копейка. Указанную задолженность он не погасил. Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы о том, что Олеников Р.И. алименты на содержание ребенка не выплачивал.
Заявлено требование о взыскании выплаченной пенсии, предоставленной несовершеннолетнему ребенку в качестве средства к существованию, установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что в период с 2000 года по 1 июля 2005 года ответчица получала пенсию по случаю потери кормильца на законном основании, в указанный период она не имела сведений о месте проживания и пребывания Оленикова Р.И., не имея этих сведений не имела возможности о них сообщить истцу, факт ее недобросовестного поведения в указанный период не установлен, поэтому на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска о взыскании выплаченной пенсии за период с 2000 года по июнь 2005 года истцу следует отказать.
Поскольку суд установил, что 1 июля 2005 года ответчица имела достоверные сведения о месте проживания Оленикова Р.И., не сообщила эти сведений истцу, следует признать, что в период с 1 июля 2005 года по август 2009 года включительно она действовала недобросовестно, и взыскать с нее в пользу истца выплаченную ей в указанный период пенсию в размере 85280 рублей 74 копейки (1161,41+1267,29х8+1357,63х4+1409,71х8+1530,61х6+1604,242+1754,24х2+1871,15х2+1952,99х4+2163,83х7+2241,83+2463,53х2+2575,17).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Взыскать с Новоселовой ФИО32 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области 85280,74 рубля. В остальной части иска Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: