РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.
при секретаре Барышниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» о возмещении убытков, возложении обязанности по производству работ, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Башарова ФИО1 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС») о возмещении убытков, возложении обязанности по производству работ, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований она ссылается на то, что является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Троицке Челябинской области.
Из - за неисправной разводки системы отопления на чердаке дома 16 февраля 2010 года произошло затопление квартиры, причинен ущерб в размере 67 200 рублей, что составляет стоимость материалов, ремонтных работ, которые она просит взыскать, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку из - за неоднократных затоплений в комнатах не возможно проживать в связи с большой влажностью, появлением грибков, невозможно пользоваться электроэнергией. При каждом затоплении она испытывает стресс, влияющий на состояние здоровья.
Она также просит обязать ответчика произвести перерасчет сумм, предъявляемых ей с августа 2007 года по август 2010 года за содержание жилья в размере 20 651 рубля 40 копеек, освободив ее от уплаты суммы, поскольку ей как потребителю услуги надлежащим образом не оказываются; обязать демонтировать систему отопления на чердаке, находящуюся над ее квартирой, путем переноса в другое место; взыскать расходы по оплате услуг Южно - Уральской торгово - промышленной палаты - 1180 рублей, по оценке ремонта - 5900 рублей, судебные расходы по услугам специалистов - 796 рублей.
В судебном заседании она поддержала исковые требования, пояснила, что подобные затопления происходили в 2000 году, в 2003 году, в 2006 году. Частичный ремонт системы отопления на чердаке дома не является эффективным.
Представитель ответчика Назаренко Е.А., действующий по доверенности от 26 февраля 2010 года л.д.57), исковые требования не признал, пояснил, что дом Номер обезличен по ... в ... передан на обслуживание с 12 апреля 2009 года. ЗАО «ТЭС» производит содержание общего имущества указанного дома, выполняет текущий ремонт, однако истица не производит оплату услуг, недостаточно средств для капитального ремонта, поэтому нет оснований для удовлетворения требований по перерасчету суммы, по демонтажу системы отопления на чердаке дома. Считает, что размер ущерба по ремонту квартиры завышен, а также не подтверждено причинение истице морального вреда действиями ответчика.
Представлен письменный отзыв л.д.103-104).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями на 23 ноября 2009 года, далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что Башарова Г.П. является собственником трехкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Строителей в г. Троицке Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 1998 года л.д.6).
Указанный жилой многоквартирный дом был передан в управление ЗАО «ТЭС» с 12 апреля 2009 года на основании мероприятий по передаче функций по управлению и эксплуатацией жилищного фонда поселка Троицкой ГРЭС от ООО Управляющая компания «Жилсервис - плюс» в связи с ликвидацией данной организации, расторжением Агентского договора между указанными Обществами л.д.95, 146).
ЗАО «ТЭС» зарегистрировано как юридическое лицо с 22 февраля 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2010 года л.д.87-94).
В соответствии с Уставом общества ЗАО «ТЭС» наряду с другими видами деятельности занимается производством, передачей и распределением тепловой энергии, предоставлением прочих видов услуг, производит сбор платежей с населения за услуги, деятельность не ограничивается перечисленными в Уставе видами л.д.64-66).
Представитель ответчика Назаренко Е.А. не отрицает, что как управляющая компания ЗАО «ТЭС» отвечает за качество предоставляемых услуг по обслуживанию дома, в котором проживает Башарова Г.П..
Судом установлено, что 15 февраля 2010 года в 19 часов произошло затопление квартиры истицы из - за порывов трубопроводов отопления на чердаке дома.
В результате этого произошло намокание потолка в зале, стен, оклеенных высококачественными обоями. В кухне намок потолок, окрашенные стены. В коридоре - намокание окрашенного потолка, стен, оклеенных обоями. Разбух дверной блок, дверь в зале, которая не закрывается. Намок деревянный пол, застеленный линолеумом. В зону затопления попал телевизор «Сони», электрообогреватель. Частично отключено энергоснабжение на кухне. В результате этого затоплена и квартира Номер обезличен.
Эти обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 16 февраля 2010 года, составленным с участием истицы и специалистов ЗОА «ТЭС» л.д.55, 96), показаниям свидетеля Шишкина Н.И., участвовавшего в осмотре квартиры, составлении акта, которые суд считает достоверными.
Заключением специалиста Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 03 марта 2010 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты, кухни и межкомнатного коридора, поврежденных в результате затопления квартиры Башаровой Г.П..
Представленный отчет содержит описание объектов оценки, собранную информацию, этапы проведения исследования, расчеты, выполненные на основании предоставленной документации, выводы, сделанные специалистами, исходя из опыта и профессиональных знаний л.д.17-32). Объект был непосредственно осмотрен, составлен акт л.д.14-16,40).
Сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 67.200 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта - 43.200 рублей и стоимости строительных материалов - 24.000 рублей л.д.14-16, 20-30).
В материалах отчета содержится перечисление нормативных документов, которыми пользовался специалист при составлении отчета, цветные фотографии помещений со следами повреждений, а также свидетельства о повышении квалификации специалиста 1 категории Сагандуковой Р.К. на 2010 год и ранее, информация о стаже оценочной работы - 13 лет, иные сведения л.д. 20,32-36,43-47).
У суда нет сомнений в полноте, достоверности данных, содержащихся в отчете, нет оснований не доверять выводам специалиста по результатам оценки.
Данные, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты. Он мог самостоятельно произвести оценку восстановительного ремонта, определить стоимость материалов после осмотра квартиры без получения от истицы отчета, признавая за ней право на возмещение ущерба, не оспаривая причинную связь между порывом трубопровода отопления на чердаке дома над квартирой Башаровой Г.П., затоплением помещений и возникшими последствиями, отраженными в акте.
Ко времени рассмотрения дела не подтверждено, что ущерб причинен не по вине ответчика, на которого в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания предоставления качественных услуг.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что указанные в отчете суммы завышены, не соответствуют прямому, действительному ущербу.
Ссылка представителя ответчика, показания свидетеля Шишкина Н.И. на то, что затраты на часть строительных материалов, ремонтных работ могут быть меньше с учетом тех затрат, которые в своей работе имеет ответчик, не является основанием для исключения отчета как доказательства размера причиненного ущерба.
Как пояснила Башарова Г.П., штукатурку и грунтовку поверхностей приходилось производить неоднократно, поскольку разводы от грязной воды с потолка (чердака) плохо устранялись, поэтому площадь выполняемой работы увеличилась.
Комиссионным актом от 16 февраля 2010 года подтверждается, что повреждены были жилые помещения истицы, имеющие высококачественные обои, другие высококачественные строительные материалы.
Свидетель Космынин Ю.В. - специалист торгово - промышленной палаты, подтвердил, что при обследовании чердачного помещения дома №13 по ул. Строителей было установлено, что ремонт трубопровода выполнен пролетами по 1- 1,5 м, были видны свежие сварочные швы, отсутствовала теплоизоляция труб, антикоррозийная защита. Осмотр производился в марте 2010 года.
Согласно акту экспертизы экспертов Торгово - промышленной палаты от 05 марта 2010 года по определению параметров микроклимата в жилой комнате квартиры Башаровой Г.П. установлена повышенная влажность: при норме в зимнее время 30-45% относительная влажность составила 67,3%, что не соответствует п.3.4. раздела ГОСТ 30494 - 69 л.д.13).
В данной квартире были обнаружены плесневые и дрожжевые грибы. Величина допустимого уровня не нормируется, их не должно быть, что подтверждается протоколом исследования микробной обсемененности воздуха помещений от 31 мая 2010 года л.д.101 и оборот).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Ответчиком при оказании услуг был причинен вред, подтверждена причинная связь между не качественностью услуг по ремонту и обслуживанию систем отопления над квартирой Башаровой Г.П. и указанным вредом. Обязанность по обслуживанию системы с привлечением иных специалистов возложена на ответчика, что представитель не опроверг.
Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по восстановительному ремонту помещений квартиры истицы в размере 67.200 рублей, а также судебные издержки: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта по акту сдачи - приемки от 09 апреля 2010 года - 5.900 рублей (без компенсации расходов по осмотрам специалистов в другие годы, поскольку они не могут быть предъявлены к данному ответчику - за 2006 год и не являются предметом данного спора), расходы по составлению акта и обследованию воздуха на плесень - 206 рублей, по экспертизе микроклимата - 590 рублей. Судебные издержки составили 6.696 рублей, оплата которых подтверждена контрольно - кассовыми чеками, счетами.
Суд считает, что не вызывалось необходимостью составление акта осмотра чердачного помещения с участием специалиста Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 29 марта 2010 года, в связи с чем предъявлено к оплате 1.180 рублей, однако отсутствую доказательства оплаты этого счета.
Кроме того, осмотр чердачного помещения был возможен со специалистами - представителями ответчика. Истицей не подтверждено, что с такой просьбой она обращалась, но ей в этом было отказано ЗАО «ТЭС».
Действиями ответчика, виновность которого подтверждена, по не качественности услуг причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в пользу Башаровой Г.П. с ЗАО «ТЭС» в размере 5.000 рублей.
Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств, того, что истица обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, не было принято мер по его устранению в том объеме и размере, с которым ответчик мог согласиться при наличии подтверждения факта затопления и установления его причин, составлении акта.
Башарова Г.П. вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, проявлениями грибков, что влияет на состояние здоровья, комфортность проживания, сохранность ее собственности. Она не может полноценно пользоваться электроснабжением в кухне, поскольку из - за затопления намокла электропроводка.
Ответчиком не в полной мере были оказаны коммунальные услуги по отоплению, обеспечивающие безопасные, комфортные условия для проживания в жилом помещении.
Однако причинение ей морального вреда в размере 195.000 рублей не нашло свое подтверждение. Не установлена причинная связь между заболеваниями в определенный период - в сентябре 2010 года, с затоплением квартиры, непосредственным влиянием на состояние здоровья в такой степени.
Во взыскании данной суммы следует отказать.
Отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать и перенести систему отопления на чердаке дома Номер обезличен по ул. Строителей на другое место, т.к. система устанавливается в соответствии с техническими, строительными нормами и правилами, техническим паспортом на строение.
Истица не ссылается на то, что затопление квартиры произошло в связи с неправильным монтажом системы разводки отопления.
Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ.
Иных требований не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в пользу Башаровой ФИО1 материальный ущерб в размере 67.200 рублей, судебные издержки в размере 6.696 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 78.896 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.
Башаровой ФИО1 отказать в иске к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» о возложении обязанности на закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» демонтировать на чердаке дома Номер обезличен по улице Строителей в городе Троицке Челябинской области над квартирой Номер обезличен отопление и перенести отопление на другое место, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 195.000 рублей, судебных издержек в размере 1180 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2216 рублей, 4000 рублей, всего 6216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий