Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 к Глаговскому В.М., Глаговскому ФИО9, Пуховой Л.Б. о взыскании задолженности,
Установил :
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 обратился в суд с иском к Глаговскому В.М., Глаговскому ФИО9, Пуховой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Троицкого отделения СБ РФ № 210 гражданину Глаговскому В.М. был представлен кредит в сумме 275000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой ежемесячно процентов в размере ...... годовых. В качестве обеспечения возврата кредита поручителями по договору выступили Глаговский М.В., Пухова Л.Б., которые согласно кредитного договора несут солидарную ответственность совместно с заемщиком. Был составлен график погашения платежей. Однако заемщик и поручители не выполняют взятые на себя обязательства согласно договора поручительства и кредитного договора. По состоянию на 24.09.10г. задолженность составляет 174 910,08 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность, а также же взыскать расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила. Пояснила, что долг начал образовываться с 10 июня 2009 года, по состоянию на 24 сентября 2010 г. задолженность составила 174910,08 руб., из них : неустойка по просроченным процентам 288 руб. 85 коп., неустойка по кредиту - 9177 руб. 50 коп., просроченные проценты -22149 руб. 35 коп., текущие проценты- 840 руб. 75 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 69149 руб. 63 коп., остаток срочной ссудной задолженности - 73304 руб. 00 коп. Однако банком просрочен срок для взыскания задолженности за период с 10.06.09г. по 07.10.10г. в сумме 20078,23 руб. с поручителя Пуховой Л.Б.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Глаговского В.М. и Глаговского М.В. задолженность 174910,08 руб., а с Пуховой солидарно с Глаговским В.М. и Глаговским М.В. 154831,85 руб.
Ответчик Глаговский В.М. требования не признал. Пояснил, что обращался к истцу в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, от банка отказ в удовлетворении заявления не получил, надеясь на реструктуризацию оплачивал только проценты. Задолженность не возникла бы, если бы банк своевременно ответил на заявление. Кроме того не согласен с тем, что банк досрочно взыскивает с него сумму кредита по которой еще не наступил срок оплаты при этом банк требования о расторжении договора не заявляет.
Пухова Л.Б. пояснила, что с иском не согласна, поскольку она является поручителем, банк заявил требования о взыскании долга, образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, однако поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока для погашения долга не предъявил иск к поручителю, считает, что ее поручительство прекратилось на все платежи без исключения т.к. кредитор обратился в суд в октябре 2010 года.
Ответчик Глаговский М.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, также извещался телеграммой по последнему известному месту жительства. Отказался сообщить адрес фактического проживания, для направления повесток и материалов дела, передал суду контактный номер факса в г.Челябинске, однако по данному номеру факс передать не представляется возможным, поскольку на телефонный звонок никто не отвечает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Троицкого отделения СБ РФ № 210 гражданину Глаговскому В.М. был представлен кредит в сумме 275000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой ежемесячно процентов в размере ...... годовых. В качестве обеспечения возврата кредита поручителями по договору выступили Глаговский М.В., Пухова Л.Б.,а также ...... умершая ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства согласно ст. 362 ГК РФ составлены в письменной форме, ответственность поручителей предусмотрена договором солидарная.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.8-10), договорами поручительства (л.д.11-13),свидетельством о смерти (л.д.60), срочным обязательством (л.д.14), заявлением (л.д.15).
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Банк выполнил условия договора, предоставив Глаговскому В.М. кредит в сумме 275000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.58).
В силу п.2.4 кредитного договора, ст.819 ГК РФ заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, но Глаговским В.М. нарушены условия договора по уплате ежемесячных платежей кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме : просроченные проценты -22149 руб. 35 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 69149 руб. 63 коп.
В соответствии с требованием статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а так же пункта 2.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения по уплате кредита, процентов, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Указанная неустойка начислена банком и составила: неустойка по просроченным процентам 288 руб. 85 коп., неустойка по кредиту - 9177 руб. 50 коп.
При определении суммы долга, размера процентов по платежам и просроченным платежам, неустойки, размер определен в соответствии с п. 1.1 и п. 2.7 кредитного договора.
Расчет просроченной задолженности по основному долгу процентов, неустойки по кредиту судом проверен, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным. Заемщик начал осуществлять платежи не в полном объеме и кроме того не каждый месяц, так платежи поступали : 26.06.09г. в сумме 500 руб., 19.08.09г.-2000 руб.,22.10.09г.-500 руб.,25.11.09г. -2000 руб., 25.01.10г.-1000 руб.,03.03.10г.-2000 руб.,09.04.10г.-1000 руб.,27.05.10-1000 руб., 21.06.10г.-270,40 руб.,29.06.10г.-1000 руб., 05.08.10г. -1000 руб., 10.09.10г. 1000 руб.
Долг начал образовываться с 10.06.09г. по основному долгу в сумме 660,03руб., по процентами 1092,50 руб., с нарастающим итогом просроченная задолженность по основному долгу действительно составила 69149 руб. 63 коп., просроченные проценты -22149 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам 288 руб. 85 коп., неустойка по кредиту - 9177 руб. 50 коп., текущие проценты- 840 руб. 75 коп., остаток срочной ссудной задолженности - 73304 руб. 00 коп.
Размер задолженности подтверждается справкой о задолженности (л.д.17), расчетом задолженности по кредиту ( л.д. 18-21).
Ответчиком в судебном заседании доказательств недостоверности расчетов истца не представлено.
Требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки нет, взыскиваемый размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
В соответствии со ст.811, 813 ГК РФ, п.4.6. кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Глаговский В.М. имеет задолженность по погашению кредита в сумме 69149 руб. 63 коп., то банк имеет право потребовать досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Срочная задолженность по состоянию на 24.09.2010 г. составила 73304,00 руб., текущие проценты 840,75 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 13 сентября 2010 года направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 47) о погашении задолженности, требование не исполнено ответчиком.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком было направлено на погашение единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 5500 руб., что подтверждается пояснениями ответчика, расчетом задолженности(18-21).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.07г. №с 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В период возникновения задолженности какие либо операции по ссудному счету Банком не производились, самостоятельные банковские услуги не оказывались, то взыскание комиссии за ведение ссудного не основано на законе, и согласно ст. 167,168 ГК РФ такое условие договора является ничтожным и не влечет юридических последствий, поэтому взысканная сумма 5500 руб. подлежит направлению на погашения долга по кредиту и процентов, и требования о взыскании задолженности подлежат взысканию частично за минусом указанной суммы в размере 169 410 руб.08 коп. (174910,08-5500 руб.).
Согласно ст. 363 ГК РФ, кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого отделения N 210 и Глаговским В.М., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 29.12.11г.
В договорах поручительства от 29.12.06 г., заключенном между банком и поручителем заемщика -Глаговским М.В. и Пуховой Л.Б. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период, начиная с 10 июня 2009 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 июня 2009 года и прекратилось в июне 2010 г.
Иск заявлен банком 07.10. 2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 07.10.09 г., прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 07 октября 2009 г.
При таких обстоятельствах с поручителей не подлежат взысканию следующие суммы:
- за период с 20.08.09г. по 10.09.09г. в сумме 201.41 руб.( долг на 20.08.09г. в сумме 9828,03 х 34% : 365 х 22 дня просрочки )
- за период с 11.09.09г. по 07.10.09г. в сумме 362,47 руб.( долг на 11.09.09г. в сумме 9828,03 х 34% : 365 х 27 дней просрочки );
- за период с 20.08.09г. по 10.09.09г. в сумме 61,02 руб.( долг по процентам на 20.08.09г. в сумме 2977,48 х 34% : 365 х 22 дня просрочки )
- за период с 11.09.09г. по 07.10.09г. в сумме 123,68 руб.( долг на 11.09.09г. в сумме 4917,62 х 34% : 365 х 27 дней просрочки );
Всего не подлежит взысканию с поручителей 20078,23 руб. (14412,03+4917,62+ 201,41+362,47+61,02+123,68 ).
На основании вышеизложенного задолженность перед истцом в сумме 169410,08 руб. подлежит взысканию следующим образом :
С Глаговского В.М., Глаговского ФИО9, Пуховой Л.Б. солидарно в сумме 149 331 руб.85 коп. (169410,08 - 20078,23) и с Глаговского В.М. 20078 руб. 23 коп.
Доводы Глаговского В.М. о том, что ему не представлена в мае 2009г. реструктуризация задолженности и новый график, суд считает несостоятельными поскольку 07.05.09г. он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа(л.д.54), на которое банк ответил отказом 15.05.09г. и направил отказ в адрес заемщика (л.д.53,55), при таких обстоятельствах у Глаговского не было оснований для изменения графика платежей в одностороннем порядке.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Глаговского В.М., Глаговского ФИО9, Пуховой Л.Б. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 331 (Сто сорок девять тысяч триста тридцать один) руб.85 коп.
Взыскать с Глаговского В.М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20078 (Двадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 23 коп.
Взыскать с Глаговского ФИО9, Пуховой Л.Б. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 расходы по оплате госпошлины в сумме 1395 руб.55 коп., с каждого.
Взыскать с Глаговского В.М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 расходы по оплате госпошлины 1907,10 руб.
В остальной части иска Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий