Дело № 2- 1482 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
с участием прокурора Пановой М.Н.,
адвоката Русских Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бобылевой ФИО7 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бобылева ФИО8 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 1992 года она была назначена на должность <данные изъяты> муниципального предприятия « Троицкий автовокзал» Постановлением Администрации г. Троицка №.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. № о прекращении действия трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом она не согласна, поскольку на должность <данные изъяты> муниципального предприятия « Троицкий автовокзал» она была назначена Постановлением администрации г. Троицка ДД.ММ.ГГГГ 1992 г., и приступила к выполнению трудовых функций в этот же день.
Таким образом, фактический допуск к выполнению трудовых функций, считается заключением с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. на неопределенный срок.
За период работы в должности <данные изъяты> она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, только поощрения, поэтому считает увольнение незаконным.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. № о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности <данные изъяты> МУП « Троицкий автовокзал». Взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. истец Бобылева ФИО9 уточнила исковые требования, просит отменить вышеуказанный приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бобылева ФИО10 отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула. Исковые требования в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении ее в должности <данные изъяты> МУП « Троицкий автовокзал», взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержала.
Представитель истца, адвокат Русских Д.Г. поддержал уточненные исковые требования Бобылевой Е.Н и пояснил, что увольнение последней незаконно, поскольку после проведения проверки МУП «Троицкий автовокзал», главой г. Троицка было принято решение заключить с Бобылевой Е.Н. трудовой договор.
Проект трудового договора, подписанный начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, и представленный Бобылевой Е.Н. содержит существенные изменения условий труда, нарушает ее права.
Бобылева Е.Н. не отказывалась от подписания данного договора, и письменно представила ответчику свои возражения о том, что договор должен соответствовать Трудовому кодексу РФ и другим нормативным актам.
Таким образом, ответчик вынуждал Бобылеву Е.Н. фактически к изменению трудового договора, подписанию его в том виде, который значительно ущемлял ее права, и именно не подписание Бобылевой Е.Н. трудового договора, явилось истинной причиной ее увольнения.
Ответчик злоупотребил своим правом, не указал причину увольнения, нарушил порядок увольнения, и решение об увольнении Бобылевой Е.Н. принято неуполномоченным на то должностным лицом.
Представитель ответчика Дергалева С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. (л.д. 13), исковые требования Бобылевой Е.Н. не признала, представила на заявление письменный отзыв ( л.д. 14-15, 95-98) и пояснила в судебном заседании, что истец была уволена согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ законно, работодателем соблюден общий порядок прекращения трудового договора, все причитающиеся платежи в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, Бобылевой Е.Н. выплачены.
Считает изложенные истцом и ее представителем доводы в исковом заявлении и в судебном заседании несостоятельны, просит в иске Бобылевой Е.Н. отказать.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Бобылевой Е.Н. отказать, суд считает, что Бобылевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Достоверно в судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № было прекращено действие трудового договора с <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия « Троицкий автовокзал» Бобылевой ФИО11 в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 5).
С данным приказом Бобылева Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись, данный факт истцом не оспаривается ( л.д. 5). Трудовая книжка истице выдана.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации- физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица ( организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении <данные изъяты> унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно действующего законодательства собственнику или уполномоченным им органам предоставляется право досрочно прекращать полномочия <данные изъяты>.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с <данные изъяты> организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
То есть, на собственника, в исключении из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения <данные изъяты> организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ не возлагается. Расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности не рассматривается, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что трудовой договор с Бобылевой Е.Н. был расторгнуть не из- за ее каких- либо виновных действий ( бездействия), напротив истица неоднократно поощрялась, и в день увольнения Бобылевой Е.Н. были выплачены все причитающиеся платежи на основании ст. 84.1 ТК РФ, что не оспаривается истицей.
Изложенное подтверждается материалами дела : почетной грамотой, благодарственными письмами за многолетний и добросовестный труд ( л.д. 41- 44), запиской- расчетом при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.( л.д. 17), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.. согласно которому Бобылевой Е.Н. было выплачено всего <данные изъяты>, лицевым счетом ( л.д. 19), справой о доходах физического лица ( л.д. 20- 21).
То есть в данном случае при прекращении трудового договора с Бобылевой Е.Н., в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком предоставлены истице гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.
Бобылева Е.Н. по трудовому договору являлась <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия « Троицкий автовокзал».
Согласно действующего законодательства, увольнение руководителя унитарного предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, производится в общем порядке, который действует в отношении руководителей других организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что при ее увольнении ответчик злоупотребил своим правом, и уволил ее из-за не подписанного последней трудового договора.
Доводы истца о том, что ее не ознакомили с решением № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. о прекращении трудового договора ( л.д. 16) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истицы Бобылевой Е.Н. на то, что был нарушен порядок проведения аттестации, предусмотренный « Порядком проведения аттестации <данные изъяты> муниципальных унитарных предприятий», утвержденный Распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. № необоснованна, поскольку как было установлено в судебном заседании, аттестация Бобылевой Е.Н. ответчиком не проводилась, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии ( л.д. 26, 54), из которого усматривается, что рассматривался на повестке дня вопрос о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП « Троицкий автовокзал», распоряжением о создании аттестационной комиссии ( л.д. 27), порядком ее проведения ( л.д. 28) из п. 12 видно, что аттестационная комиссия вправе одобрить проект решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как было указано выше, согласно действующего законодательства, решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицом ( органом) То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества ( уполномоченного им органа или лица).
В судебном заседании установлено, что Бобылева Е.Н. была принята на работу на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ 1992 года № « О назначении на должность <данные изъяты> МП Троицкий автовокзал».
Правопреемником которого является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка.
Изложенное также подтверждается материалами гражданского дела: постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. № ( л.д. 6), решением Собрания депутатов <адрес> о переименовании Департамента муниципальной собственности администрации г. Троицка в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка ( л.д. 29, 67), положением об Управлении муниципальной собственности администрации г. Троицка ( л.д. 30- 33, 68-71), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе ( л.д. 34), распоряжением главы администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. №-р о назначении на должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Троицка ( л.д. 53), должностной инструкцией начальника Управления муниципальной собственности ( л.д. 72), распоряжением (л.д. 73), должностной инструкцией <данные изъяты> МУП « Троицкий автовокзал» ( л.д. 80- 84), уставом муниципального предприятия « Троицкий автовокзал» с изменениями ( л.д. 99- 106, 112- 113), постановлением главы г. Троицка от 01.04. 1992 г. ( л.д. 114), свидетельством о гос. регистрации ( л.д.115), уставом МП « Троицкий автовокзал» с изменениями ( л.д.116- 121).
Из вышеизложенного следует, что начальник Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка был уполномочен принять решение о прекращении действия трудового договора с <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия « Троицкий автовокзал» Бобылевой ФИО12 в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы истицы Бобылевой Е.Н. о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ( л.д. 7- 8) существенно изменяет условия труда, и нарушает ее права, что вместо действующего договора с неопределенным сроком действия, ей было предложено заключить договор на определенный срок - <данные изъяты>, необоснованны.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. № 3-П разрешил вопрос о возможности « досрочного» прекращения трудового договора с руководителем организации, заключенного на неопределенный срок. Законодатель, определяя в ТК РФ особенности регулирования труда руководителя организации, исходил из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа ( ст. 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор.
Нарушений ответчиком при прекращении трудового договора с Бобылевой Е.Н., положений ст. 37. ч.1, ст. 17, ст. 19, ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, норм трудового законодательства суд не усматривает.
При таких обстоятельствах дела исковые требования Бобылевой Е.Н. о признании незаконным приказа Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. № о расторжении трудового договора, о восстановлении ее в должности <данные изъяты> МУП « Троицкий автовокзал», о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бобылевой ФИО13 к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. № незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУП « Троицкий автовокзал», о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: