РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.
с участием адвоката Григоряна Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Сергеевой Л.А. о признании права собственности, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
Установил:
Главное управление лесами Челябинской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.А. о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и хозяйственное строение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о закреплении за ОГУ «Увельское лесничество» право оперативного управления на эти объекты недвижимости, о прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сергеевой Л.А. на эти объекты недвижимости.
В обоснование иска Управление ссылается на то, что указанные объекты недвижимости были построены силами ...... в период с 1993 по 1995 годы, на что 1993 году была заказана проектно- сметная документация, в 2001 году объекты недвижимости были внесены в Перечень объектов недвижимости федерального имущества и закреплены за ...... на праве оперативного управления. В результате незаконных действий Сергеева В.В. площадь гаража на 5 машин уменьшилась до 237 кв.м., разницу в площади директор лесхоза зарегистрировал за собой. Земли, на территории которых возведены спорные объекты недвижимости, относились к землям лесного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. пользуясь служебным положением, провел межевание территории лесхоза, разграничив её на две части, одну из которых приватизировал, приватизировал также и спорные объекты. На данный момент собственником спорных объектов является Сергеева Л.А.. Полагает, что правовых оснований для приобретения права собственности на спорное имущество у Сергеева В.В. не имелось.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОГУ «Увельское лесничество» поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Никаких документов во исполнение определения суда истцом предоставлено не было. Просил вынести решение на основании доводов, указных в иске и документов приложенных к нему.
Ответчица Сергеева Л.А. в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, в судебном заседании её интересы представлял представитель по доверенности Исхаков Р.Н.
Исхаков Р.Н. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости были возведены на личные средства мужа ответчицы - Сергеева В.В., что истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Сергеев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные объекты недвижимости: гараж и хозяйственное строение построены на его личные денежные средства, приватизированы на законных основаниях « по дачной амнистии», при разделе совместно нажитого имущества супругов спорные объекты перешли в собственность его жены Сергеевой Л.А. на основании договора.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) Рогач А.Ю. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что на спорные объекты недвижимости право собственности было зарегистрировано на законном основании за Сергеевым В.В., а затем на основании договора раздела между супругами за Сергеевой Л.А.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом - п.2 ст. 8 ГК РФ.
В силу п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Как установлено судом, объекты недвижимости: гараж площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и хозяйственное строение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> были зарегистрированы на праве собственности за Сергеевым В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земли №. от ДД.ММ.ГГГГ., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРП.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15, 42), пояснениями представителя Управления Росреестра по Челябинской области, пояснениями представителей ответчика и третьего лица, эти обстоятельства не оспариваются представителем истца.
Земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, перешли в собственность Сергеева В.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.50-52), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-14), пояснениями представителя Управления Росреестра по Челябинской области, не оспорено истцом.
На основании договора раздела имущества супругов (л.д.32 - 35) объекты недвижимости: гараж площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> хозяйственное строение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а также земельные участки, на которых расположены эти объекты недвижимости, перешли в собственность Сергеевой Л.А.
Таким образом, в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Сергеева Л.А.
Истцом не оспорены сделки, на основании которых к Сергееву В.В., а затем к Сергеевой Л.А. перешли по праву собственности спорные объекты недвижимости, а также земельные участки, на которых расположены эти объекты.
Документы, которые были переданы в Росреестр для регистрации права собственности за Сергеевым В.В. на спорные объекты недвижимости, прошли правовую экспертизу, и на законных основаниях за Сергеевым В.В. было зарегистрировано право собственности, о чем подтвердила в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области Рогач А.Ю.
Из пояснений Сергеева В.В. следует, что гараж площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская <адрес> и хозяйственное строение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> он строил на свои личные средства и эти объекты недвижимости никакого отношения к ...... не имеют. Пожарно- химическая станция и контора ......, а также гараж ...... на 5 машин - это другие объекты, он их не приватизировал, они так и остались в государственной собственности Челябинской области.
Представитель истца не оспорил данные утверждения Сергеева В.В., не оспорил законность регистрации за Сергеевым В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.
Из представленной истцом выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.9) видно, что на балансе областного государственного учреждения ...... находятся гараж на 5 автомашин, общей площадью 237 кв.м, здание конторы лесхоза, здание ПХС (пожарно-химической станции).
Указанный документ опровергает доводы истца о том, что Сергеев В.В. незаконно провел межевание территории лесхоза, часть территории, на которой расположены здания пожарно-химической станции и конторы лесничества, оформил в собственность, а здания пожарно-химической станции и конторы определены им как гараж и хозяйственное строение и приватизировано.
Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности Челябинской области, о незаконном выбытии этих объектов из собственности Челябинской области в собственность Сергеева В.В., а затем Сергеевой Л.А.
Не представил истец и документов, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости как здания пожарно-химической станции и конторы лесничества.
По этим основаниям суд считает голословными утверждения истца о том, что незаконно приватизированные Сергеевым В.В. гараж площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и хозяйственное строение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на самом деле являются пожарно-химической станицей и конторой лесничества и построены на средства .......
Из пояснения представителя ответчика и третьего лица следует, что речь идет о разных объектах недвижимости.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог дать пояснения, которые позволили бы устранить следующее противоречие, содержащееся в иске.
В начале искового заявления истец указал, что в результате незаконных действий Сергеева В.В. площадь гаража ...... на 5 машин уменьшилась с 374 кв.м. до 237 кв.м, а разницу он зарегистрировал за собой.
В другом абзаце искового заявления истец пишет, что директор ...... Сергеев В.В. незаконно проведя межевание территории лесхоза, приватизировал здания пожарно-химической станции и конторы, определив их как гараж и хозяйственное строение.
Таким образом, представитель истца не смог пояснить, что же конкретно приватизировал Сергеев В.В. - часть гаража лесхоза, уменьшив его площадь, либо здание пожарно-химической станции, представив его как гараж.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Сергеевой Л.А., это право истцом не оспорено, не оспорены сделки, на основании которых к ней перешло это право.
Спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, собственником которых до настоящего времени является Сергеева Л.А., это её право истцом также не оспаривается.
Следовательно, нет оснований для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Сергеевой Л.А. на спорные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
В связи с этим нет законных оснований для закрепления за ОГУ «Увельское лесничество» на праве оперативного управления гаража площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственного строения площадью 59,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Главному управлению лесами Челябинской области к Сергеевой Л.А. о признании права собственности Челябинской области на объекты недвижимости - гараж площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская <адрес> и хозяйственное строение площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о закреплении за ОГУ «Увельское лесничество» права оперативного управления на эти объекты недвижимости, о прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сергеевой Л.А. на эти объекты недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: