РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева ФИО16 к Дербеневой ФИО17 об отмене дарения,
УСТАНОВИЛ:
Дербенев В.С. обратился в суд с иском к Дербеневой Г.В. об отмене дарения.
В обоснование иска указано, что 05 июля 2008 г. истец выдал доверенность Мальцевой Л.А. от своего имени на оформление договора дарения на имя Дербеневой Г.В.
Предметом дарения являлся дом, расположенный по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Красногвардейская, <адрес>, который принадлежал ему на праве собственности.
В настоящее время истец просит отменить этот договор, т.к. считает, что ответчик не осуществляет надлежащего обращения с предметом дарения, представляющим для него особую неимущественную ценность, что может привести к его безвозвратной утрате.
В судебном заседании истец не участвовал в связи с инвалидностью, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении изложена просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
От его имени по доверенности от 03 ноября 2010 года его представитель Исхаков Р.Н., а также представитель Дербенев С.В. по доверенности от 14 октября 2010 года (л.д.17,18), поддержали исковые требования по основаниям, указанным в нем.
Исхаков Р.Н., Дербенев С.В. пояснили, что с домом, техническое состояние которого истец поддерживал, связана жизнь его и семьи, поэтому дом представляет для него неимущественную ценность.
Ответчик Дербенева Г.В. не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же письменный отзыв по иску, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения в нем не оговорено каких-либо обязательств, которые она должна была бы исполнять. По этому договору в дар она получила только дом, а не сеновал, гараж и баню, о разрушении которых указывает истец, она считает их самовольными. Принимает меры к реконструкции и ремонту пристроя. Полагает, что как собственник жилого дома вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в нем проживает ее сын с семьей (л.д.50-51).
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован.
В соответствии с ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что по договору дарения от 20 августа 2008 года Дербенев В.С. по доверенности, выданной Мальцевой Л.А. от 05 июля 2008 года, подарил своей дочери Дербеневой Г.В. жилой дом общей площадью 88, 4 кв. м, находящийся по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Красногвардейская, №<адрес>, который ему принадлежал на основании договора купли - продажи от 29 апреля 1977 года (л.д. 44,45).
В обоснование своих требований Дербенев В.С., его представитель Исхаков Р.Н. указывают на то, что ответчик, т.е. одаряемый по данному договору, не обеспечивает надлежащей сохранности и должного ухода за подаренным ей домовладением, что, по его мнению, создает угрозу безвозвратной траты подаренного имущества, которое, как указывает он, представляет для него особую неимущественную ценность в связи с тем, что в нем он прожил основную часть жизни, в нем проходили значимые события для него - выросли и родились дети и внуки, в нем проходили свадьбы детей, а так же похороны супруги.
По мнению суда, истцом не доказаны данные обстоятельства, так же как и то, что подаренная им вещь - жилой дом представляет для него большую неимущественную ценность.
Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Красногвардейская, <адрес> (л.д.58), год его постройки - 1901 (л.д.59), степень износа самого дома - 53%, а пристроек - 45 % (л.д. 64). Данный паспорт составлен по состоянию на 05 августа 2008 г.
Из этого следует, что на момент дарения подаренный дом имел уже достаточный износ, о чем знали сам даритель и одаряемый.
Суд считает, что истец не доказал, что дом был подарен в качественном состоянии, ухудшение технического состояния после заключения договора дарения является значительным и произошло по вине ответчика.
В обоснование иска истцом также указано, что ответчик не принимает мер к восстановлению хозяйственных строений, находящихся во дворе подаренного ей дома - сеновала, гаража и бани.
На основании договора купли - продажи от 29 апреля 1977 года Дербенев В.С. купил дом с надворными постройками, однако в договоре дарения, не указано, какие надворные постройки были ко времени заключения этого договора. Дербенева Г.В. получила в дар от Дербенева Г.В. только жилой дом (л.д.44).
Отсутствуют сведения о законности построек. Техническая инвентаризация дома перед заключением договора произведена по фактически находящимся на земельном участке постройкам.
Судя по представленным фотографиям сеновал, который частично разобран (снята металлическая облицовка из набора листов), представляет собой временную конструкцию, не является капитальным строением, с учетом времени использования подвержена разрушению, представляет определенную опасность при эксплуатации (л.д.15,16).
Ссылка истца на то, что ответчик так же не приняла мер к сохранности гаража, бани и сарая, расположенных на территории подаренного ей жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Дербеневой Г.В. представлены доказательства того, что она предпринимает определенные действия к сохранению предмета дарения - жилого дома - в июне 2009 года подготовлены рекомендации по ремонту дома ООО «Армада» (л.д.29), она намерена оформить проект на его реконструкцию. Но, как поясняла она при подготовке дела к судебному разбирательству, в настоящее время у нее возникли материальные затруднения для его заказа, ремонта дома.
Из показаний свидетелей Чернышова Ю.И., Федякина М.А., Глазуновой Н.П. и Глазунова В.И. усматривается, что в настоящее время имеются повреждения пристроя, который прилегает к основному строению, расположенному по адресу: г.Троицк, ул. Красногвардейская, <адрес> ограждения, отпадает пластиковая облицовка дома.
Суд считает показания свидетелей достоверными, они соответствуют фотографиям объектов (л.д.10-14).
Однако их показаниями не доказано состояние этого дома на момент его дарения и невозможность проведения ремонтных работ по восстановлению дома, пристроя для сохранения их как недвижимости и ценности.
Суд считает, что Дербенва Г.В., являясь собственником жилого дома, не отказывается от сохранения подаренного ей истцом дома в надлежащем состоянии, заинтересована в этом, в ее действиях по владению и пользованию предметом дарения не усматривается реальной угрозы его безвозвратной утраты.
Судом не установлено, что ответчица намерена снести дом, который дорог истцу, или использовать его не по назначению, в связи с чем, он бы утратил характер жилого помещения.
На данные обстоятельства не ссылаются и представители истца.
Довод Дербенева В.С. о том, что подаренный им дом представляет для него большую неимущественную ценность, о которой знала одаряемая дочь, так же не подтверждена никакими доказательствами.
В иске указано, что в этом доме истец прожил основную часть своей жизни, в нем родились и выросли дети и внуки, проходили другие значимые для его семьи жизненные события.
По мнению суда, указанный довод не может быть учтен как юридически значимый в подтверждение основания иска, т.к. суд считает, что действительно, описаны памятные, жизненные события, но которые истец мог пережить и в каком-либо другом жилом помещении, а так же события, происходящие в жизни большинства людей.
Дом не представляет собой какой - либо исторической, архитектурной ценности как для семьи Дербеневых, так и лично для истца Дербенева В.С., не является каким - либо особняком (замком), где бы проживало ни одно поколение Дербеневых, а представляет собой обычный жилой дом, имущественную ценность для удовлетворения потребности в жилом помещении.
Иных оснований по отмене договора дарения истцом не заявлено.
С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности суд считает исковые требования об отмене дарения дома №<адрес> по ул. Красногвардейской в. г. Троицке Челябинской области, признании за Дербеневым В.С. права собственности на указанный дом, погашении государственной регистрации права собственности за Дербеневой Г.В. на спорный дом не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дербеневу ФИО16 отказать в удовлетворении исковых требований к Дербеневой ФИО17
об отмене дарения дома №<адрес> по улице Красногвардейской в г. Троицке Челябинской области по договору дарения от 20 августа 2008 года, заключенному между Дербеневым ФИО16 и Дербеневой ФИО17
о признании за Дербеневым В.С. права собственности на дом №<адрес> по ул. Красногвардейской в г. Троицке Челябинской области;
о возложении обязанности на Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить право собственности на указанный дом за Дербеневой ФИО17, погашении записи регистрации № № о регистрации права собственности за субъектом права - Дербеневой Г.В. объекта права - жилого дома общей площадью 88,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица Красногвардейская, дом №<адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий