РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадымовой ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа, предоставлении имущественного налогового вычета и возврате денежной суммы.
УСТАНОВИЛ
Шадымова ФИО11 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения ее к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 рублей, в части начисления пени в размере 90 рублей 67 копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 13000 рублей. Просит возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области обязанность предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 138116 рублей 34 копейки, возвратить из бюджета денежную сумму 4995 рублей и зачесть в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год сумму 13000 рублей.
В обоснование иска указала, что 15 декабря 2009 года она заключила договор мены жилых помещений, на основании которого передала в собственность ФИО5 принадлежавшую ей на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобрела в свою собственность по этому договору 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагает, что в связи с указанной сделкой, притом, что она обязана уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13000 рублей, и имеет право на имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере 17995 рублей, ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере 4995 рублей, и поскольку неуплата указанного налога в данном случае отсутствует, то оснований для привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неисполнение обязанности по уплате налога, не имеется. Этим решением без законных оснований ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, на который она имеет право в связи с приобретением жилого помещения на территории России.
Полагает, оспариваемое решение принято в нарушение положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ее законных прав и интересов, поскольку возлагает на нее обязанность по уплате штрафа и пени, и лишает ее права на получение налогового вычета.
В судебном заседании Шадымова ФИО12 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51). Ее представитель Ильченко ФИО13 просила требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее МИФНС России № 6) Козюменская ФИО14 просила в удовлетворении всех требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил удовлетворить требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения Шадымовой ФИО15 к налоговой ответственности, в части начисления ей пени и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, и отказать истице в удовлетворении иска о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области обязанности предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, возврате из бюджета денежной суммы 4995 рублей и зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год суммы 13000 рублей, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации Шадымова ФИО24 вправе оспаривать в суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области, поскольку полагает, что этим решением нарушены ее права.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании акта налогового органа подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Шадымова О.М. не пропустила установленный трехмесячный срок для оспаривания решения МИФНС России № 6 по Челябинской области.
Акты налоговых органов, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичного заявления об оспаривании этого акта в суд.
Оспариваемое решение МИФНС России № 6 по Челябинской области приняла 11 августа 2010 года. Шадымова О.М., не согласившись с этим решением, 13 августа 2010 года направила на не вступившее в законную силу решение апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое своим решением от 17 сентября 2010 года, вынесенным в установленные сроки, отказало ей в удовлетворении жалобы, и утвердило решение МИФНС России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения ИФНС в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу. Таким образом, подать заявление в суд необходимо в течение трех месяцев с этого момента.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 17 сентября 2010 года (л.д.22-28). В суд Шадымова О.М. обратилась 7 декабря 2010 года (л.д.29), то есть, в пределах установленного процессуального срока.
Суд установил, что 11 августа 2010 года заместитель начальника МИФНС России № 6 по Челябинской области ФИО7 принял решение № 742, которым привлек Шадымову ФИО16 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 2600 рублей, начислил пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц по состоянию на 11 августа 2010 года в размере 90 рублей 67 копеек, предложил Шадымовой ФИО17 уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 13000 рублей, уплатить штраф и пени, отказал Шадымовой ФИО18 в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме 238116,34 рубля, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, и уменьшил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год на 17955 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:
Шадымова О.М. предоставила налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2009 год, на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 600 000 рублей, полученной в виде дохода в натуральной форме по договору мены от 15 декабря 2009 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предоставление имущественного налогового вычета по приобретению по этому договору мены 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, принадлежала Шадымовой О.М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 28 мая 2007 года, право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2007 года. Имущество находилось в собственности истицы менее трех лет.
19 июля 2010 года Шадымова О.М. и Шадымов П.В. обратились в МИФНС России № 6 по Челябинской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по суммам, затраченным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и к этому заявлению приложили копии договора мены, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, уточненные налоговые декларации за 2009 год.
По мнению заместителя начальника МИФНС России № 6 по Челябинской области ФИО7, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Шадымовой О.М. занижена налоговая база на доходы физических лиц на сумму 100000 рублей, что повлекло занижение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере 13000 рублей (100000х13%). Поскольку к договору мены применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи, заключив сделку мены, Шадымова О.М. получила доход от продажи своей доли в праве в размере 600000 рублей, в декларации должна была указать доход в размере 500000 рублей, и оплатить налог на доходы за 2009 год в размере 13000 рублей.
Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок Шадымова О.М. не уплатила налог на доходы физических лиц в размере 13000 рублей за 2009 год, она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 рублей (20% от 13000 рублей), и ей начислена пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 рублей 67 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17 сентября 2010 года решение МИФНС России № 6 по Челябинской области от 11 августа 2010 года № 742 утверждено, а апелляционная жалоба Шадымовой О.М. оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора Шадымова О.М. налог в размере 13000 рублей, штраф в размере 2600 рублей и пени в размере 90 рублей 67 копеек не оплатила.
Это подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 07 июля 2010 года (л.д.7-9), свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года (л.д.10), договором мены квартир от 15 декабря 2009 года (л.д.11-12), возражением Шадымовой О.М. на акт камеральной налоговой проверки от 07 июля 2010 года (л.д.13), заявлением Шадымовой О.М. и Шадымова П.В. о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д.14), решением заместителя начальника МИФНС России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года (л.д.15-18), протоколом расчета пени (л.д.19), апелляционной жалобой Шадымовой О.М. (л.д.20-21), решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17 сентября 2010 года (л.д.22-28), налоговыми декларациями Шадымовой О.М. (л.д.34-50).
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
Суд установил, что по договору мены от 15 декабря 2009 года Шадымова ФИО19 передала ФИО5 1\2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость квартиры - 1200000 рублей), взамен она получила 1\2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,3 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость квартиры - 1200000 рублей). Согласно пункту 9 названного договора мена является равноценной, мена произведена без доплаты (л.д.11-12). Договор мены и переход права собственности по нему к Шадымовой О.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2009 года (л.д.10).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации такая оплата моет быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой, в рассматриваемом случае стороны в договоре мены от 15 декабря 2009 года определили, что обмен является равноценным, полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, налоговая база по результатам заключенной истицей сделки мены равна нулю, оснований для уплаты налога у Шадымовой О.М. не возникло, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены от 15 декабря 2009 года уплачиваться не должен.
Само по себе то обстоятельство, что в декларации Шадымова О.М. указала сведения о доходе, полученном по договору мены, и в судебном заседании ее представитель полагала начисление налога законным и обоснованным, не свидетельствует о законности его начисления.
Шадымова О.М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа и ей начислена пени на том основании, что в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок Шадымова О.М. не уплатила налог на доходы физических лиц в размере 13000 рублей за 2009 год, который она оплачивать не должна.
Поскольку суд установил, что оснований для уплаты налога в результате отчуждения имущества по договору мены у истицы не возникло, основания для привлечения Шадымовой О.М. к налоговой ответственности и начисления ей пени, отсутствовали.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 6 по Челябинской области не соответствует требованиям статей 41,210 и 211 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято в нарушение законных прав Шадымовой О.М., на которую без законных оснований возложена обязанность по уплате налога, штрафа и пени, поэтому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения Шадымовой ФИО20 к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 рублей, в части начисления Шадымовой ФИО25 пени в размере 90 рублей 67 копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 13000 рублей, следует признать незаконным.
Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) предусмотрено, что при приобретении жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц и другие документы).
Право налогоплательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры доли (долей) в них.
Доводы Шадымовой О.М. о том, что она понесла затраты на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и, заключив сделку мены жилого помещения, фактически улучшила свои жилищные условия, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Истица обладала правом собственности на 1\2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 квадратных метра (стоимость квартиры - 1200000 рублей), согласно заключенному истицей договору, мена жилых помещений производится без доплаты, в результате исполнения сделки мены она приобрела в собственность 1\2 доли в праве однокомнатной квартиры общей площадью 37,3 квадратных метра (стоимость квартиры - 1200000 рублей), расходы по приобретению квартиры она не понесла, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты ею денежных средств по произведенным расходам, или иные доказательства несения затрат на приобретение жилого помещения и улучшения указанной сделкой своих жилищный условий, она в налоговый орган до принятия оспариваемого решения не предоставила, следовательно, претендовать на налоговую льготу в виде получения имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе.
При таких обстоятельствах следует признать, что истице правомерно отказано в предоставлении имущественного вычета, и в удовлетворении иска о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области обязанности предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 138116 рублей 34 копейки, возврате из бюджета денежной суммы 4995 рублей и зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год суммы 13000 рублей, Шадымовой О.М. следует отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 192, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области № 742 от 11 августа 2010 года в части привлечения Шадымовой ФИО21 к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 рублей, в части начисления Шадымовой ФИО22 пени в размере 90 рублей 67 копеек, и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 13000 рублей.
Отказать Шадымовой ФИО23 в удовлетворении иска о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области обязанности предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 138116 рублей 34 копейки, возврате из бюджета денежной суммы 4995 рублей и зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год суммы 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: