о взыскании долга

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2011 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашникова В.И. к Афанасьевой М.Ш. о взыскании долга, процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Табашников В.И. обратился в суд с иском к Афанасьевой М.Ш., где просил взыскать с нее долг, проценты, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.10.08г. международное потребительское общество «Моя земля» (МПО «Моя земля») и ответчик заключили договор займа, согласно которого МПО «Моя Земля» передало в собственность Афанасьевой товарно-материальные ценности на сумму 40877 руб., а Афанасьева должна была возвратить до 01.11.08г. денежную сумму 40877 руб. Указанная сумма в срок возвращена не была. 12.11.08г. МПО «Моя Земля» по договору уступки прав требования передало ему право требования долга. Однако до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с ответчика долг 40877 руб., неустойку по договору за нарушение сроков возврата в сумме 149201 руб. за период с 12.11.08г. по 12.11.10г., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5001,56 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что согласно договора уступки прав требования МПО «Моя Земля» передало ему право требования основного долга. Но имеет право взыскивать с ответчика неустойку, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования уже истек срок для возврата денег и указывать в договоре отдельной строкой на передачу прав требования неустойки было необязательно.

Ответчик Афанасьева М.Ш. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица- МПО «Моя Земля» в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что товар передавался МПО «Моя земля» в собственность ответчицы, который она в дальнейшем продавала, а затем рассчитывалась с МПО. В апреле 2008 года ей был передан в собственность товар на сумму 26500 руб., к этому моменту она уже имела долг по оплате приобретенного ранее товара. Договор займа был составлен 18.10.08г. по фактическому долгу Афанасьевой за приобретенный ею товар, за который она расчет не произвела, в общей сумме 40877 руб. МПО «Моя земля» с ответчиком в трудовых отношениях не состояло, вознаграждений за реализацию товара Афанасьевой не выплачивало. Считает, что данный договор является договором займа, поскольку Афанасьева действовала как физическое лицо и обязана была за товарные ценности вернуть деньги.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Достоверно установлено, что 18 октября 2008 года между международным потребительским обществом «Моя Земля» и Афанасьевой М.Ш. был составлен и подписан договор, согласно которого ответчику Афанасьевой в собственность были переданы товарно-материальные ценности на сумму 40877 руб., а Афанасьева М.Ш. согласно п.1.1. договора должна была возвратить международному потребительскому обществу «Моя Земля» до 01.11.08г. денежную сумму 40877 руб.

Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительными не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно ст.ст. 161 ГК РФ договор на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом сторонами соблюдена письменная форма договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 18.10.08г.(л.д.5),свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.32), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.33),учредительным договором (л.д.34-36),уставом (л.д.37-45),пояснениями истца, не опровергнуты ответчиком.

Истец ссылается в иске на то, что указанный договор является договором займа.

Однако суд не может согласится с этими доводами, поскольку согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку по договору передано имущество физическому лицу, а возвращены должны быть денежные средства, то исходя из субъектного состава и целей (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) он соответствует договору купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также установлено, что Афанасьева с МПО «Моя Земля» в трудовых отношениях не состояла, вознаграждений за реализацию товара Афанасьева не получала,это подтверждается пояснениями истца, не опровергнуто ответчиком.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Афанасьевой возникли обязательства по оплате приобретенного товара в сумме 40877 руб., отсутствие перечня приобретенного товара за который не произведен расчет не влияет на обязанность Афанасьевой по его оплате, поскольку данная обязанность вытекает из пояснений истца, представителя МПО «Моя земля», договора от 18.10.08г.

Вопреки ст.56 ГПК РФ от Афанасьевой не поступило возражений против иска, доказательств оплаты приобретенного товара, т.е приобретенный товар не оплачен, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма 40877 руб. подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав требования от 12.11.08г., заключенного между международным потребительским обществом «Моя Земля» и Табашниковым В.И. (л.д.11), МПО «Моя Земля» передало Табашникову право требования только суммы 40877 руб., таким образом право требования неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В иске о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вред, на основании ст.151 ГК РФ.

Однако суд считает, что во взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, т.к. во соответствии со ст.151 ГК РОФ моральный вред взыскивается только при нарушении нематериального блага.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 1426 руб.31 коп. (л.д.2), расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб.(л.д.8,9).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ оплата услуг представителя является судебными издержками, однако истец не представил доказательств того, что он понес расходы по оплате услуги своих представителей.

Истцом в качестве доказательства расходов по оплате услуг в дело представлен договор с ....... от 11.11.10г.(л.д.48) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.10г. (л.д.7), однако суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку договор с ....... заключен от имени МПО «Моя земля», в квитанции плательщиком также указано МПО «Моя земля».

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Афанасьевой М.Ш. в пользу Табашникова В.И. основной долг в сумме 40877 рублей, возврат госпошлины 1426 руб.31 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., всего 43003 (Сорок три тысячи три) руб. 31 коп.

В иске Табашникову В.И. о взыскании с Афанасьевой М.Ш. неустойки в сумме 149201 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3575,25 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий