РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое Акционерное Общество ЮниКредит Банк к Свиридову ФИО9 Свиридовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ЮниКредит (Закрытое акционерное общество) обратился с иском к Свиридову ФИО11 и Свиридовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» предоставил Свиридову Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного <данные изъяты> выпуска, с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ставке <данные изъяты>.
<данные изъяты> 2007 г. между Банком и Свиридовой Е.И. был заключен договор поручительства.
В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО « Международный Московский Банк» изменено на ЗАО ЮниКредит Банк.
Свиридов Г.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовался долг в размере <данные изъяты>.
Истцом уточнялись исковые требования, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомашины с <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Свиридов ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что нарушил свои обязательства по кредитному договору в связи с материальными затруднениями, сумму иска не оспаривает, но просит уменьшить штрафные санкции связи с их несоразмерностью, поскольку он около <данные изъяты> оплатил в счет погашения кредита, и предпринимал меры к переоформлению договора с выплатой части долга. Не возражает обратить взыскание суммы долга на заложенное имущество, но с последней оценкой истцом автомашины не согласен, поскольку при оценке не учтена стоимость комплектации его автомашины.
Согласен с суммой оценки автомашины <данные изъяты>, как указано истцом первоначально в исковом заявлении.
Ответчик Свиридова ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела надлежащим образом была извещена судебной повесткой, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем имеется ее заявление.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между ЗАО « Международный Московский Банк» и Свиридовым ФИО15 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Свиридову Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет, открытый заемщиком в банке.
Исполнение обязательств Свиридова ФИО16 по кредитному договору обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года - автотранспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель №
Также договор займа обеспечен поручительством Свиридовой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г., в соответствии с которым, поручитель принял к сведению условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года и обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО « Международный Московский Банк» изменено на ЗАО ЮниКредит Банк.
Условия договора Свиридову Г.В. были известны, понятны, что подтверждается его подписью в договоре, не оспариваются в судебном заседании.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, транспортное средство ответчиком Свиридовым Г.В. приобретено и зарегистрировано на его имя, что не оспаривается ответчиком.
Свиридовым Г.В. были нарушены условия договора по ежемесячным платежам кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе :
задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>
сумма процентов за пользование кредитом по текущей ставке в размере <данные изъяты>
сумма процентов, начисленных по штрафной ставке в размере <данные изъяты>
Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 23-24).
Ответчиком в судебном заседании не оспорены расчеты истца и возражений по этим расчетам не поступило.
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты>. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году п. 1.3 договора л.д. 5).
Гашение кредита осуществляется ежемесячно по 25 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов в части основного долга и составляет <данные изъяты>
В качестве погашения заемщиком задолженности по кредиту, заемщик предоставляет залоговое право на автомобиль ( п. 4.1 договора л.д. 7). Также договор обеспечен поручительством ( п. 4.2 договора л.д. 7).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при несоблюдении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, штрафных процентов, комиссии ( л.д. 11).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день календарной просрочки, но не менее <данные изъяты> ( п. 6.1 л.д. 9).
Расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспаривается, не признан недействительным.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ 2008 года направлялись ответчику и его поручителю требования о досрочном погашении кредита (л.д. 21- 22) о погашении задолженности, требования не исполнены ответчиками.
В силу ст. 813 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
В соответствии с требованием статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии с кредитным договором п. 6.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения по уплате кредита, процентов, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств.
Указанная неустойка начислена банком на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности и составила: <данные изъяты>
Требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, при сумме ссудной задолженности в размере <данные изъяты> при сумме процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу ст. 348 п. 1, ст. 349 п.1 ГК РФ и части 2.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, т. к. банк имеет право, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с изм. от 30.12.2008г.), ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно договора о залоге от <данные изъяты> 2007 г. заключенного истцом и ответчиком, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д. 12-13).
Из заявленных исковых требований, истец просит также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Из уточненных истцом требований от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. усматривается, что на основании отчета об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>
Судом установлено, что при оценке средней рыночной стоимости спорного транспортного средства, не оценено дополнительное оборудование. Согласно приложения к договору цена автотранспортного средства с учетом стандартного оборудования и дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком. Данная цена была заявлена и истцом.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке указанной в договоре о залоге, утвержденной сторонами, и в исковом заявлении, в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 12-13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст.12, 195-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Свиридова ФИО18 и Свиридовой ФИО19 в пользу Закрытого Акционерного Общества ЮниКредит Банк : основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; а также возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание суммы <данные изъяты>, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер - № номер двигателя № кузов № выпуска, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>
ЮниКредит Банку (Закрытое акционерное общество) в иске к Свиридову ФИО20, Свиридовой ФИО21 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а также в возврате расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: