РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Полуяхтова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.Н. к Беловой Л.В. о признании договора дарения недействительным
Установил:
Кочетков В.Н. обратился в суд с иском к своей дочери Беловой Л.В., в котором просит признать недействительным договор дарения им своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска ссылается на то, что при дарении доли в квартире не было получено согласие второго участника совместной собственности на квартиру, и, кроме того, данная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств: не имея другого жилья, он пытался вернуть и расположить к себе свою жену ........., которая с марта 2010 года добровольно покинула их квартиру и проживает по неизвестному ему адресу.
В судебном заседании Кочетков В.Н. и его представитель - адвокат Полуяхтов А.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ежова А.И.
Представитель ответчика Ежов А.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для признания сделки действительной.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в иске Кочеткову В.Н. к Беловой Л.В. о признании договора дарения недействительным следует отказать.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Одним из оснований, по которым истец оспаривает договор дарения своей доли в квартире, является, как считает истец отсутствие согласия на совершение сделки второго участника совместной собственности на квартиру - его жены ........
Действительно, в соответствии с п.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Однако, в данном случае положение п.2 ст. 576 ГК РФ неприменимо.
Как указано в иске, а также подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.7), договором безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан (лд.9) квартира по адресу: <адрес> находилась не в совместной собственности, а в долевой.
До оформления договора дарения Кочеткову В.Н. и его жене ......... данная квартира была передана по договору приватизации от 6 июля 2005 года в общую долевую собственность.
Доли в праве на эту квартиру были распределены поровну, т.е. по 1/2 каждому.
Статьей 244 ГК РФ определены понятие и основания возникновения общей собственности: имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положения ст. 253 ГК РФ о необходимости получать согласие всех участников совместной собственности на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, не распространяется на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.
В данном случае истец распорядился своей долей в праве долевой собственности на квартиру, подарив её дочери.
Оснований для вывода о несоответствии данной сделки закону не имеется.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается также на то, что данная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые выразились в том, что, не имея другого жилья, он пытался вернуть и расположить к себе свою жену ........., которая с марта 2010 года добровольно покинула их квартиру и проживает по неизвестному ему адресу.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и признания её недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
сделка совершена потерпевшим вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств,
условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего,
другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд не может согласиться с доводами истца, что уход жены из квартиры нужно расценивать как стечение тяжелых обстоятельств. Каким образом ссора с женой вынудила истца заключить договор дарения, и почему он не мог поступить иначе, сторона истца не доказала.
В чем заключаются невыгодные условия сделки, истец также не доказал.
Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ свобода при заключении договора проявляется, как правило, и в том, что его условия формулируются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 423 ГК РФ закреплена одна из разновидностей классификации гражданско-правовых договоров: они разделяются по критерию их возмездности. Договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, содержания или существа договора.
Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездным договором. Сторона, которая передает другой стороне имущество (даритель), в ответ не получает от другой стороны (одаряемого) никакого эквивалента - ни денег, ни имущества.
Таким образом, заключая договор дарения, истец понимал, что в ответ он не получает от одаряемой никакого встречного предоставления - ни денег, ни имущества, поэтому нет оснований говорить о невыгодных условиях договора, который он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Из пояснений истца следует, что он ранее дарил своему сыну и квартиру, и машину, и деньги. Следовательно, о том, что такое дарение, он имеет представление.
Законных оснований для признания сделки недействительной суд не установил при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах в иске Кочеткову В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Кочеткову В.Н. к Беловой Л.В. о признании договора дарения недействительным, о погашении записи о регистрации права отказать.
Взыскать с Кочеткова В.Н. в местный бюджет расходы на госпошлину в сумме 100 (сто) рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: