Дело № 2 - 63/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Дусановой ФИО10 к Тереховой ФИО11 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дусанова ФИО12 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.
В ноябре 2010 года она заключила договор с Тереховой ФИО13 на продажу <адрес> расположенной в <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ в г. Троицке.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Терехова М.К. получила задаток <данные изъяты> в обеспечении договора.
В настоящее время Терехова М.К. уклоняется от подписания договора купли- продажи спорной квартиры, и вернуть задаток отказывается.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Дусанова Р.Е. в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела надлежащим образом извещена судебной повесткой, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, и исковые требования она поддержала.
Представитель истца Фомин ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, поддержал исковые требования Дусановой Р.Е. в полном объеме.
Ответчик Терехова М.К. и ее представитель адвокат Григорян ФИО15 ( ордер № 005 от 14 января 2011г.) исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 п. 1 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416), задаток должен быть возвращен.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Достоверно в судебном заседании установлено, что в ноябре 2010 года истец Дусанова Р.Е. намерена была приобрести принадлежащую ответчице Тереховой М.К. <данные изъяты> благоустроенную квартиру, расположенную по адресу г. Троицк, <адрес>, <адрес>., за <данные изъяты>
Получение Тереховой М.К. денежной суммы в размере <данные изъяты>, было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ( л.д. 7), из которой усматривается, что Терехова М.К. получила от Дусановой Р.Е. задаток за предстоящую продажу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу Челябинская область, г. Троицк, <адрес>, <адрес>. Цена сделки <данные изъяты>, оставшиеся деньги Дусанова Р.Е. обязалась передать при подписании основного договора, который стороны обязались заключить в ТО УФСГРК и К по Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Анализируя указанный документ, суд не может расценивать вышеуказанную расписку как предварительный договор, который может обеспечиваться задатком.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ст. 420 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из содержания расписки (л.д. 7), не усматривается, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ она имеет силу предварительного договора.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Вышеуказанная расписка ( л.д. 7 ) не может являться предварительным договором, и несмотря на то, что в расписке указано, что Терехова М.К. взяла задаток <данные изъяты> несмотря на то, что указана цена сделки <данные изъяты>, и указан срок заключения основного договора, поскольку из данного документа видно, что сторонам лишь известно содержание ст. 380,381 ГК РФ.
То есть из содержания расписки не усматривается, что сторонам понятны последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Не указано в данном документе, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере и в какой срок с момента нарушения условий соглашения.
Применительно к требованиям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение денежных обязательств, вытекающих из уже заключенных сторонами договоров. Задаток одновременно выполняет в этих случаях функцию доказательства заключения договора.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли- продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Из расписки ( л.д. 7) не усматривается, что на продавца квартиры возложены какие- либо обязанности.
В суде установлено, и не оспаривается сторонами, что предварительный договор купли- продажи недвижимости сторонами не составлялся, представленная истцом расписка в получении <данные изъяты>, составлена и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., основной договор купли- продажи квартиры при этом сторонами составлен не был.
Как видно из представленного истцом в судебном заседании основного договора купли- продажи спорной квартиры, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., подписан только истицей Дусановой Р.Е.
Иного договора купли- продажи спорной квартиры, суду не предоставлено.
Ответчица Терехова М.К. в суде пояснила, что договор купли- продажи не подписала, поскольку ей не были переданы Дусановой Р.Е.денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Дусанова Р.Е. и в настоящее время намерена заключить договор купли - продажи спорной квартиры, и для покупки квартиры у нее имеются денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке РФ.
Ответчица Терехова М.К. отказывается заключить договор купли- продажи спорной квартиры с Дусановой Р.Е.
Поэтому суд считает, что основной договор купли- продажи квартиры между Дусановой Р.Е. и Тереховой М.К. фактически заключен не был.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Терехова М.К. не подписала договор купли- продажи квартиры в регистрационной палате, поскольку последней не были переданы деньги.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 380 п. 3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлено суду доказательств, что имел место именно задаток.
Таким образом, суд считает, что сумма <данные изъяты> выплаченная истцом ответчице, может рассматриваться только в качестве аванса, который должен быть возвращен истице.
Поскольку <данные изъяты> Терехова М.К. получила от Дусановой Р.Е. в качестве аванса, то суд не возлагает на какую- либо из сторон ответственность за неисполнения обязательства.
Изложенное подтверждается материалами дела : распиской, договором купли- продажи, телеграммой, копией счета в Сбербанке РФ, заявлением об отключении света, свидетельством о рождении Терехова С.М., копией паспорта Тереховой М.К. о снятии с регистрационного учета, выпиской из единого государственного реестра прав, согласием на покупку квартиры,.
При таких обстоятельствах дела требования Дусановой Р.Е. подлежат частичному удовлетворению в одинарном размере в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тереховой ФИО16 в пользу Дусановой ФИО19 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска Дусановой ФИО19 - отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: