РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашин ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года (день обращения с иском в суд) в размере 47.676 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2010 года, вступившего в законную силу 05 октября 2010 года, о признании его увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
В результате этого у него были препятствия в поступлении на другую работу, поскольку в трудовой книжке оставалась запись об увольнении его за прогул.
В судебном заседании Кашин В.М., его представитель Фомин ФИО2, действующий по доверенности от 14 декабря 2010 года (л.д.57), поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Представитель ООО «Дорсервис» Кашаков ФИО17, имеющий полномочия по доверенности от 12 апреля 2010 года (л.л.32), исковые требования не признал, полагая, что решение исполнено своевременно и добровольно - после поступления 22 ноября 2010 года копии решения Троицкого городского суда, определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и возбуждения исполнительного производства. Приказ об изменении формулировки основания увольнения издан 23 ноября 2010 года с внесением изменений в трудовую книжку Кашина В.М.. 16 ноября 2010 года на его лицевой счет в Сбербанке РФ были перечислены денежные средства, взысканные решением суда.
Считает также, что Кашиным В.М. не доказано наличие препятствий в трудоустройстве после увольнения.
Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с частичным уменьшением суммы заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2010 года был признан незаконным приказ по ООО «Дорсервис» № от 12 июля 2010 года об увольнении водителя Кашина В.М. с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Была изменена формулировка основания увольнения - на увольнение по собственному желанию. На ООО «Дорсервис» была возложена обязанность внести в трудовую книжку Кашина В.М. соответствующие записи.
За время вынужденного прогула в его пользу была взыскана средняя заработная плата в размере 22.830 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3.000 рублей, а также расходы на оказание помощи представителя - 7.000 рублей, всего 32.830 рублей.
Данное решение, а также частное определение были оставлены без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными судебными постановлениями (л.д. 59-63, 65-68).
Таким образом, решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, следует из пояснений представителей сторон, представитель ООО «Дорсервис» - Кашаков Д.М. участвовал в рассмотрении кассационной и частной жалоб ООО «Дорсервис» в суде второй инстанции, где были оглашены резолютивные части судебных постановлений с разъяснением о порядке вступления решения суда в законную силу - с момента оглашения.
Кашин В.М. пояснил, что 13 ноября 2010 года он обращался к ответчику (должнику) за исполнением решения суда, в том числе за внесением изменений в его трудовую книжку по основанию увольнения, что подтверждается актом от 13 ноября 2010 года для его добровольного исполнения ответчиком (л.д.10). Состоялась беседа между Кашиным В.М. и сотрудником отдела по работе с персоналом о невозможности исполнить в связи с отсутствием приказа руководителя.
В акте ошибочно указано на то, что истец просил изменить формулировку основания на увольнение по соглашению сторон.
Данный акт не опровергнут ответчиком. Ссылка представителя на то, что Кашин В.М. приходил на проходную в район Нового элеватора г. Троицка, а не по месту регистрации юридического лица - п. Сливное Троицкого района, ул. Зеленая, дом 5-а, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности - в Троицкий районный суд (л.д.90) судом установлено, что именно в районе Нового элеватора в г. Троицке находится кадровая служба, иные отделы, управленческий состав Общества с его директором. По месту регистрации юридического лица находится нежилое здание, бывший в употреблении рефрижераторный вагон (определение Троицкого городского суда от 24 декабря 2010 года - л.д.109-110).
Суд считает, что при получении результатов рассмотрения кассационной жалобы и вступлении решения Троицкого городского суда в законную силу у ответчика имелась возможность исполнить решение добровольно как в части выплаты сумм по решению, так и в части изменения формулировки основания увольнения до направления директора ООО «Дорсервис» Кашакова М. Ш. в командировку приказом № от 03 ноября 2010 года (л.д.118-119),имея копию мотивированного решения суда от 20 августа 2010 года, полученную согласно справочному листу по делу № г. - 27 августа 2010 года, путем издания приказа об этом, пригласив затем Кашина В.М. на предприятие для внесения изменений в трудовую книжку, которая была ему выдана при увольнении.
Приказ № об увольнении Кашина В.М. по ст. 80 Трудового Кодекса РФ издан директором 23 ноября 2010 года, изменения в трудовую книжку также внесены 23 ноября 2010 года (л.д.75, 79).
Довод представителя ответчика о том, что решение суда было исполнено добровольно после получения копии судебных постановлений 22 ноября 2010 года и возбуждения исполнительного производства не является подтверждением добровольности исполнения решения суда.
Согласно почтовому штемпелю, документы были направлены судом 09 ноября 2010 года, имеется почтовый штемпель доставки адресату 10 ноября 2010 года, но зарегистрировано ответчиком 22 ноября 2010 года (л.д.64, 65-68, 69-оборот, л.д. 122).
Постановление судебного пристава - исполнителя от 15 ноября 2010 года отправлено 18 ноября 2010 года, получено ответчиком 22 ноября 2010 года (л.д. 70,71).
Согласно ст. 1 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями на 27 сентября 2009 года) «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (Дале также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство о взыскании 32.830 рублей с должника _ ООО «Дорсервис», возбужденное Троицким городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области постановлением от 15 ноября 2010 года по заявлению Кашина В.М., законченное постановлением 18 ноября 2010 года после перечисления суммы на лицевой счет Кашина В.М. (л.д.25,70, 80, 81, 86-89), является принудительным исполнением решения суда, которое должником исполнено уже в рамках исполнительного производства по предложению судебного пристава - исполнителя.
В части изменения формулировки основания увольнения решение исполнено по исполнительному листу 23 ноября 2010 года изданием должником приказа.
О действиях ООО «Дорсерис», не направленных на исполнение решения суда в разумные сроки для восстановления нарушенных прав Кашина В.М. свидетельствует и то, что платежными поручениями от 16 ноября 2010 года суммы были перечислены на открытый должником лицевой счет взыскателя не в Троицком отделении Сбербанка России, а в Курганском отделении № (л.д.82-84), хотя он обращался с заявлением в Троицкое городское отделение судебных приставов о перечислении суммы на его лицевой счет в Троицком отделении № Сбербанка России (л.д.25).
Для получения сумм 30 ноября 2010 года через Троицкое отделение № Сбербанка России с Кашина В.М. была взыскана определенная сумма за проведенную операцию, что повлекло для Кашина В.М. дополнительные расходы и уменьшение суммы, присужденной судом.
Суд считает, что истцом подтверждено, что незаконное увольнение, неправильная формулировка основания увольнения, сохранявшаяся и после вступления решения Троицкого городского суда в законную силу о признании неправомерным расторжения трудового договора с Кашиным В.М., препятствовала поступлению ему на другую работу.
Так, он обращался с заявлениями о приеме на работу водителем к директору ООО «Строительно - технологический сервис» Валееву В.М.- 30 сентября 2010 года, к индивидуальному предпринимателю Марченко С.Л. - 07 октября 2010 года. Однако в приеме на работу ему было отказано в связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении его за прогул.
Убедителен довод истца и его представителя о том, что такая запись порочила его деловые качества как работника при наличии конкурентов, свободной рабочей силы на рынке труда.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Кашина В.М. с записями руководителей об отказе в приеме на работу (л.д.6,9), а также показаниями свидетелей - Марченко С.Л., Валеева В.М..
Так, свидетель Марченко С.Л. показала, что по вопросу трудоустройства Кашин В.М. разговаривал с ее мужем - Марченко В.И., с которым она имеет совместный семейный бизнес. Он решает вопросы по найму работников при необходимости. Они нуждались в водителе на автомашину в помощь мужу, в теплое время года, зимой требовался ее ремонт. Поскольку она ведет бухгалтерский учет, документацию по деятельности, по просьбе мужа и в его присутствии она произвела запись на заявлении Кашина В.М. именно того решения и причин отказа в устройстве его на работу на основании разговора, который фактически состоялся между ее мужем и Кашиным В.М.. Свои действия в предпринимательской деятельности они согласовывают. Какого - либо принуждения сделать запись на заявлении об отказе в приеме на работу со стороны Кашина В.М. не было. Действительно, они не приняли его на работу, поскольку остановила запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, они не могли доверить «прогульщику» поручения по своему бизнесу.
В паспорте Марченко С.Л. имеется печать о заключении брака с Марченко В.И. (л.д. 141-143).
Аналогичные показания дал свидетель Валеев Н.Р. - директор ООО «Строительно - технологический сервис», который показал, что подбирает кадры для предприятия из надежных людей, полагает, что имеет право выбора, нуждался и нуждается в водителе, имеет автотранспорт, но прочитав запись в трудовой книжке Кашина В.М., который подходил к нему по устройству на работу, об увольнении с прежнего места за прогул, отказал в его просьбе.
Заявления не являются подложными, на что ссылался представитель ответчика, их содержание соответствует показаниями свидетелей.
Допрошенные свидетели подтвердили свои записи, подписи на заявлениях Кашина В.М. (л.д.6,9, 149,153).
Индивидуальный предприниматель Марченко С.Л., ООО «Строительно - технологический сервис» зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области как индивидуальный предприниматель и юридическое лицо (л.д. 5,7-8,150,151-152).Допрошенные свидетели являются полномочными лицами, имеющими право заниматься подбором кадров для своей экономической деятельности.
У суда нет сомнений в достоверности письменных доказательств - заявлений Кашина В.М. с записями руководителей об отказе в приеме на работу (л.д.6, 9, 149, 153 - подлинные заявления), в объективности показаний свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат письменным доказательствам, они не знали ранее истца, не находятся в каких - либо отношениях с ним, не заинтересованы в исходе дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Выводы заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области, содержащиеся в ответе от 13 января 2011 года ООО «Дорсервис» по проведенной проверке на основании заявления Общества от 10 декабря 2010 года о том, что индивидуальному предпринимателю Марченко С.Л. и директору ООО «Строительно - технологический сервис» Валееву Н.Р. не требовались водители, а они отказали в приеме на работу по просьбе Кашина В.М., являются ошибочными. Они опровергнуты показаниями предпринимателей как свидетелей в судебном заседании. По просьбе Кашина В.М. они написали то, что устно сказали ему по поводу отказа в приеме на работу.
Данный ответ не может быть признан судом как доказательство необоснованности исковых требований Кашина В.М., на что ссылается ответчик.
Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (абзац 2 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Суд считает, что отказ работодателей в заключении трудового договора с Кашиным В.М. произведен без нарушений требований ст. 64 ТК РФ, не является дискриминационным, отказ был с обоснованием причин в письменной форме, связан с деловыми качествами работника, которые были отражены в трудовой книжке предыдущим работодателем при расторжении трудового договора за прогул.
Он не вступил в трудовые отношения с какими - либо другими работодателями после увольнения ответчиком.
Изменение формулировки основания увольнения Кашина В.М. произведено ООО «Дорсервис» 23 ноября 2010 года, после обращения истца в суд с иском 19 ноября 2010 года.
Суд считает, что период с 20 августа 2010 года до 19 ноября 2010 года является вынужденным прогулом для Кашина В.М., это составляет 64 рабочих дня.
В соответствии с абз.8 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать средний заработок, исходя из среднедневного заработка в размере 671 рубля 50 копеек, определенных решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2010 года.
Расчет следующий:
671,5 х 64 = 42.976 рублей.
При расчете истца допущена арифметическая ошибка в определении дней вынужденного прогула.
Суд считает, что исковые требования вытекают из спорных трудовых правоотношений, в которых состояли стороны. Поэтому не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что на данные правоотношения не распространяются нормы Трудового Кодекса РФ.
Предъявляя иск, Кашин В.М. просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по вине ответчика, а не какие - либо компенсации по ст. 164, 165 ТК РФ, на что указано в письменном отзыве ответчика (л.д.112-113). Истец на данную норму не ссылается.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В результате бездействий ответчика у Кашина В.М. возникли препятствия в трудоустройстве после увольнения, в материальном содержании семьи. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить.
С учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей. В остальной части этих требований следует отказать в связи с тем, что сумма компенсации завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы га оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, воспользовавшись правом на ведение дела представителем, Кашин В.М. заключил договор с представителем Фоминым М.С. по договору на оказание услуг от 12 января 2011 года с указанием перечня услуг, выдачей доверенности с кругом полномочий, с оплатой за услуги 7.000 рублей, что следует из текста подписанного сторонами договора (л.д.157-158).
Представителем выполнен объем работы, предусмотренный договором.
С учетом категории рассмотренного дела, сложности дела, выполненной представителем работы при подготовке дела к судебному разбирательству, его готовности к заседаниям и участия в судебном разбирательстве, суд считает разумной и справедливой сумму 7.000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, исходя из взысканной суммы заработной платы за время прогула, в размере 1.489 рублей 80 копеек, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда - 4.000 рублей, всего 5.489 рублей 80 копеек.
Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Кашина ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42.976 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, всего 51.476 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей.
В иске Кашина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.500 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5.489 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий