РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО1 к войсковой части № 69806-5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Л.А. обратилась в суд с иском к войсковой части № 69806-5, в котором просит в восстановить ее на должность фармацевта аптеки войсковой части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 г. по 01 декабря 2010 г. в размере 162.048 руб., компенсацию за ежедневную переработку на 1 час за период с декабря 2006 г. по 30 ноября 2009 г. - 73. 945 руб., компенсацию за не увеличение оклада в размере 15% и надбавки 20% за ведение учета и отчетности в сумме 36. 360 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
В обоснование иска она ссылается на то, что с 08 февраля 1977 работала в аптеке войсковой часть 45801, которая впоследствии была реорганизована в войсковую часть 26110, с 01.12.2009 г. была реорганизована в войсковую часть 18380-2, с 01 декабря 2010 г. войсковая часть № 18380-2 реорганизована в войсковую часть 69806-5.
30 ноября 2009 г. она была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в последствие узнала, что ликвидации войсковой части не было, произошла ее реорганизация.
Поэтому считает свое увольнение незаконным, просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, восстановить ее на прежнее место работы, взыскать указанные выплаты и денежную компенсацию морального вреда.
В выездном судебном заседании по ее месту жительства (не могла явиться в суд в связи с болезнью) Румянцева Л.А. поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ее представитель Исхаков Р.Н., действующий на основании доверенности от 02 ноября 2010 г., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается его подписью в извещении о назначении дела к судебному разбирательству. Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Шабалина В.Н., действующая на основании доверенности от 17 января 2011 г., требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин как по требованиям о восстановлении на работе, так и о взыскании заработной платы, который просила применить и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Грива А.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2011 г., так же сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, просил отказать в его восстановлении, считает увольнение законным, пояснил, что должность фармацевта в войсковой части была сокращена.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пановой М.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что, работая в войсковой части 45801, которая 01 января 2004 года была реорганизована в войсковую часть 26110, Румянцева Л.А. приказом командира этой войсковой части № от 05 января 2004 года была переведена фармацевтом в медицинский пункт, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д. 8,9,38).
Приказом № от 30 ноября 2009 г. по войсковой части 26110 она была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией части (л.д.10,61).
С уведомлением о расторжении трудового договора первоначально Румянцева Л.А. была ознакомлена 30 декабря 2008 года в связи с сокращением численности работников (л.д.58), но не была уволена.
Согласно выписки из указаний командующего ВТА за № от 17 августа 2009 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в командовании ВТА в 2009 году», справки войсковой части 69806 от 11 января 2011 года (л.д.30) в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 19 января 2009 года № Д-011 и директивой начальника генерального штаба Военно - воздушных сил № войсковая часть 2611 переформирована в войсковую часть 18380 - 2 (л.д. 30,51).
В соответствии с директивой Министра обороны РФ от 18 июля 2010 года №Д-011 и директивой начальника генерального штаба Военно - воздушных сил от 12 августа 2010 года № войсковая часть 18380 - 2 переформирована в войсковую часть 69806 - 5 с 01 декабря 2010 года (л.д.30).
Поэтому войсковая часть 69806 - 5 является надлежащим ответчиком.
В связи с организационно - штатными мероприятиями по войсковой части 26110 исключена должность фармацевта, что указано в выписке штата № (л.д.52), о чем была уведомлена Румянцева Л.А. 15 сентября 2009 года, как и другие сотрудники, однако от подписи она отказалась в присутствии свидетелей Ю. Запрудина, Л. Белова, что подтверждается записью на списке гражданского персонала войсковой части 26110, ознакомленного с предстоящими организационно - штатными мероприятиями (л.д.59-60, оборот).
Согласно выписке из приказа № от 30 ноября 2009 года по войсковой части 26110 Румянцева Л.А. была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой ей сумм, предусмотренных условиями оплаты труда и ст. 178 ТК РФ.
Ответчиком не представлены сведения о вручении копии приказа Румянцевой Л.А..
Однако выпиской из журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ней по войсковой части 26110 подтверждается, что трудовая книжка выдана Румянцевой Л.А. 30 ноября 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись, пояснения в судебном заседании (л.д.63).
Именно с этой даты она узнала о расторжении трудового договора с ней.
Истец в своих пояснениях не опровергает данное обстоятельство, указывает, что не согласна была с увольнением, с момента увольнения до момента обращения в суд с иском выясняла действительность ликвидации войсковой части 26110 путем переписки с Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона, различными инстанциями, в то же время знала, что с 01 декабря 2009 года многие сотрудники продолжили работу в этой части.
После получения ответа от 18 июня 2010 г. из Департамента социальных отношений Министерства обороны РФ 08 ноября 2010 года обратилась в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, надбавок в размере 15% и 20 % в связи с опасными и тяжелыми условиями труда с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года - 21.600 рублей, за переработку ежедневно на 1 час с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2009 года - 75.481 рубль 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (л.д.41-44).
По заявлению ее представителя исковое заявление было возвращено ему на основании определения Троицкого городского суда от 10 ноября 2010 г. по п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.45).
В дальнейшем Румянцева Л.А. предъявила аналогичный иск в Троицкий городской суд Челябинской области 20 декабря 2010 года, принятый к рассмотрению.
Из пояснений Румяневой Л.А. следует, что спор возник с момента ее увольнения, т.е. с 30 ноября 2009 г.
По пояснениям представителя ответчика Грива А.А. еще при увольнении 30 ноября 2009 г. Румянцева Л.А. имела намерения оспорить приказ.
Эти обстоятельства не опровергнуты истицей.
Суд считает, что, обращаясь первоначально с иском в суд за защитой своих трудовых прав, Румянцева Л.А. уже значительно пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ как по требованиям о перерасчете и взыскании заработной платы с учетом условий труда, которую, по ее мнению, ей начисляли неправильно, так и по спору об увольнении.
Ее доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока суд считает не состоятельными, поскольку обращение истицы за разъяснениями в иные организации, учреждения по вопросам об оплате труда, увольнении не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Как пояснила истица, в течение месяца после увольнения она не болела, не ухаживала за больным членом семьи, требующим постоянного ухода по заключению медицинского учреждения, отсутствовали иные обстоятельства, касающиеся ее личности, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд и могли быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока.
С 2006 года, получая ежемесячно заработную плату, не соглашаясь с ее размером и основаниями начисления (не начисления), она также имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Румянцева Л.А., 1940 года рождения, имеет достаточный жизненный опыт и опыт работы, а так же определенные познания в способах защиты своих прав, которыми она пользовалась для обращения путем подачи различных заявлений в соответствующие органы Министерства обороны РФ.
Кроме того, в ответах Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона от 03, 04 июня 2010 года ей разъяснялось право обращения в суд, и после этого она в установленные законом сроки не обращалась в суд (л.д.39,40).
Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы пропущен Румянцевой Л.А. значительно и без уважительных причин.
Пропуск срока, о чем заявлено как ответчиком, так и истицей - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Ограниченные сроки обращения в суд предусмотрены законодателем для защиты трудовых прав, в том числе и для возможности предоставления сторонами письменных доказательств с учетом сроков хранения документов в подтверждение или оспаривание исковых требований, чем истица не воспользовалась.
Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском Румянцевой Л.А. срока обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Румянцевой ФИО1 отказать в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к войсковой части 69806 - 5 о восстановлении на работе фармацевтом аптеки, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Румянцевой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к войсковой части 69806 - 5 о восстановлении на работе фармацевтом аптеки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 162.048 рублей, компенсации за переработку с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73.945 рублей, компенсации за невыплаченные надбавки к окладу в сумме 36.360 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий