РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова ФИО15 к Нечаевой ФИО16, Реншлер ФИО17, Захарову ФИО18, Павлову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, и по встречному иску Нечаевой ФИО16, Реншлер ФИО21 к Епифанову ФИО15 о сносе самовольных построек,
Установил:
Епифанов ФИО26 обратился в суд с иском к Нечаевой ФИО27, Реншлер ФИО28, Захарову ФИО29, Павлову ФИО30 в котором просит обязать ответчиков Нечаеву Л.Д. и Реншлер О.Р. убрать самовольно воздвигнутое сооружение забор, перенести железный гараж от стены дома к квартире последних, устранить препятствия в подъезде к дому и его квартире, убрав каменный завал с территории двора.
Также просит обязать ответчиков Захарова Ю.М. и Павлова В.В. снести капитальный ( кирпичный) гараж.
Нечаева ФИО21 и Реншлер ФИО21 обратились с иском к Епифанову ФИО15 в котором просят обязать ответчика Епифанова В.А. снести самовольно выстроенный пристрой, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу г. Троицк, <адрес>, убрать выгребную яму по данному адресу, привести часть земельного участка на котором расположена выгребная яма в пригодное для дальнейшего использования состояния, взыскать государственную пошлину и услуги представителя.
В обоснование иска Епифанов В.А. ссылается на то, что он является собственником <адрес> расположенной в г. Троицке <адрес> <адрес>, где Нечаева Л.Д. установила забор с полным примыканием к стене его квартиры, чем исключила свободный доступ к его имуществу. В связи, с чем он не может надлежащим образом осуществлять ремонт, и подъезжать на свою дворовую территорию.
Из-за установленного ответчиками Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р. железного гаража, у него также затруднен подъезд к его дому, чем нарушаются его права.
Нарушены его права и тем, что ответчики Нечаева Л.Д. и Реншлер О.Р. на придомовой территории соорудили каменный завал, исключающий свободный доступ к дому, что является препятствием в пользовании земельным участком.
Капитальный кирпичный гараж, принадлежащий Захарову Ю.М., либо Павлову В.В. является самовольной постройкой, и исключает свободный доступ к дому, что является препятствием в пользовании земельным участком.
Нечаева Л.Д. и Реншлер О.Р. в обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в г. Троицке <адрес> <адрес>.
Епифанов В.А. с нарушением оборудовал выгребную яму на придомовой территории, не соответствующую требованиям СанПиН., чем нарушены их права.
Нарушены их права действиями Епифанова В.А., который самовольно выстроил, пристрой к своей квартире, не выдержав противопожарные разрывы, и в настоящее время занижен коэффициент естественного освещения одной из комнат их квартиры.
Определением Троицкого городского суда гражданские дела по иску Епифанова В.А. к Нечаевой Л.Д., Реншлер О.Р., Захарову Ю.М., Павлову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и по иску Нечаевой Л.Д., Реншлер О.Р. к Епифанову В.А. об устранении нарушенного права, о сносе построек, объединены в одно производство, присвоен номер <данные изъяты>
В судебном заседании истец Епифанов В.А. не участвовал, о дне слушания дела, надлежащим образом извещен судебной повесткой, имеется от него заявление, что вести данное гражданское дело он доверяет своему адвокату Тропиной Н.А.
Представитель Епифанова В.А., адвокат Тропина ФИО31, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исковые требования, заявленные Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р. не признают и просят в иске отказать, поскольку последними не представлены доказательства нарушения их прав действиями Епифанова В.А.
Ответчики Нечаева Л.Д., Реншлер О.Р., Захаров Ю.М., участие в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела надлежащим образом извещены судебными повестками.
Представители Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р., адвокат Башарова ФИО32, Реншлер ФИО33, действующие по доверенности, исковые требования Епифанова В.А. не признали, в суде пояснили, что истцом не представлены суду доказательства нарушения прав последнего.
Заявленные встречные исковые требования Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р. к Епифанову В.А., представители поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании участие принимал, исковые требования Епифанова В.А. не признал, и пояснил, что купил спорный капитальный железный гараж ДД.ММ.ГГГГ 1989 года, и права собственника <адрес> не нарушает.
Третьи лица Кузык ФИО34, представитель Министерства Обороны РФ, представитель Управления муниципальным имуществом администрации г. Троицка участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Павлова В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Епифанова В.А. и встречные исковые требования Нечаевой Л.Д., Реншлер О.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Епифанов В.А. согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. принял квартиру, расположенную по адресу г. Троицк Челябинской области, <адрес>, <адрес>.
Нечаева Л.Д. и Реншлер О.Р. являются собственниками <данные изъяты> каждый, квартиры расположенной в г. Троицке Челябинской области, <адрес>, <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2004 г.
Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики надлежащим образом в собственность не оформляли.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, Троицкий филиал ОГУП ОЦТИ сведениями о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу г. Троицк Челябинской области, <адрес> <адрес> не располагают.
Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Епифанов В.А., Нечаева Л.Д. и Реншлер О.Р. как собственники квартир <адрес> расположенных в г. Троицке Челябинской области, <адрес> согласно действующего законодательства, вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Епифановым В.А. не представлено суду доказательств нарушения его прав как собственника <адрес>, ответчиками Нечаевой Л.Д., Реншлер О.Р., Захаровым Ю.М., Павловым В.В.
Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р. не представлены суду доказательства нарушения их прав как собственников <адрес>, ответчиком Епифановым В. А.
Земельный участок во <данные изъяты> г. Троицка, на котором расположен <адрес> истцу и ответчикам не принадлежит.
Достоверных сведений о принадлежности данного земельного участка сторонами суду не предоставлено.
Данные сведения по вышеуказанному спорному земельному участку по запросам суда не предоставили и государственные учреждения, в виду отсутствия данных о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу г. Троицк Челябинской области, <адрес> <адрес> л.д. 23,30, 31).
Как видно из представленных документах, пояснений представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Павлова В.В., разрешение на перепланировку веранды Епифанов В.П. получил от начальника управления жилыми домами Троицкого гарнизона ( л.д. 15), администрация г. Троицка не располагает информацией по оформлению проектной и разрешительной документацией на возведение данного пристроя ( л.д. 14).
Капитальный гараж, расположенный в <данные изъяты> военном городке на территории, прилегающей к дому № как видно из договора, приобретен ДД.ММ.ГГГГ 1989 г. Павловым В.В.. гараж построен на основании устного разрешения командира в/ч <данные изъяты> в 1980-1983 гг.
Управление по капитальному строительству и архитектуре администрации г. Троицка, информацией о данном гараже не располагает, и разрешение на его строительство отделом не выдавалось, не располагает и сведениями о наличии документов по согласованию размещений гаражей на земельном участке, расположенном в г. Троицке <адрес> ( л.д. 27, 29).
Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка также сведениями о выделении земельного участка, расположенного по адресу г. Троицк, <адрес> под строительство кирпичного гаража и размещения железного гаража не располагает ( л.д. 28).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В суде установлено, и не оспорено сторонами, что забор, железный гараж, капитальный гараж, «каменный завал», находились на земельном участке расположенном в г. Троицке, <адрес>, до возведения Епифановым В.В. пристроя к <адрес>.
Все указанные сооружения, в том числе и пристрой к <адрес>, являются самовольными постройками.
Согласно ответа на запрос суда, Министерство Обороны РФ ФГКЭУ « Челябинская КЭЧ района» сообщило, что жилые дома расположенные в г. Троицке, <адрес> переданы в муниципальную собственность на основании Распоряжения Мингосимущества №-ДД.ММ.ГГГГ 2005г. и расположены на муниципальной земле ( л.д.25).
Доказательств того, что в настоящее время вопрос по проведению землеустройства территории бывшего военного городка переданного в муниципальную собственность решен, стороны суду не предоставили.
Как видно из представленных суду документов, выгребная яма, находящаяся на спорном земельном участке, принадлежащая Епифанову В.А., не соответствует требованиям СанПиН, что подтверждается заключением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, по результатам проверки участка №.
Из заключения № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта расположенного в г. Троицке, <адрес>, <адрес>, усматривается, что соответствие противопожарных расстояний между строениями не могут быть оценены без выделения участка № из общей территории застройки <адрес>.
Ограждение ( забор) части придомовой территории со стороны <адрес> не является препятствием для проезда, прохода пожарных подразделений к жилому дому №, конструктивное его исполнение не представляет пожарной опасности.
Из объяснений ответчика Павлова В.В. усматривается, что Захаров Ю.М. собственником капитального ( кирпичного) гаража никогда не являлся, и Епифанов В.А. каких- либо претензий о том, что ему «мешает» гараж к нему никогда не предъявлял.
Из искового заявления Епифанова В.А. видно, что как собственник, так и застройщик кирпичного гаража достоверно ему не известен.
Поэтому Захаров Ю.М. по данному спору надлежащим ответчиком не является.
Исковые требования сторон, о сносе самовольных строений: забора, капитального гаража, « каменного завала», пристроя к <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку Епифановым В.А., а также Нечаевой Л.Д., Реншлер О.Р., не представлено суду доказательств нарушения их прав.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Епифанова В.А. о переносе железного гаража от стены дома к квартире Нечаевой Л.Д.
Не подлежат удовлетворению требования Нечаевой Л.Д., Реншлер О.Р. к Епифанову В.А. - «убрать выгребную яму, привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего пользования состояния, так как суду не предоставлено доказательств нарушения прав последних.
Изложенное подтверждается представленными сторонами материалами дела: договором о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ( л.д. 7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ 2006г. ( л.д. 8-9), экспликацией площади квартиры с планом ( л.д. 10 -14), заявлением Епифанова В.А с планом земельного участка ( л.д. 15- 18), фотографиями строений ( л.д. 21-22), заключением специалиста УФС НСЗПП, справками БТИ с планом, договором купли- продажи спорного гаража, заключением № ООО « Пожарный эксперт», договором № об отпуске воды, приему сточных вод из выгребных ям, решением Собрания депутатов г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. №.
При таких обстоятельствах дела требования Епифанова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения; встречные требования Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р. об устранении нарушения права, о сносе построек удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Епифанову В.А., Нечаевой Л.Д. и Реншлер О.Р. не подлежат взысканию с них расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Отказать Епифанову ФИО35 в удовлетворении исковых требований к Нечаевой ФИО36, Реншлер ФИО37, Захарову ФИО38, Павлову ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольных строений.
Отказать Нечаевой ФИО40 и Реншлер ФИО41 в удовлетворении исковых требований к Епифанову ФИО42 об устранении нарушения права, о сносе самовольных построек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: