Дело № 2 - 66 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Барановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО « МДМ Банк», обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, между ОАО « УРСА Банк» и Барановой Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, Баранова Е.А. приняла обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, уплатить проценты по ставке <данные изъяты> годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору и выдал Барановой Е.А. указанную сумму.
В нарушении кредитного договора, Баранова Е.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Сумма задолженности Барановой Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> пеня <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Баранова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит суд при вынесении решения учесть ее тяжелое материальное положение, и снизить пеню.
Заслушав Баранову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Достоверно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Баранова Е.А. заключила с ОАО « УРСА Банк» кредитный договор ( л.д. 6-7 ).
Согласно договора, банк передал Барановой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., а последняя в свою очередь обязалась вернуть деньги в указанный срок, проценты.
Согласно изменений в Устав слова ОАО « УРСА Банк» заменены словами Открытое акционерное общество « МДМ Банк» ( л.д. 36 - 39).
Сторонами принято дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ( л.д. 9).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде установлено, что ответчик ФИО1 нарушала график погашения кредита, что подтверждается историей погашений долга ( л.д. 17-20 ).
На сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена, и составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно расчетам задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, пеня по основному долгу <данные изъяты>, пеня по процентам <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что Баранова Е.А. первоначально своевременно исполняла обязательства, из-за тяжелой болезни, ответчица не смогла работать, и своевременно вносить плату.
С учетом того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах дела требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными, законными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ОАО « МДМ Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Барановой ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества « МДМ Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, сумму неустойки (пеню) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: