РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичка ФИО14 к Гапликовой ФИО15 об установлении сервитута, сносе самовольных построек, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
Установил:
Гичка ФИО16 обратилась в суд с иском к Гапликовой ФИО17 в котором просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, <адрес> и земельным участком общей площадью № обязать Гапликову Н.А. снести самовольные строения под литерами № расположенные по адресу <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, установить частный постоянный сервитут в размере <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, взыскать с госпошлину и услуги представителя <данные изъяты>
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником жилого дома, <адрес> в <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2006г.
Жилой <адрес>( <данные изъяты>) принадлежит Гапликовой Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2010г.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, до августа 2010 г. был государственной собственностью.
Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. был образован земельный участок площадью <данные изъяты> и был предоставлен в собственность Гапликовой Н.А.
Доступ к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ей дом, обеспечивается через земельный участок, принадлежащий ответчице, с которой у них не достигнуто соглашение об условиях сервитута.
Ответчика Гапликова Н.А. препятствует ей в пользовании, как жилым домом, так и земельным участком, закрыв ворота. В связи, с чем она не может до настоящего времени решить вопрос по строительству на своем земельном участке нового дома.
Для обеспечения прохода и проезда на свой земельный участок необходимо снести самовольные строения принадлежащие Гапликовой Н.А. под литерами <данные изъяты>, которые являются препятствием для установления сервитута.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. истец Гичка Е.В. уточнила исковые требования, просит обязать ответчицу Гапликову Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом расположенным по адресу г. Троицк, <адрес> <данные изъяты> и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, обязать ответчицу снести самовольные строения под литерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №:№, исключить запись о государственной регистрации права на нежилое здание сарай от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., и установить частный постоянный сервитут в размере <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, по точкам <данные изъяты>, взыскать госпошлину и услуги представителя.
В судебном заседании истец Гичка Е.В. и ее представитель Башарова Г.П., действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гапликова Н.А., и ее представитель Афанасьев А.В., действующий по доверенности, исковые требования Гичка Е.В. не признали.
Гапликова Н.А. в суде пояснила, что не возражает только против установления сервитута в части прохода через ее земельный участок, по ширине <данные изъяты>, на всю длину данного земельного участка.
Выслушав истца Гичка Е.В., ее представителя, ответчика Гапликову Н.А., ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Гичка Е.В. является собственником <адрес> ( <данные изъяты> расположенного в <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2006г. ( л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ 2006г. Гичка Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права номер № ( л.д. 28).
Земельный участок площадью <данные изъяты> находится в пользовании Гичка Е.В., ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. поставлен на кадастровый учет № (л.д. 6-24).
Гапликова Н.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1998 года является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 46).
Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. образован земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> в границах от точки <данные изъяты> на <адрес> ( л.д. 25-27).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, предоставлен в собственность Гапликовой Н.А. на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. и право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ 2010г., запись №. (л.д. 44).
Гапликова Н.А. также получила свидетельство о государственной регистрации права на спорное нежилое здание сарай общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> № (л.д. 45)
Как видно из межевого плана (схемы расположения земельных участков) ( л.д. 19-20), участки имеют а общей сложности форму вытянутого прямоугольника.
Между сторонами изначально сложился следующий порядок пользования земельным участком. Фасадную часть участка, выходящую на центральную <адрес> в г. Троицке, занимает Гапликова Н.А., где и расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки. Заднюю часть участка занимает Гичка Е.В., на котором расположен ее жилой дом.
Доступ на свою часть земельного участка, Гичка Е.В. осуществляет с <адрес> через ворота дома принадлежащего Гапликовой Н.А. Иным путем попасть на участок Гичка Е.В. невозможно, так как земель общего пользования, граничащих с этим участком, нет.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г., и не подлежат вновь доказыванию.
Ранее спорный общий участок по <адрес>, разделен на два разных участка. Образованным судом участком площадью <данные изъяты> пользуется Гапликова Н.А., который передан ей в собственность, участком площадью <данные изъяты> фактически пользуется Гичка Е.В., что не оспаривается сторонами.
Из представленных заявлений видно, что Гичка Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 10г. и ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. обращалась в администрацию г. Троицка с просьбой выдать ей разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты>., и с просьбой решить вопрос о передаче ей данного земельного участка в собственность.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Гичка Е.В. как собственник жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и пользователь земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенных в г. Троицке Челябинской области, <адрес> согласно действующего законодательства, вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением.
Как установлено в судебном заседании, доступ к дому и доступ на свою часть земельного участка Гичка Е.В может осуществлять только с <адрес> через ворота дома Гапликовой Н.П. и через земельный участок принадлежащей последней на праве собственности.
Установлено и не оспаривается сторонами, что у Гичка Е.В. имеется ключ от ворот дома Гапликовой Н.П., но из-за возникших неприязненных отношений между сторонами, с сентября месяца 2010 года Гичка Е.В. не имеет возможности пройти к своему дому, поскольку Гапликова Н.А. чинит ей препятствие в пользовании имуществом - домом, земельным участком (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ее представителя, показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он 2 года является <данные изъяты>, из-за возникших неприязненных отношений между Гичка Е.В. и Гапликовой Н.А., и ему неоднократно по заявлениям последних приходилось разбирать их споры.
Последний раз к нему с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. обратилась Гичка Е.В. с заявлением о том, что Гапликова Н.А. препятствует проходу к ее дому.
Он выходил по спорному адресу, где мирным путем решить данный вопрос не представилось возможным, так как Гапликова Н.А. показала ему документ на право собственности земельного участка, и пояснила, что будет пускать Гичка Е.В. только после того, как та уберет автомашину с ее земельного участка.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с 2006 г. он прописан в доме принадлежащим Гичка Е.В. в <адрес>, достоверно знает, что из-за конфликтов Гичка Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. не может попасть на свой земельный участок, поскольку в этом препятствует Гапликова Н.А..
Также он не может пройти к дому, где прописан и получить письма, забрать свое имущество.
Знает, что действительно у семьи Гичка имеются ключи от ворот, которыми они пытались их открыть, но не смогли.
Свидетель ФИО26допрошенный по ходатайству Гапликовой Н.П. также пояснил, что знает о том, что Гапликовы закрывают ворота на ночь и когда уходят из дома.
Знает и о том, что из-за того, что Гичка поставили возле дома Гапликовой грузовой автомобиль, возник конфликт, и после этого у Гичка нет доступа к своему дому.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что Гапликовы ворота не закрывают, во двор свободный доступ, и она всегда заходит свободно.
И пояснила, что соседям ( Гичка) там делать нечего, так как их дом аварийный.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Данный факт, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Гичка Е.В. не смогла пройти на свой земельный участок, не отрицает и Гапликова Н.А., которая пояснила в суде, что она как собственник земельного участка <данные изъяты> не пускала Гичка Е.В..
В суде достоверно установлено, что с <данные изъяты> 2010 г. Гапликова Н.А. чинит препятствия Гичка Е.В. в пользовании ее жилым домом и земельным участком площадью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.
Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношений, иным способом предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах дела требования Гичка Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> жилым домом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольным строением является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно вступившего в законную силу решения Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009г., Гичка Е.В. уже фактически ставился вопрос о сносе строений под литерами № расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> принадлежащем на справе собственности Гапликовой Н.А. по мотиву нарушения ее права по ограниченному пользованию земельным участком ответчицы для проезда к своему дому. В удовлетворении данных требований Гичка Е.В. было отказано ( л.д. 78-80).
Судебные решения вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
В силу ст. 23 п. 1 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута достигнуто не было, о чем свидетельствуют пояснения истца и ответчика, заявление Гичка Е.В. ( л.д.36), ответ Гапликовой Н.А. ( л.д. 43).
Гапликова Н.А. оформила свое право на земельный участок, площадью <данные изъяты>
Гичка В.Е. на сегодняшний день имущественного права, на земельный участок площадью <данные изъяты>. не оформила.
Данные земельные участки поставлены сторонами на кадастровый учет.
Из исковых требований Гичка Е.В. усматривается, что снести строения, принадлежащие Гапликовой Н.А. под литерами № фактически необходимо, чтобы обеспечить ей проезд на земельный участок, которым она пользуется.
Как было указано выше, факт того, что спорные строения, которые истец просит снести, существовали не только на момент приобретения Гапликовой Н. А. принадлежащего ей дома, но и на момент приобретения жилого дома Гичка Е.В., и соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к хозпостройкам, установлен вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда ( л.д. 78-80).
Это подтверждено и в данном судебном заседании материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права Гапликовой Н.А. на нежилое здание сарай ( л.д. 45), договором купли- продажи дома от 1998 г. ( л.д. 51), заключением об обследовании домовладения ( 52, 54), схемой ( л.д. 53, 55), заявлением ФИО10, заверенного нотариусом, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ 1998 г. он продал дом Гапликовой Н.А., проезда по земельному участку <адрес>, никогда не существовало, к строению, которое находится в конце земельного участка проезд был с <адрес>. Ширина прохода не изменилась, находится в таком же состоянии, как и была ранее. Монтаж въездных ворот со стороны <адрес> выполнял он самостоятельно, ворота стоят на прежнем месте.
То есть фактически, приобретая дом, на земельном участке расположенном по <адрес> в г. Троицке, доступ к которому был ограничен существованием спорных хозяйственных строений, истец Гичка Е.В. приобрела вещные права на купленный ею в 2005 году дом, с определенной степенью ограничения доступа к нему.
По поводу установления сервитута, стороны обращались в администрацию г. Троицка, прокуратуру. Согласно ответов, Управления по капитальному строительству и архитектуре, данный отдел считает целесообразным обеспечить проезд к участку Гичка Е.В. со стороны <адрес> через земельный участок по <адрес>, с возможным использованием части участка Гапликовой Н.А.
С данным вариантом установления частного сервитута, согласна только Гапликова Н.А.
Гичка Е.В. считает данный вариант неприемлемым, и просит установить частный сервитут только через домовладение Гапликовой Н.А.
Кроме того, обстоятельства по варианту определения порядка пользования земельным участком Гичка Е.В. через смежный участок по <адрес>, были предметом рассмотрения в судебном заседании, где суд такой вариант не принял.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г.
Суд считает, что хотя у Гичка Е.В. и возникло право частного сервитута, устанавливающего доступ к ее земельному участку и дому, устранение нарушений ограниченного права пользования ею земельным участком Гапликовой Н.А., должно решаться с учетом сложившегося порядка пользования данным земельным участком, с учетом того, что спорные строения находились на земельном участке до приобретения Гичка Е.В. дома, то что проезда в указанном истцом месте, никогда не существовало, о чем было известно последней.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Гичка Е.В. не предоставила суду доказательств того, что для обеспечения нужного расстояния для проезда к ее участку, необходимо снести все строения ( указанные в исковом заявлении), принадлежащие Гапликовой Н.А., что они являются самовольными постройками.
Из-за сложившихся неприязненных отношений, что не оспаривается сторонами, мирным путем истец и ответчик не намерены обсуждать иные вопросы о возможности или невозможности использования для проезда территории земельного участка ответчицы не занятого строениями.
Истец также не ставит вопрос о сносе одной ( двух) построек, которые могут обеспечить проезд на ее земельный участок, Гичка Е.В. в исковом заявлении в суде, ставит вопрос о сносе всех хозяйственных построек ответчицы, что нецелесообразно.
С учетом исследованных в судебном заседании всех обстоятельств, суд считает, что только для обеспечения нужного расстояния для проезда к участку Гичка Е.В., несоизмеримо сносить спорные постройки, принадлежащие Гапликовой Н.А.
Поэтому установить частный постоянный сервитут в размере <данные изъяты> на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гапликовой Н.А., расположенного в г. Троицке, <данные изъяты> не представляется возможным.
Фактически проход к дому и земельному участку Гичка Е.В., через земельный участок Гапликовой Н.А. сложился и определен изначально, <данные изъяты> по всему периметру спорного участка. Ширина прохода до земельного участка и дома Гичка Е.В., место его расположения не изменялись.
Стороны вопрос об оплате за пользование земельным участком, обремененным сервитутом не рассматривали, и в данном судебном заседании не ставили.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 200 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца представительские услуги в разумных пределах, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Обязать Гапликову ФИО18 не чинить препятствий Гичка ФИО19 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу г. Троицк Челябинской области, <адрес>, и земельным участком площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенным по адресу <адрес>.
Установить Гичка ФИО20 частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, для прохода на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, и обратно, с правом перемещения без ограничения, через земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Гапликовой ФИО21, расположенный в <адрес>, согласно установленного порядка, до изменения обстоятельств.
Взыскать с Гапликовой ФИО22 в пользу Гичка ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительские услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В установлении частного постоянного сервитута в размере <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> по точкам <данные изъяты>, для проезда - отказать.
Отказать Гичка ФИО24 в удовлетворении иска к Гапликовой ФИО25 о сносе строений под литерами № расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу <адрес>; об исключении записи о государственной регистрации права на нежилое здание сарай от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: