РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Чигановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом
Установил:
Бубяшева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся на границе земельных участков между их домами и произвести рекультивацию её земельного участка на расстоянии 30 метров от межевой границы.
В обоснование иска ссылается на то, что яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию фундамента в доме, появлению трещин на стенах дома и появлению зловонного запаха в доме. По этой причине ухудшилось качество воды в её скважине. Выгребная яма расположена вблизи городского водопровода, которым истица пользуется.
В судебном заседании истица и её представитель Ежов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Тлеумагамбетова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма является герметичной, ни запахов, ни стоков в землю не проникает, расположить её в другом месте невозможно из-за размера земельного участка. Наличие в исследуемом в доме истицы воздухе химических веществ не находится в причиной связи с выгребной ямой. На земельном участке истицы также находятся источники загрязнения: выгребная яма от бани, туалет. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на своем земельном участке по адресу: <адрес> ответчик эксплуатирует выгребную яму, которая расположена на расстоянии 5,5 м от фундамента дома истицы (<адрес>), а до уличной водопроводной трубы - 8 метров. Кроме того, на участке истца расположена работоспособная водопроводная скважина, устройство которой согласовано с ЦГСЭН <адрес>.
Расположение выгребной ямы не соответствует требованию п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от выгребов до жилых зданий должно быть не менее 8 м.
Нарушены также требования п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которым при отсутствии согласования с ЦГСЭН ширины санитарно-защитной полосы для линий водопровода её минимальная величина равна 10м.
Из-за устройства выгребной ямы оказались также нарушены требования п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, Санитарная охрана источников», в соответствии с которым расстояние от скважины до выгребной ямы должно быть не менее 50 м.
В части герметичности выгребной ямы нарушены требования п.п. 7.31., 7.32., 7.33 и 7.34 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», требующие проведение испытаний емкостных сооружений канализации на герметичность (водонепроницаемость) по окончании строительства до введения в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.
Данные нарушения подтверждаются заключением эксперта (л.д.77).
Кроме того, при осмотре выгребной ямы судом (л.д.59об) при простукивании металлическим стержнем дна ямы ощущались глухие удары по краям ямы и звонкие удары о бетонное покрытие - по середине, что дает основание для вывода о нарушении герметичности ямы.
Расположенная недопустимо близко от скважины на территории двора истицы и центрального водопровода и не отвечающая требованиям герметичности выгребная яма, эксплуатируемая ответчиком, нарушает права собственника дома по <адрес> Бубяшевой Л.А.
Истица пользуется водой из скважины и центрального водопровода, и несоблюдение расстояния от источника загрязнения, каким является выгребная яма, до источников водоснабжения создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью истицы.
Устройство водопроводной скважины согласовано с ЦГСЭН г. Троицка и комитетом по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
В то же время суд считает, что не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения истицы о намокании грунта, фундамента в доме, появлении трещин, наличии зловонных запахов в её доме, повышении влажности по причине расположения вблизи выгребной ямы ответчика, в связи с чем у неё и дочери ухудшилось состояние здоровья.
Представленные истицей акт отбора разовой пробы почвы от 30 июня 2010г., выписка из химического анализа разовой пробы на аммиак (л.д.18-19), а также выписка химического анализа разовой пробы почвы из подвала дома истицы (л.д.41) не могут служить доказательствами этих утверждений истицы по следующим основаниям.
Эти пробы взяты и проведен их химический анализ по частной инициативе истицы. Забор почвы из подвала дома производился не лаборантом, а самой истицей, поэтому, где на самом деле взят был образец, доказательств не представлено.
Анализ почвы проводился водной лабораторией МУП «Водоканал» г. Троицка, у которой нет лицензии на проведение таких исследований, они исследуют только стоки и воду.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая лабораторией К.Н.С., проводившая исследование почвы показала, что эти исследования она проводила по просьбе директора в частном порядке.
Как специалист- химик она показала, что обнаруженный в почве аммиак в количестве 41,5 мг/дм3 не характерен для бытовых стоков, такое количество возможно только в производственных стоках и привела пример с мясокомбинатом (л.д.56).
Представленная ответчиком выписка из химического анализа разовой пробы стоков из выгребной ямы свидетельствует, что в самой яме стоки содержат азота аммония (аммиака) только 18 мг/дм3 при норме ПДК - 35 мг/дм3.
Если сравнить количество обнаруженного аммиака в пробах, взятых из канализационной ямы, почвы из ямы во дворе дома истицы и из подвала дома истицы, то можно заметить, что в самой выгребной яме количество концентрация аммиака меньше, чем в почве во дворе дома истицы и в подвале её дома. Наибольшее количество аммиака содержится в почве, которую, по словам истицы, она принесла в лабораторию из подвала своего дома.
Таким образом, количество аммиака увеличивается по мере удаления от выгребной ямы:
18 мг/дм3 (выгребная яма) - 20,1 мг/дм3 (во дворе дома истицы) - 41,5 мг/дм3 (подвал дома).
Указанные цифры свидетельствуют, что выгребная яма не является источником загрязнения почвы во дворе дома истицы и тем более в подвале её дома.
Заключение эксперта по поводу причинной связи между близко расположенной ямой и наличием в воздухе дома вредных соединений носит лишь предположительный характер (л.д.78).
Концентрация веществ (сероводорода, аммиака, хлора) при замере воздуха в доме истицы не превышает ПДК, а относительная влажность воздуха в доме отвечает допустимым величинам СанПин 2.1.2.1002-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 7 июня 2010 года (л.д.20-21).
Заключением эксперта также подтверждено, что наличие в воздухе жилых помещений максимально разовых значений загрязняющих веществ -хлора -0,025, аммиака-0,17, сероводорода-0,004 допустимо в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1338-03. Эффект суммации для аммиака и сероводорода не превышает допустимую величину.
Следует отметить, что содержание аммиака выше в спальной комнате, чем в зале (л.д.21об), который ближе расположен к выгребной яме, т.е по мере удаления от выгребной ямы концентрация аммиака выше.
В связи с этими обстоятельствами нельзя утверждать, что из-за выгребной ямы в жилом доме истицы в воздухе обнаружены соединения хлора -0,025, аммиака-0,17, сероводорода-0,004 и влажности воздуха в доме 57-56%.
Других доказательств, исключающих иные факторы, влияющие на воздух в доме: об отсутствии нарушений при строительстве дома, наличие в доме вентиляции, правильно функционирующей, истицей не представлено.
Десять лет назад в доме истицы демонтировали канализацию, стоки которой выливались в яму за территорией двора истицы.
Как она функционировала, с нарушениями или нет была проведена, доказательств истица не представила, документов по этому поводу у неё нет.
И в этой части утверждения ответчика, что стоки из канализации в доме истицы могли скапливаться под домом в период эксплуатации канализации, истицей не опровергнуты.
При осмотре дома истицы и земельного участка было установлено, что вода от стиральной машинки-автомата сливается в грунт под окном на расстоянии 2,70 м от фундамента дома. Доказательств того, что это не может повлиять на влажность воздуха в доме, истица не представила.
Необоснованными являются, по мнению суда, претензии истицы по поводу ухудшения качества воды в скважине, которое она связывает с наличием выгребной ямы.
Если обратиться к анализу воды от 11 октября 1999 года, то по результатам бактериологических исследований вода не отвечала требованиям СанПиН 2.1.4.544-96 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» (л.д.17).
Результаты исследования воды из скважины от 20.04.2010г. показывает, что в настоящее время она не отвечает требованиям СанПиН 2.1..4.1074-01 по мутности и вкусовым качествам.
Наличие аммиака по результатам анализа составляет 0,70 мг/дм3 при ПДК - 2,0 мг/дм3, т.е. почти в 3 раза ниже предельно допустимой концентрации.
Однако, несмотря на это, суд принимает решение о демонтаже ямы, поскольку нарушение зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения создает угрозу загрязнения воды как в скважине на территории двора истицы, так и в водопроводной сети, и как следствие этого угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью истицы.
Кроме того, близкое расположение выгребной ямы от дома истицы- 5,5 м, безусловно, является источником канализационного запаха, что нарушает право истицы на благоприятную среду обитания.
Доводы ответчика о том, что выгребную яму она не возводила, она досталась от прежних владельцев, не могут быть приняты во внимание. Ответчик, являясь собственником дома, эксплуатирует эту яму, поэтому на неё должна быть возложена обязанность по её демонтажу.
Поскольку проведение работ по демонтажу выгребной ямы невозможно провести при низких температурах и замерзшей почве, то следует определить с учетом погодных условий и оптимальный срок, в течение которого это можно будет сделать.
Истица и её представитель согласились со сроком до 1 апреля, к которому работы по демонтажу ямы следует выполнить.
Суд считает, что до 1 апреля 2011 года и следует определить этот срок.
Требуя обязать ответчика провести рекультивацию земель, истица не представила доказательств о необходимости проведении этих мероприятий.
Рекультивацией является комплекс мероприятий по восстановлению плодородия продуктивных земель, которые потеряли его в результате вынужденного нарушения почвенного покрова ( постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).
Двор дома истицы и почва под домом не являются плодородными землями, и почвенный покров этого земельного участка не нарушался.
По этим основаниям суд считает, что в удовлетворении требований о рекультивации земельного участка истицы следует отказать.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы о демонтаже выгребной ямы, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36840 руб., в которую входят: расходы на оплату экспертизы - 25500 руб., услуги представителя- 6000 руб., услуги по химическому исследованию воздуха - 3674 руб. 02 коп., лабораторные исследования - 866 руб., на оформление доверенности на представителя - 700 руб., оплата справки Росреестра. Данная сумма подтверждена платежными документами (л.д.101- 110).
Руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, суд
Решил:
Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю. демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> срок до 1 апреля 2011 года.
В иске Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. о рекультивации земельного участка отказать.
Взыскать с Тлеумагамбетовой Л.Ю. в пользу Бубяшевой Л.А. судебные расходы в сумме 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: