РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой ФИО17 к ООО « Троицкая Управляющая Компания ЖКХ» в лице Меркулова С.В., ООО « Троицкая Управляющая Компания ЖКХ» в лице Могильного А.П., ООО « ПРОФЭКОНОМ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда
Установил:
Иванова ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование иска указала следующее, что она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенного в г. Троицке <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. из-за порыва трубы на чердаке произошло затопление ее квартиры. Ей как собственнику был причинен ущерб на <данные изъяты>
Она обращалась к ответчикам с претензией погасить причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> но ее требования остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. Иванова О.В. уточнила исковые требования, с привлечением в качестве ответчика ООО « ТУК ЖКХ» в лице директора Могильного А.П.
В судебном заседании Иванова О.В., подержала свои исковые требования.
В судебном заседании представитель Ивановой О.В., адвокат Башарова Г.П., поддержала исковые требования Ивановой О.В., уточнив, что за ведение гражданского дела просят взыскать с ответчиков <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО « ТУК ЖКХ» в лице Меркулова С.В., Саночкина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., иск Ивановой О.В. не признала, представила в суде отзыв, и пояснила, что они являются надлежащими ответчиками по данному спору.
Представитель ответчика ООО « ТУК ЖКХ» в лице Могильного А.П. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен.
Представитель ответчика ООО « ПРОФЭКОНОМ» в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, просит в иске Ивановой О.В. отказать, так как они не надлежащие ответчики.
Представитель третьего лица ООО « ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС» в судебном заседании участия не принимал, просит дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель третьего лица ТСЖ « <адрес>» Антонова А.А. пояснила, что ТСЖ заключили договор с ООО « ПРОФЭКОНОМ» на выполнение капитального ремонта теплоснабжения жилого дома по <адрес>. Но из-за некачественного ремонта произошло затопление квартиры истицы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявление Ивановой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу( исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Троицке, <адрес>, было организовано ТСЖ « <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ТСЖ « <адрес> заключили с ООО « Профэконом» договор № на капитальный ремонт внутренних инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии.
В свою очередь ООО « Профэконом» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. на выполнение капитального ремонта теплоснабжения жилого дома по <адрес> с ООО « ТУК ЖКХ» в лице директора Могильного А.П.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2010 г. на чердачном помещении производились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома по <адрес>, в результате чего, произошло затопление чердака и с чердачного помещения, произошло затопление <адрес>, собственником которой является Иванова О.В..
Согласно заключения Южно - Уральской торговой промышленной палаты, Ивановой О.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
Изложенное подтверждается материалами гражданского дела свидетельством о государственной регистрации права Ивановой О.В. на однокомнатную <адрес> в г. Троицке ( л.д. 8), претензиями направленными в адрес ответчиков ( л.д. 9-10), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ( л.д. 15- 16), локальной сметой ( л.д. 17- 19), справкой о стоимости работ ( л.д. 20- 24), протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО « Профэконом» ( л.д. 27), уставом ООО « Профэконом» ( л.д. 28 - 45), договором № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ООО « ТУК ЖКХ» ( л.д. 47 - 52), протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2008г. ( л.д. 53- 54), актом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. о затоплении квартиры ( л.д. 50), договором № на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. заключенного ТСЖ « <адрес> и ООО « Профэконом» ( л.д. 58- 60), дополнительным соглашением ( л.д. 61), перечнем работ ( л.д. 62- 65), договором № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. между ТСЖ и ООО «ТУК ЖКХ» ( л.д. 68- 72), актом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. осмотра квартиры Ивановой О.В., из которого видно, подтопление произошло с чердачного помещения ( л.д. 75), протоколом исследования микробной обсемененности воздуха в спорной квартире ( л.д. 76), актом осмотра № чердачного помещения по <адрес> ( л.д. 77-78), актом экспертизы № ( л.д. 79), заключением специалиста № Южно- Уральской торгово- промышленной палаты, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры Ивановой О.В. и сумма ущерба от повреждения имущества, составила <данные изъяты> ( л.д. 82-118), квитанциями оплаты за услуги эксперта, счет фактурой, журналом учета заявок от населения.
Факт затопления квартиры Ивановой О.В. и повреждения ее имущества, сторонами не оспаривается, и установлен в судебном заседании.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было создано ТСЖ.
ООО « ТУК ЖКХ» в лице Меркулова С.В. выполняло перечень работ по управлению многоквартирным домом по <адрес>, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ 2009г. Перечень работ выполняла ООО «Троицксантехсервис» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 2010 <адрес> акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. зафиксирован факт консервации системы отопления в жилом доме.
И в спорный период с июля по август 2010 г. ООО « ТУК ЖКЖ» не производило каких- либо работ по устранению аварий или ремонту инженерных сетей данного дома.
Фактически ООО « ТУК ЖКХ» в лице Меркулова С.В., выполняло функции лишь контрольно- кассового центра, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу не является.
ООО « Т УК ЖКХ» в лице Могильного А.П., также надлежащим ответчиком не являются, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « Профэконом », по следующим основаниям.
ТСЖ « <адрес>» в результате проведенного конкурсного отбора на право выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. на капитальный ремонт внутренних инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии именно с ООО «Профэконом».
Согласно п. 5.4 договора за невыполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества подрядчик выплачивает заказчику неустойку ( штраф, пеня) в размере <данные изъяты>
Которые в свою очередь заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. с ООО « ТУК ЖКХ» в лице Могильного А.П.
Согласно п.2.2.3 данного договора, заказчик обязался производить контроль и технический надзор за ходом выполнения работ, согласно п. 2.2.4 принять от подрядчика по актам сдачи- приемки выполненных работ в предусмотренные договором сроки, что заказчиком сделано не было. <данные изъяты>
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО « Профэконом» не представлено доказательств, что отношения по проведению капитального ремонта возникли между собственником, ТСЖ и ООО « ТУК ЖКХ».
В своем отзыве представитель ООО « Профэконом» указывает, что « ТУК ЖКХ» была обязана выполнить работы с надлежащим качеством и при производстве работ строго соблюдать требования техники безопасности и охранные мероприятия, которые подрядчик нарушил, что подтверждено актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., которым установлен факт наличия повреждения системы отопления « над квартирой № трубы отопления срезаны, заглушки отсутствуют».
Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании и подтверждено исследованными в суде доказательствами.
Но, ООО « Профэконом» в нарушении договора, как было указано выше, не произвела контроль и технический надзор за выполнением ООО « ТУК ЖКХ» указанных работ, не прияла работу у субподрядчика.
ООО « Профэконом» согласно действующего законодательства имеет право предъявить требования к ООО « ТУК ЖКХ» в лице Могильного А.П. в регрессном порядке.
То есть в данном случае солидарная ответственность ООО « ТУК ЖКХ» в лице Меркулова, ООО « ТУК ЖКХ» в лице Могильного, ООО « Профэконом» законодательством РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, суд считает, что требования Ивановой О.В. в части взыскания в ее пользу убытков в сумме ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Профэконом», являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Также истец Иванова О.В. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои требования на ст. 151 ГК РФ, указав в обоснование, что затоплением квартиры она испытала стресс, у нее усилились головные боли, и она была расстроена.
Отказывая Ивановой О.В. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в порядке ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред ( физические или нравственные страдания). Либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть по смыслу закона, не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица.
Доводы истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом. В обоснование требований компенсации морального вреда истец указывала именно на нарушение имущественных прав, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации вреда в данной ситуации.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ. Которые не предусматривают возможность компенсации морального вреда.
Также к данным правоотношениям не применим Закон РФ от 07 декабря 1992 г. « О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда лежит на истце, которая таких доказательств не представила, ее объяснения об этом не убедительны.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО « Профэконом» в пользу Ивановой О.В. следует взыскать издержки связанные с оценкой услуг торгово- промышленной палаты в сумме <данные изъяты> за исследование воздуха в квартире.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> согласно квитанции.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ивановой ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ПРОФЭКОНОМ» в пользу Ивановой ФИО17 <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В иске Ивановой ФИО17 к ООО « ПРОФЭКОНОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Отказать в иске Ивановой ФИО17 в иске о взыскании солидарно с ООО « ТУК ЖКХ ( Меркулов С.В.) с ООО « ТУК ЖКХ» ( Могильный А.П.) убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: