РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боловленкова В.Н. к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Роста», Гильманову Э.И., Ермошкину А.Ю, о возмещении материального вреда,
Установил:
Боловленков В.Н. обратился в суд с иском к страховой компании «Роста», Гильманову Э.И., Ермошкину А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что 17 октября 2010г. произошло ДТП - столкновение а/м ГАЗ 322132 г.р.з №, принадлежащего на праве собственности Гильманову Э.И., с автомобилем РЕНО SP г.р.з №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 373764 руб., а утрата товарной стоимости - 34998 руб.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Ермошкина А.Ю, который превысил ограничение скорости движения, начиная обгон а/м истца, не убедился в безопасности маневра, не обратил внимание, что истцом подан сигнал поворота налево, не принял мер к экстренному торможению и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Гильманова Э.И. застрахована в страховой компании «РОСТА», поэтому истец просит взыскать со страховой комапнии в возмещение материального вреда 120000 руб., а остальную часть ущерба взыскать с Гильманова Э.И. и Ермошкина А.Ю.
В судебном заседании истец и его представитель Кондратенко И.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель страховой компании «РОСТА» в судебное заседание не явился, страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Гильманов Э.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Гильманова А.И.
Представитель ответчика Гильманов А.И. и ответчик Ермошкин А.Ю. иск не признали, ссылаясь на вину в ДТП самого истца, который заблаговременно не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и стал совершать поворот, когда Ермошкин А.Ю. уже совершал обгон его автомобиля.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Боловленкова В.Н. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2010г. <адрес> напротив здания кафе ....... произошло ДТП с участием двух а/м - РЕНО SR г.р.з. № под управлением собственника Боловленкова В.Н. и ГАЗ 322132 г.р.з. № под управлением Ермошкина А.Ю. (собственник Гильманов Э.И.).
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 373764 руб., а утрата товарной стоимости - 34998 руб., что подтверждается отчетом (л.д.6).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, в данной ситуации, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное в ДТП лицо.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является Боловленков В.Н.
Вина Боловленкова В.Н. заключается в том, что он, выполняя маневр поворота налево, нарушил требования п.8.1 ПДД, который предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотов) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Боловленков В.Н. 17 октября 2010г., двигаясь по <адрес> и намереваясь повернуть налево, чтобы припарковаться у кафе ......., приостановился по ходу своего движения и, включив сигнал поворота налево, начал производить поворот, не убедившись в безопасности маневра, тогда как следующий за ним а/м ГАЗ 322132 под управлением Ермошкина А.Ю. уже выполнял его обгон. В результате этого произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ермошкина А.Ю., показаниями свидетеля ........, который показал, что истец включил сигнал поворота перед самым маневром, в тот момент, когда его уже начала обгонять Газель, которая приблизилась к Рено на расстояние 2-3 метра.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он не заинтересован в исходе дела, более того, он является приятелем истца, и повода для оговора истца у него нет. Показания данного свидетеля подробны и последовательны.
Показания другого свидетеля - ........, допрошенного по инициативе истца, о том, что а/м Рено с включенным сигналом поворота совершал маневр, а Газель пошла на его обгон, не может повлиять на вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца.
Анализируя показания того и другого свидетеля, суд приходит к выводу о том, что свидетель ........ наблюдал за событиями уже практически перед самым столкновением автомобилей. В это время а/м, в котором находился свидетель ........, стоял на ....... ......., чтобы выехать на <адрес>, по которой и двигался истец и ответчик, и пропускал движущийся по главной дороге транспорт, т.е. наблюдал за происшедшим сбоку, выезжая с прилегающей территории. Он не видел начала маневра: кто из водителей первым начал маневр.
По этим основаниям утверждения данного свидетеля о том, что у Рено горел сигнал поворота налево, когда его обгоняла Газель, не опровергает показания свидетеля ....... что сначала Газель начала обгон а/м Рено, и когда она находилась на расстоянии 2-3 метров от а/м Рено, у того включился сигнал поворота налево и а/м Рено начал выполнять поворот.
Момент обгона автомобилем Газель автомобиля Рено с включенным сигналом поворота и наблюдал свидетель .......
Свидетель ....... наблюдал за движущимися автомобилями истца и ответчика еще до того, как они стали выполнять маневры. В это время ........, (занимаясь частным извозом, он ожидал пассажиров), находился в своей а/м, которая стояла по направлению к центру города. Он смотрел на дорогу и видел приближающийся к нему а/м Рено, а следом - Газель.
Таким образом, свидетель ........ находился в более выгодном положении с точки зрения наблюдателя, на более близком расстоянии к месту ДТП, чем свидетель ........, который находился дальше ......., и видел события непосредственно перед столкновением.
Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что истец, включил сигнал поворота налево непосредственно перед выполнением маневра, тогда как п. 8.2 ПДД предписывает это делать заблаговременно, чтобы проинформировать сзади идущий транспорт о своем намерении.
Как предписывает п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Истец пренебрег данными требованиями ПДД и, включив сигнал поворота, сразу стал выполнять поворот, не убедился, безопасен или нет его маневр, не создает ли он помех другим участникам движения, как предписано п.8.1 ПДД.
Из схемы места совершения ДТП видно, что столкновение произошло практически на середине проезжей части дороги. Это подтверждает тот факт, что а/м Рено только начал выполнять маневр поворота, когда произошло столкновение. Это более очевидно, если учесть, тот факт, что Ермошкин А.Ю. увидев, что а/м Рено, который он обгоняет, начал поворот, стал уходить левее и тормозить. Если бы этих мер Ермошкин А.Ю не предпринял, столкновение бы произошло еще раньше.
Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД истцом и о том, что превышение Ермошкиным А.Ю. ограничения скорости на этом участке дороги (до 40 км/час) не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Находясь в двух - трех метрах (по показаниям свидетеля ........) от а/м Рено, увидев, что тот начинает маневр поворота, Ермошкин А.Ю. не мог избежать столкновения. Из показаний самого Ермошкина А.Ю. следует, что он обогнал Рено на полкорпуса, когда тот начал поворачивать.
Свидетель ....... по поводу данного расстояния показал, что примерно это было два-три метра, возможно чуть больше, чуть меньше.
Таким образом, препятствия для движения Газели возникли непосредственно перед столкновением, когда а/м Рено стал неожиданно поворачивать налево. Избежать столкновения, даже двигаясь со скоростью 40 км/час за 2-3 метра от возникшего препятствия, очевидно невозможно.
Таким образом, нет оснований утверждать, что превышение скорости движения Ермошкиным А.Ю. привело к дорожно-транспортному происшествию.
По характеру повреждений автомашины Рено видно, что удар пришелся в переднюю левую дверь а/м Рено (л.д.18), а у Газели повреждена правая передняя часть (л.д.77) из чего следует вывод: а/м истца в момент удара только начал выполнять поворот, когда с ним поравнялась Газель. Это также свидетельствует о том, что водитель Рено перед совершением маневра не убедился в его безопасности и не увидел, что его обгоняет Газель.
Утверждения истца о том, что он не видел обгоняющую его Газель, хотя она уже выполняла его обгон, и истец должен был её видеть, свидетельствует о невыполнении требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД.
Судом исследовался вопрос о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, каким является а/м ГАЗ 322132 г.р.з №. Собственником данного автомобиля является Гильманов Э.И., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 154).
В момент ДТП данным автомобилем управлял Ермошкин А.Ю. на основании доверенности (л.д. 50).
Доводы представителя истца Кондратенко И.В. о том, что Ермошкин А.Ю. находился в трудовых отношениях с Гильмановым Э.И. и выполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров не нашли подтверждения в судебном заседании.
Гильманов Э.И. не занимался перевозкой пассажиров, этой деятельностью занимался его отец ......., о чем свидетельствуют сообщение Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (л.д.136), сводное расписание движения автобусов, утвержденное ........, договоры на право осуществления пассажирских перевозок, на оказание медицинских услуг ( предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров), которые заключал ........ (л.д.139 - 150).
Ермошкин А.Ю. не значится в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, как водитель, осуществляющий перевозки 17 октября 2010г. (л.д.141).
Из пояснений свидетеля ....... (л.д.88 об) следует, что водители, которые работали на перевозке пассажиров, по устной договоренности с Гильмановым Э.И. брали у него в аренду а/м Газель, оформляли доверенность на управление а/м, обговаривали срок аренды и сумму, которую они должны были платить за день, остальные вырученные деньги они оставляли себе.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнении которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 17 октября 2010г. в момент ДТП Ермошкин А.Ю управлял а/м ГАЗ 322132 г.р.з № по доверенности: по просьбе Гильманова Э.И. он перегонял а/м с места ремонта на стоянку.
В трудовых отношениях Ермошкин А.Ю. с Гильмановым Э.И. не состоял: трудовой договор между ними не заключался, пенсионные, страховые отчисления за него не производились. Автомобиль он брал у Гильманова Э.И. в аренду и осуществлял на нем разовые перевозки малогабаритных грузов. Договора аренды письменно они не оформляли, а оформляли доверенность. Ермошкин А.Ю. по своему усмотрению пользовался автомобилем и заработную плату от Гильманова Э.И. не получал.
На основании изложенного суд считает исковые требования Боловленкова В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Боловленкову В.Н. к открытому акционерному обществу Страховой Компании «Роста», Гильманову Э.И., Ермошкину А.Ю, о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: