Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Батухтину ФИО13 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис» ) обратилось в суд с иском к Батухтину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых функций. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что Батухтин М.Г. являлся <данные изъяты> ООО «Дорсервис», в течение 2009 года получал в подотчет в кассе предприятия денежные средства по расходным кассовым ордерам, на сумму <данные изъяты> руб., авансовые отчеты о расходовании не представлены, денежные средства в кассу предприятия не возвращены.
В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Кашаков Д.М. иск поддержал.
В судебном заседании Батухтин М.Г., его представитель Мухамедсафин И.М. иск не признали, пояснили, что данная сумма была направлена Батухтиным 06.04.10г. в счет исполнения обязательств ООО «Дорсервис» по договору оказания юридических услуг в ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум».
Представитель третьего лица ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному юридическому адресу, в деле имеется телефонограмма от бывшего работника организации ФИО8, который пояснил, что ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» начинает свою ликвидации, в связи со смертью единственного учредителя, все работники уволены переводом в другое общество, директор ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свои полномочия.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Батухтин ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен в ООО «Дорсервис» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (том 3 л.д. 48), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 -121 том 1),должностной инструкцией (л.д.122-125 том 1), Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 1),решением учредителя (л.д.127 том1 ), справкой (л.д.146 том 2).
Согласно учетной политике предприятия и Приказу ООО «Дорсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководящему составу в том числе и <данные изъяты> Батухтину наличные денежные средства в подотчет выдавались на неопределенный срок, без установления лимита и без указания целей на которые они выдаются (л.д.33-115, 145 том 2).
В 2009 году Батухтин М.Г. получал в подотчет в кассе ООО «Дорсервис» денежные средства, за которые отчитывался путем предоставления авансовых отчетов или сдавал неиспользованные денежные средства обратно в кассу предприятия.
По состоянию на 30 марта 2010 года в подотчете Батухтина М.Г. находилась сумма <данные изъяты> руб.
06.04.10г. им было получено по расходному кассовому ордеру еще <данные изъяты> руб.
Таким образом у Батухтина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ находились в подотчете денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами ( том 1 л.д. 14-75), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д 27), утвержденными Батухтиным как <данные изъяты>, карточкой счета 71.1 (том 2 л.д.1-6), журналом ордером по счету 71.1 «расчеты с подотчетными лицами» (том 2 л.д.7), авансовыми отчетами( том 2 л.д.8-32), квитанциями к проходному кассовому ордеру (л.д.124-129 том 2 ),пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, этим свидетельским показаниям суд доверяет они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела.
Наличие у Батухтина в распоряжении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подотчетной суммы <данные изъяты> руб. признал и сам Батухтин М.Г., признание данного обстоятельства было принято судом в порядке, установленном ст.68 ГПК РФ.
Таким образом, задолженность Батухтина перед предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался на то, что данная сумма была направлена им ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ООО «Дорсервис» по договору оказания юридических услуг в ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум», отчет не представил т.к. находился на больничном, кроме того имел препятствия пройти на предприятие.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, Батухтин М.Г. в обоснование своих возражений представил договор об оказании юридических услуг от 21. 09.09г., заключенный между ООО «Дорсервис» и ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» (л.д.148-150 том2).
Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их. Перечень услуг был предусмотрен ст.2 договора в том числе представительство в судах, полная стоимость услуг, согласно ст.7 установлена в размере <данные изъяты> руб.
Данный договор подписан полномочными представителями сторон: <данные изъяты> ООО «Дорсервис» Батухтиным М.Г., <данные изъяты> ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» ФИО5, скреплен печатями.
Договор на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнут, не признан незаключенным.
В деле имеются доказательства оказания юридических услуг по указанному договору, а именно решения и определения Арбитражного суда по Челябинской области, из которых усматривается, что ФИО8, являвшийся работником ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» являлся представителем ООО «Дорсервис» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-175, 222, 243-244,252-253,254 том 2, л.д.47 том3 ).
Кроме того, свидетель ФИО8 показал суду, что директор ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» ФИО5 приходится ему женой, он на данном предприятии был заместителем директора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Дорсервис» в лице Батухтина М.Г., все юридические дела, связанные с ООО «Дорсервис» в судах осуществлял он лично. В частности по данному договору он был представителемООО Дорсервис в Арбитражном суде по Челябинской области.
Свидетельским показаниям суд доверяет, они подтверждаются материалами дела, последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Доказательством оплаты по договору является квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 2, л.д.12 том 3)), где указано, что Батухтин М.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передает 300000 руб.
То обстоятельство, что бланк квитанции имеет печать и надпись другой организации ООО КЮЦ «Максимум» не опровергает того, что денежные средства были приняты именно исполнителем обязательств ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум», поскольку в соответствии с Приказом ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» разрешено было использовать в неотложных целях как вторую печать -печать ООО КЮЦ «Максимум», согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО КЮЦ Максимум было зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
Факт оплаты ООО Дорсервис в лице Батухтина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств вышеуказанного договора, подтвердил и свидетель ФИО8, который показал, что Батухтин передал в ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» эту сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. основная печать находилась в г.Краснодар, то он поставил вторую печать ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» и расписался в квитанции.
Данные обстоятельства подтвердил Батухин М.Г., который пояснил, что деньги передавал ФИО8 ФИО17 которые оба находились в кабинете.
До привлечения в дело в качестве третьего лица ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум», ФИО5 вызывалась в суд в качестве свидетеля, по повесткам в суд не явилась, представила в дело как директор ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» свое мнение по иску от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дорсервис и ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум»был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому интересы ООО Дорсервис представлял ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по данному договору в кассу ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» поступила сумма <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также директором ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» указано, что реквизиты ООО КЮЦ Максимум и оттиск печати в корешке приходного кассового ордера следует считать реквизитами ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» (л.д.36 том 3).
ФИО5 являлась директором ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» с 28.02.05г., согласно приказу от 24.12.10г. полномочия ФИО5 были прекращены с 31.12.10г., в связи со смертью единственного учредителя (том 2 л.д.213,212.211,210; том 3 л.д. 37,38 ), до настоящего времени ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» не ликвидировано (л.д.42-43), следовательно мнение по иску было составлено полномочным лицом и достоверно подтверждает получение ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» от ООО Дорсервис в лице Батухтина по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывалось ранее, ООО КЮЦ «Максимум», ликвидирован 17.03.10г.
Таким образом суд считает, что ответчиком представлены достоверные доказательства того, что имеющиеся в его подотчете денежные средства были в полном объеме перечислены по обязательству предприятия ООО «Дорсервис» в ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум».
Батухтин отчитался перед ООО Дорсервис за надлежащее расходование подотчетных сумм 21.01.11г. (л.д.11,12 том 3), ранее не имел возможности отчитаться за расход и предъявить квитанцию в бухгалтерию ООО Дорсервис, т.к. находился на больничном, о чем в деле имеется больничный лист, кроме того как пояснил ответчик, он приезжал на предприятие в мае 2010 года для предоставления квитанции, но не смог пройти в административное здание из-за устного распоряжения нового директора, данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, показаниям суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения Батухтиным материального ущерба ООО «Дорсервис».
На основании изложенного суд считает необоснованными доводы истца о том, что договор и квитанция не могут быть приняты судом в качестве доказательства существования и исполнения обязательств ООО Дорсервис, так как они были составлены после предъявления иска в суд и что фактически какие либо услуги ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» по этому договору ООО «Дорсервис» не оказывало, денежные средства в целях оплаты их услуг Батухтиным в ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум» не перечислялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку во взыскании ущерба отказано, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, проценты не являются прямым действительным ущербом, взыскание с работника упущенной выгоды Трудовым законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,
Решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в иске к Батухтину ФИО18 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: