РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Свешникову С.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Н.М. обратилась в суд с иском к ИПБОЮЛ Свешникову С.В. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели и натяжных потолков от 10 августа 2008 года, заключенный между Поповой Н.М. и ИПБОЮЛ Свешниковым С.В., взыскать внесенную предоплату в сумме 32600 руб., неустойку 54324 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.
В обоснование истица указала, что 10.08.08г. между ней и ответчиком в лице его представителя Лифанова А.А.. был заключен договор на изготовление корпусной мебели-шкафа и натяжных потолков. В соответствии с договором стоимость заказа сторонами была оговорена в размере 54324 руб., 10.08.08г. истцом была произведена предоплата за работу в размере 26000 руб., 26.08.08г. еще 6600 руб., был выдан общий чек на 32600 руб.
В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства изготовить изделия, срок исполнения указан не был. До настоящего времени ответчик заказ не выполнил.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что при подписании договора Лифанов А.А. пояснил ей, что является представителем ИП Свешникова, устно оговорили срок исполнения заказа - 60 дней, в договоре на выполнение заказа в п.1.4 графа, устанавливающая сроки изготовления заказа не заполнена, указан только год - 2008 г., согласна с тем, что срок исполнения заказа до 31.12.08г., считает данный срок разумным. До настоящего времени заказ не выполнен, 14.01.2009 года обратилась в офис ответчика с требованием выполнить заказ, на что получила расписку, о том, что Лифанов А.А, возвратит Поповой деньги в сумме 32600 рублей, однако она настаивала на выполнении заказа, поскольку Свешников не вправе был возлагать обязанность по возврату денег на Лифанова, т.к. последний всегда действовал не от своего имени, а от имени Свешникова.
Представитель истицы Фомин М.С. исковые требования Поповой Н.М. поддержал в полном объеме, пояснил, что истица после 14.01.09г. около пяти раз обращалась по месту заключения договора, но офис был закрыт.
Ответчик Свешников С.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма.
В судебном заседании его представитель Бабенко Д.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что исполнять договор по изготовлению мебели и потолков должен Лифанов А.А., поскольку именно он заключал договор с Поповой, Лифанов использовал бланк договора от имени Свешникова, при этом не поставил его в известность. <адрес> находится несколько офисов, кассовый чек был пробит на кассовом аппарате, который зарегистрирован на имя Свешникова, но находится аппарат в кафе .... и не имеет отношения к офису по изготовлению мебели и потолков, в котором самостоятельную деятельность, на основании договора субаренды осуществлял Лифанов. Свешников с Лифановым в трудовых отношениях никогда не состоял.
Третье лицо Лифанов А.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Поповой Н.М. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.92г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Суд достоверно установил, что 10 августа 2008 года истица Попова Н.М. и ответчик ИП Свешников С.В. заключили договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели-шкафа и натяжных потолков, договор от имени ИП Свешникова был подписан Лифановым А.А., место заключение договора : <адрес>
В соответствии с п.3.3 договора стоимость заказа сторонами была оговорена в размере 54324 руб., согласно п.3.4 договора, ст.ст.709, 735 ГК РФ была установлена предоплата 26000 руб.
Во исполнение данного договора истица внесла в кассу ответчика аванс в сумме 26000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, а 26 августа 2008 года в кассу ответчика были внесены по предложению Лифанова дополнительные средства в качестве предоплаты в сумме 6600 рублей, поскольку истцом был выбран более дорогой материал для заказа и на всю внесенную сумму 32600 руб. был выдан единый кассовый чек.
Данные обстоятельства подтверждаются договором от 10 августа 2008 года(л.д. 5-6), квитанцией (л.д. 7), кассовым чеком (л.д. 8), пояснениями истицы, её представителя, а также пояснениями Лифанова А.А., которые он дал в ходе исполнения судебного поручения о его опросе 23.12.10г. и приобщил письменные пояснения (л.д. 92, 58-63 ).
В Постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ" говорится, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, работах. Одним из обязательных пунктов данной информации и является информация о сроках оказания услуг (выполнения работ).
Пункт 9 данного Постановления предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
Пункт 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает два вида сроков оказания услуг (выполнения работ). Их дифференциация зависит от периода исчисления сроков. Так, при выполнении работы (услуги) устанавливается срок окончания выполнения работы (услуги), а в некоторых случаях - срок начала выполнения работы.
Сроки выполнения работ регулируются также ст. 708 ГК РФ.
Если в договоре на выполнение работ (услуг) не указаны сроки выполнения, то в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не установлены в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.
В договоре на выполнение заказа окончательные сроки на изготовление заказа не установлены, имеющийся пункт 1.4. «сроки изготовления «Изделия» не заполнен, указано, что срок исполнения начинает течь с момента уплаты оговоренного аванса и составления эскиза.
Как пояснила истица срок оговаривался устно - не более 60 дней, Лифанов также пояснил, что срок оговаривался примерно 30 дней, эскиз заказа составлялся им лично.
Как пояснила истица, она согласна с тем, что срок исполнения до 31.12.08г., поскольку в договоре в п.4.1. указано « по 2008 год», считает это срок разумным.
Разумный срок это оценочное понятие, к оценке срока с точки зрения его оправданности и, соответственно, оценке поведения исполнителя, как правомерного (при отсутствии просрочки), так и наоборот (при просрочке), суд должен подходить с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения.
Суд с учетом мнения истца, объема заказанных работ, характера обязательств, также считает срок исполнения до 31.12.08г. разумным сроком, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Если работа (услуга) не выполняется в разумный срок, то она должна быть выполнена в течение семи дней со дня предъявления требования о выполнении (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).
14.01.2009 года Попова Н.М. обратилась в офис ответчика с требованием исполнить заказ, на что получила расписку, о том, что Лифанов А.А, подписавший договор от имени Свешникова С.В. возвратит Поповой деньги в сумме 32600 рублей, однако истица настаивала на исполнении договора, т.к. расписка дана физическим лицом Лифановым, а не от имени Свешникова(л.д.9), данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истицы.
В течении семи дней, т.е. в период с 15.01.09г. по 21.01.09г. требования выполнены не были, заказ не выполнен до настоящего времени, ответчик отвечает отказом на требование истца изготовить изделие, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика.
Таким образом заказчик исполнил свои обязательства. Ответчик получив предоплату, свою обязанность по изготовлению товара не исполнил до настоящего времени.
Ввиду того, что ответчик отказался выполнять условия договора заключенного с истцом, лишив истца, того, на что тот был вправе рассчитывать при заключении договора, а истец в связи с этим также отказался от выполнения условий договора со своей стороны, договор на изготовление и установку продукции, заключенный 10.08.08г. между истцом и ответчиком следует расторгнуть, в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В связи с расторжением договора деньги, полученные ответчиком по договору в силу ст. 453 ГК РФ подлежат возврату истцу в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору суду представлено не было.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений против иска пояснил, что Свешников осуществлял в то время свою предпринимательскую деятельность в кафе .... адрес нахождения кафе <адрес> предположил, что Лифанов где-то приобрел чек на сумму 32600 руб., выданный кому то в качестве оплаты услуг кафе .... и выдал его Поповой.
Однако доказательств в обоснование этих доводов не представил.
Кассовый чек отпечатан на кассовом аппарате Свешникова (л.д.8), кассовый аппарат в МРИ НС России № 6 по Челябинской области зарегистрирован был по адресу <адрес>(л.д.25).
Как пояснила истица и Лифанов кассовый аппарат находился в офисе по изготовлению мебели, чек пробивался на аппарате в присутствии истицы.
Доводы ответчика о том, что Свешников не оказывал в то время услуги населению по изготовлению мебели и потолков, т.к. офис был сдан в аренду Лифанову и, что Лифанов является стороной сделки также несостоятельны.
В деле имеется доверенность от 30.06.08г. выданная ИП Свешниковым С.В. Лифанову А.А., в которой он уполномочил последнего быть его представителем по всем вопросам, касающихся заключения договоров на изготовление мебели, с правом подписи договоров, что свидетельствует о том, что в указанный период ИП Свешников оказывал услуги по изготовлению мебели и Лифанов являлся его доверенным лицом, доказательств, что доверенность была отозвана ответчиком не представлена.
На л.д.57 имеется фотография вывески, которая в настоящее время находится на <адрес>, как пояснила истица эта же вывеска имелась и при заключении договора.
Бланк договора содержит сведения об исполнителе «ИП Свешников С.В.».
Существование договора субаренды офиса, заключенного между Свешниковым и Лифановым на срок с 29.12.2007г. до 28.12.08г. (л.д.23-24) не свидетельствует о том, что договор от 10.08.08г. был заключен между Поповой и Лифановым.
Представленные ответчиком решения судов, претензии потребителей в адрес Лифанова о защите прав потребителя ( л.д.26-49) не свидетельствуют о том, что 10.08.08г. договор между Поповой и Свешниковым не заключался, а заключался с Лифановым.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.92г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненных работ.
Просрочка выполнения и поставки заказа с 22.01.09г. по 15.0910г. составила 603 дня, неустойка составила 982721,16 руб.( 3% х 54324х60=982 721, 16 ).
Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то неустойка не может превышать сумму 54324 руб.
Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом условий договора, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в сумме 54324 руб. подлежит уменьшению до 35000 руб., поскольку сумма 54324 не соразмерна последствиям нарушения обязательства, 35000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 35000 руб.
Статьей 13 частью 4 Закона о защите прав потребителя, предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 13 закона о защите прав потребителя, следовательно, у суда нет оснований полностью освобождать ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки истцу.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя, повлекли нравственные страдания, переживания истца, поскольку она страдала нравственно и морально от противозаконных действий предпринимателя, связанных с его необоснованным неисполнением договорных обязательств, не могла пользоваться товаром в течение длительного времени.
С учетом обстоятельств дела денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона о защите право потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, необходимым взыскать штраф с ответчика, так как достоверно установлено, что им нарушены права потребителя. Он не выполнил требований закона в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на изготовление натяжных потолков и шкафа, заключенный 10 августа 2008 года между Поповой Н.М. и Индивидуальным предпринимателем Свешниковым С.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свешникова С.В. в пользу Поповой Н.М. внесенную предоплату за выполнение договора -32600 руб., неустойку 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 72 600 (Семьдесят две тысячи 600 ) руб.
В части иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Свешникова С.В. в пользу Поповой Н.М. неустойки в сумме 19324 руб., отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свешникова С.В. госпошлину в доход государства 2428 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свешникова С.В. штраф в доход местного бюджета в сумме 36300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: