Решение
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011г. г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Яцкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе о нарушении пенсионных прав,
Установил:
Кузнецова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала следующее. Решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не были включены в стаж периоды ее работы:
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № т.к. наименование учреждения не предусмотрено списком должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года и Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.
Считает отказ ответчика включить в специальный стаж вышеуказанный период необоснованным, т.к. она свыше 25 лет занималась педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях с детьми и имеет право на досрочную пенсию.
Просит признать решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать управление включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию спорный период и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <...> рублей и госпошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она все время работала и продолжает работать воспитателем в одном учреждении, менялись только названия учреждения.
Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Фомина С.А. полагает заявление не обоснованным и просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в решении коллегиального органа. Пояснила, что, если истице включить в стаж спорный период ее работы то, она будет иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости. Возражала против возмещения истице судебных расходов, т.к. пенсионный фонд является государственным учреждением и в его бюджете не заложена статья расходов на возмещение судебных издержек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Т.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста ввиду отсутствия требуемого стажа работы.
В льготный стаж не был включен период ее работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении №, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г.
Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 10. п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается досрочная трудовая пенсия независимо от возраста.
В Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от 6 сентября 1991 года № 463, от 22 сентября 1999 года № 1067, от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, засчитываются все периоды педагогической деятельности с детьми в государственных и муниципальных учебных заведениях.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
В суде достоверно установлено, что истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в государственных общеобразовательных учреждениях для детей, а именно работала:
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении №.
Эти обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-17), копией постановления главы администрации г. Троицка № 334 от 29.06.1995г. (л.д. 19), копией Устава МОУ "ххх" (л.д. 20-42), изменениями к уставу от 14.08.1995г., 07.08.1997г., 04.11.1997г. (43, 44-49, 50-53), Уставом МОУ "..." (53-72), изменениями, вносимыми в устав от 28.03.2000г., 11.10.2000г., 11.03.2001г., (л.д. 73-74, 75-76, 77-81), уставом МДОУ *** (л.д. 82-96), справками, уточняющими льготный характер работы истицы (л.д. 109, 110-116), и ответчиком не оспариваются.
Факт, что наименование вышеуказанного муниципального образовательного учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, не может являться основанием исключения из специального стажа работу в данном учреждении, так как данное учреждение являлось муниципальным учреждением, основным видом деятельности которого являлось дошкольное обучение и воспитание детей, что подтверждается Уставами данных учреждений (л.д.20-96).
Неправильное наименование данного учреждения не зависело от работника Кузнецовой Т.И. Она как была принята ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детский сад № (л.д. 15), так и продолжает работать в данном учреждении по настоящее время, несмотря на изменения в названии данного учреждения, выполняя те же функциональные обязанности воспитателя, работая с детьми дошкольного возраста. Поэтому оснований для ущемления ее в праве на досрочную пенсию путем исключения спорного периода ее работы не имелось.
Ошибка в наименовании учреждения была устранена путем внесения изменений в Устав учреждения постановлением главы администрации Троицкого района № 518 от 11.10.2000 года (л.д. 75-76).
В суде ответчиком не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что у истицы после переименования учреждения изменился характер трудовой деятельности.
Нормативные акты, регулирующие правоотношения в области пенсионного обеспечения, связывают возникновения права на досрочную пенсию лиц, занимающихся педагогической деятельностью, с характером трудовой деятельности, а не только с наименованием учебного заведения соответствующего названия и правого статуса. Однако при вынесении разрешения ГУ УПФР заявления истицы это учтено не было.
Из вышеуказанного следует, что в спорные периоды Кузнецова Т.И. работала воспитателем именно детского сада. Указанная должность и наименование учреждение предусмотрено «Списком должностей и учреждений …» № 781 от 29.10.2002 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, все спорные периоды работы истицы подлежат включению в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, а отказ ГУ УПФ РФ в назначении истице досрочной пенсии следует признать незаконным, так как это нарушает права истицы, предусмотренные ст.ст. 19 и 39 Конституции РФ.
На момент обращения в ГУ УПФ РФ, с учетом спорного периода (24 года 03 мес. 08 дней) и периода засчитанного пенсионным фондом (01 год 08 мес.) педагогической стаж истицы был свыше 25 лет, а значит, она имеет право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В суде установлено, что Кузнецова Т.И. обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
С этого дня пенсия подлежит назначению, так как оснований предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях» считать иным днем назначения пенсии, судом не установлено. Документы, которые истице необходимо было представить дополнительно для разрешения вопроса о назначении пенсии, ей представлены в 3 месячный срок.
Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей требований.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы в соотвествии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей от несены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать эти расходы, которые понесла сторона, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Пенсионный фонд хоть и заявил свои возражения, однако не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, и средства на возмещение судебных расходов не заложены в его бюджете, основанием для отказа истице в удовлетворении ходатайства не является, поскольку ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе является ответчиком по спору, расходы на оплату услуг адвоката истица понесла в связи с необоснованным отказом ответчика во включении периодов ее работы в специальный трудовой стаж.
В связи с ходатайством и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, сложность данного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Кузнецовой Т.И. в назначении досрочной пенсии по старости по нормам п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ».
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ г. Троицка и Троицкого района включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы Кузнецовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № и назначить Кузнецовой Т.И. досрочную пенсию по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе в пользу Кузнецовой Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы за услуги адвоката в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: