РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко Д.В., Рыженко Е.А. к Лобову Ю.А., Солянской И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Челябинской области о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности
Установил:
Супруги Рыженко обратились в суд с иском к Лобову Ю.А., Солянской И.А., Росреестру, в котором просят признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и обязать Росреестр зарегистрировать за ними это право.
В обоснование иска Рыженко указали, что 21 апреля 2010 года между ними и Лобовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка, а 22 апреля документы сданы на регистрацию сделки в Троицкий отдел Росреестра. Истцы передали Лобову Ю.А. за дом 1 300 000 рублей, а Лобов Ю.А. передал им дом и земельный участок. Однако в назначенный день - 18 мая 2010г. свидетельство о праве собственности не было выдано, так как регистрация была приостановлена в связи с имеющимся обременением в отношении предмета сделки.
1 июня 2010 г. супруга Лобова Ю.А. Солянская И.А. отозвала свое согласие на продажу дома и земельного участка, а затем обратилась в суд с иском об определении её доли в спорном имуществе. По решению суда за Солянской И.А. признано право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.
Истцы считают, что ответчики уклоняются от регистрации сделки, хотя деньги ответчиками получены, а Росреестр вопреки закону не произвел регистрацию сделки в период с 19 мая по 23 мая 2010 года, когда в течение этих дней обременение было снято и вновь наложено только 24 мая 2010 года.
В судебном заседании истцы и их представитель Исхаков Р.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Лобов Ю.А. исковые требования признал, пояснив, что в отношении своей 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок он готов зарегистрировать договор купли-продажи с истцами, как только будет снято обременение с его доли. Арест на спорное имущество наложен в связи с его долгом перед Поповым. Деньги за дом он получил в сумме 1290 000 руб., из которых 660000 руб. он потратил на покупку себе дома по <адрес> и оформил его на П. - мать истицы, чтобы избежать обременения, поскольку у него имеется долг перед Поповым. После приостановления регистрации сделки в Росреестре, встал вопрос о расторжении сделки, но вернуть деньги он не мог, так как денег уже не было.
Ответчик Солянская И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что, дав согласие на продажу дома, она просила риэлтора пригласить её на передачу денег, чтобы получить свою долю. Однако на расчет её не пригласили, всю сумму отдали Лобову Ю.А., а он ей не выплатил её долю. Из полученных за дом денег часть Лобов Ю.А. потратил на покупку дома по <адрес>, оформив его на П. - мать истицы. Узнав об этом, она отозвала свое согласие на продажу дома, а затем обратилась в суд о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок. В настоящее время она готова продать истцам свою 1/2 долю по той цене, которую она озвучила им.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области иск не признал, ссылаясь на то, что истцами не оспариваются какие-либо действия или решения Управления, а возлагать на Управление обязанность по регистрации сделки нет необходимости, поскольку такое решение суда будет обязательно для исполнения в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. Ввиду отсутствия спора между истцами и Управлением оно не может являться надлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Первое требование, которое заявили истцы, это иск о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который они обосновывают тем, что как добросовестные покупатели, они выполнили условия договора купли-продажи, оплатили стоимость дома и земельного участка,обобременении предмета сделки они не знали и не могли знать.
Судом установлено, что между истцами и Лобовым Ю.А. 21 апреля 2010г. был заключен договор купли-продажи, по которому Лобов Ю.А. продал супругам Рыженко в равных долях каждому жилой дом и земельный участок <адрес>, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи, а также пояснения сторон.
В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Предметом сделки между сторонами являлось недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок.
Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд не может признать за истцами право собственности на спорное имущество, поскольку переход права по договору купли-продажи этого имущества не прошел государственную регистрацию и в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у истцов не возникло.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчики уклоняются от регистрации сделки.
Как установлено судом, документы на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности были сданы в Троицкий отдел Росреестра 22 апреля 2010 года, о чем свидетельствует расписка о приеме документов (л.д.9). Дата окончания срока регистрации была определена в расписке как 18 мая 2010 года.
Таким образом, уклонения от регистрации сделки со стороны продавца Лобова Ю.А. не усматривается.
Судом установлено, что 18 мая 2010 года свидетельство о государственной регистрации права не было получено, так как государственная регистрация сделки и перехода права собственности была приостановлена.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2010г. (л.д.62) усматривается, что приостановлена государственная регистрация по тем причинам, что службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, который не был снят, и отсутствием согласия супруги продавца Солянской И.А. на совершение сделки с объектом недвижимости - жилым домом.
На государственную регистрацию было сдано согласие Солянской И.А. на другой объект - объект незавершенного строительства, тогда как предметом сделки являлся жилой дом.
Сторонам предлагалось до 11 июня 2010г. устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.
Из пояснений представителя Росреестра Рогач А.Ю., а также документов Росреестра (расписки в получении документов (л.д.64), уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 63) следует, что при отмене меры о запрете регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2010г. (л.д.11) регистрация не могла быть проведена, поскольку сохранялась вторая причина в приостановлении регистрации - отсутствие согласия супруги на надлежащий предмет сделки.
24 мая 2010 г. вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Поскольку появились новые основания для приостановления регистрации сделки, то 24.05.2010 г. Росреестр направил сторонам уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63).
Запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества не снят и существует до настоящего времени.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального Закона от 21 июля 1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.
Таким образом, суд не может обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Челябинской области провести государственную регистрацию сделки и права собственности за истцами на жилой дом и земельный участок, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий, и хотя он касается только жилого дома, регистрация все равно не может быть проведена, так как в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Не может быть проведена регистрация сделки также и по той причине, что супруга продавца Солянская И.А. 1 июня 2010г. отозвала свое согласие на продажу недвижимости. Кроме того, решением суда от 09 декабря 2010 г. за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Таким образом, суд не может обязать Росреестр зарегистрировать за истцами право собственности на основании договора купли-продажи, по которому Лобов Ю.А. продал супругам Рыженко в равных долях каждому жилой дом и земельный участок по <адрес>, поскольку в настоящее время нет такого объекта права, как жилой дом и земельный участок, а существует 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> у каждого собственника - Лобова Ю.А. и Солянской И.А.
Как установлено судом, каждый из собственников не возражает заключить договор купли-продажи своей доли истцам.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Рыженко.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. ст. 223, 551, 12 ГК РФ суд
Решил:
В иске Рыженко Д.В., Рыженко Е.А. к Лобову Ю.А., Солянской И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Челябинской области о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Троицкий горсуд.
Председательствующий: