РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н., при секретаре Строк Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврютиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврютина Р. Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой А. А. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что работала у ответчика оператором боулинга, с ней был расторгнут трудовой договор с 16 декабря 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации. Считает, что уволена не законно, фактически сокращения численности работников не было, должность исключена с 12 декабря 2010 года, но в дальнейшем она была допущена к работе.
Просит восстановить на прежнее место работы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании она поддержала исковые требования.
Представитель истца - Фомин М.С., действующий на основании доверенности от 13 января 2011 года (л.д.18), поддержал ее позицию.
Представитель ответчика - Петрова Т.В., имеющая полномочия по доверенности от 21 октября 2010 года (л.д.14), исковые требования не признала, считая расторжение трудового договора законным при наличии фактического сокращения численности работников, соблюдения порядка увольнения Гаврютиной Р.Р.. Представлен письменный отзыв по иску (л.д.21-22).
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Троицка Пановой М.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На ответчика возложена обязанность доказать законность своих действий, подтверждение факта сокращения численности работников, соблюдение процедуры увольнения.
В судебном заседании достоверно установлено, что с 01 октября 2009 года Гаврютина Р.Р. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Сергеевой А.А. оператором боулинга. В связи со сменой фамилии на Кондратьеву индивидуальный предприниматель была перерегистрирована, внесены соответствующие записи в трудовую книжку истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Гаврютиной Р.Р., свидетельств о постановке на учет физического лица в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о заключении брака Сергеевой А.А. (л.д. 4, 5, 12 - 13, 16,24-27,134).
Индивидуальный предприниматель арендует нежилое помещение у открытого акционерного общества «Солнечный город», действующего на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей от 28 февраля 2006 года (л.д.153-172,173-176), по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица Советская, № на основании договора аренды от 01 января 2010 года (л.д.122-127).
Как следует из бухгалтерской справки о загруженности боулинговых дорожек в количестве 4 штук, с января 2010 года уменьшилось посещение боулинга, снизилась их часовая загруженность.
Как пояснила представитель ответчика Петрова Т.В., возникла необходимость проведения мероприятий по улучшению финансовой деятельности индивидуального предпринимателя, рациональному использованию штатной структуры, было принято решение о сокращении численности работников.
При рассмотрении дела суд не исследует целесообразность проведенных мероприятий, проверяя их законность, т.к. право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию на 2010 год ИП Сергеевой А.А. в подразделении по обслуживанию боулинга было 3 штатных единицы операторов боулинга до 16 декабря 2010 года, с 17 декабря 2010 года сохранена 1 единица оператора боулинга, что подтверждается данными документами, табелями учета рабочего времени с января по октябрь 2010 года (л.д.36-37, 38, 96,98).
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ не менее чем за 2 месяца до увольнения и издания приказа о расторжении трудового договора Гаврютина Р.Р. была ознакомлена ответчиком с приказом об исключении из штатного расписания 2-х единиц операторов боулинга, что подтверждается приказом от 11 октября 2010 года (л.д.29).
Однако от подписи в приказе, уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности работников она отказалась, составлен акт от 12 октября 2010 года (л.д.30-32). Поэтому ей было вручено письменное уведомление, которое она получила 16 октября 2010 года, в связи с чем, приказом от 16 октября 2010 года сокращались 2 единицы операторов боулинга с 16 декабря, а не с 12 декабря 2010 года (л.д.33,34).
Суд считает, что имелись основания для прекращения трудового договора с Гаврютиной Р.Р. и с 14 декабря 2010 года - последний день ее работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь (л.д.108), поскольку актом от 12 октября 2010 года подтверждено, что она была ознакомлена о предстоящим увольнении, но отказалась от подписи в приказе.
Несостоятельны доводы истицы и ее представителя о том, что допустив до работы Гаврютину Р.Р. 14 декабря 2010 года, работодатель продолжила с ней трудовые правоотношения, так как между сторонами не был заключен срочный трудовой договор. Законодателем предусмотрено, что работник должен быть предупрежден о предстоящем сокращении не позднее, чем за 2 месяца до расторжения трудового договора. Более длительный срок предупреждения с сохранением трудовых отношений допустим для поиска работником иной работы. Трудовые права истицы по этому основанию не были нарушены.
Об отсутствии вакансий у индивидуального предпринимателя Кондратьевой А.А. свидетельствует уведомление об увольнении, где было предложено сокращаемым работникам перевод в холдинговую компанию ОАО «Солнечный город» - гардеробщиком (л.д.31).
Данным предложением воспользовалась оператор боулинга ФИО5., что подтверждается пояснениями представителя ответчика, приказом № № по ИП Кондратьевой А.А. от 13 октября 2010 года по ОАО «Солнечный город» №№ от 14 октября 2010 года (л.д.186,187), показаниями свидетеля ФИО5 не оспорено истицей в судебном заседании.
Показания данного свидетеля также подтверждается, что она не работала на постоянной основе оператором боулинга после увольнения в октябре 2010 года. Ее временная работа 03, 04 января 2011 года связана с невыходом на работу кассира - оператора ФИО8. (листок нетрудоспособности с 27 декабря 2010 года - 07 января 2011 года -л.д.187).
По обращению ИП Кондратьевой к управляющей ОАО «Солнечный город» ДРК «Сан Сити» - ФИО4 от 31 декабря 2010 года она осуществляла контроль за работой боулинговых дорожек с правом осуществления текущих вопросов деятельности боулинга (л.д.188). Поэтому ею был составлен и утвержден график работы боулинга ИП Кондратьевой А.А. с оперативной перестановкой работников, предложением работать оператором боулинга своего сотрудника - ФИО5. в свободные дни от работы гардеробщика (л.д.8, 189), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., ФИО5
ОАО «Солнечный город» с ней был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления боулинговыми дорожками с оплатой за счет средств ОАО «Солнечный город» (л.д.190-192).
Суд считает их показания достоверными, последовательными, они не заинтересованы в исходе дела, показания не противоречат материалам дела.
Показания свидетелей ФИО1, работающего контролером режима и контроля ОАО «Солнечный город», ФИО3 - механика боулинга ИП Кондратьевой А.А., о работе ФИО5 03 и 04 января 2011 года оператором боулинга не опровергают показания свидетелей ФИО4, ФИО5, не подтверждают то, что сохранилась еще одна единица оператора боулинга на последующий период.
Свидетели видели, что работала ФИО5, но не располагали основаниями, не знали обстоятельств, в связи с которыми она исполняла две смены обязанности оператора боулинга.
Временная работа ФИО5 не является доказательством отсутствия сокращения численности работников ответчика.
Судом установлено, что никто из новых сотрудников на должность оператора боулинга не принят, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.
Штатным расписанием, графиком выхода на работу, табелем учета рабочего времени сотрудников ИП Кондратьевой А.А. за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года подтверждается сохранение только одной единицы оператора боулинга (л.д.136-142).
В связи с отсутствием оператора боулинга, но сохранением объема работы в связи с продолжением индивидуальным предпринимателем эксплуатации боулинга, приходом посетителей, хотя и с уменьшением занятости дорожек, обязанности оператора боулинга были возложены на кассира - операциониста, с изменением функций по приказу от 16 декабря 2010 г., с внесением изменений в должностную инструкцию, помимо обязанностей кассира - операциониста: прием наличных денежных средств, продажа жетонов на игровые видеосимуляторы, возложены обязанности по обслуживанию гостей боулинга, выдачей обуви, бронированием боулинговых дорожек, иных обязанностей, которые выполнял оператор боулинга. Имеется отдельная должность и сотрудник - кассир с иными обязанностями (л.д. 143,144,146, 145).
При расторжении трудового договора с Гаврютиной Р.Р. работодателем было исследовано преимущественное право оставления на работе операторов боулинга в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Было 3 штатных единицы оператора боулинга.
ФИО5 при отсутствии вакантных должностей у данного работодателя воспользовалась предложением по переходу на другую работу у иного работодателя и принята на работу гардеробщиком в ОАО «Солнечный город», от чего отказалась Гаврютина Р.Р..
Было установлено, что специального образования для исполнения обязанностей оператора боулинга не требовалось, при этом не возможно было определить производительность труда с учетом особенностей, характера работы. Оставшиеся два операторов - обе имели среднее профессиональное образование бухгалтера.
Однако было обоснованно работодателем учтено, что оператор ФИО2 имеет больше навыков в работе, исполняя обязанности с 01 июля 2007 года, она не замужем, одна воспитывает ребенка 2006 года рождения, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.
Гаврютина Р.Р. замужем, работала у ответчика с 01 октября 2009 года, имеет ребенка 1993 года рождения, муж трудоустроен.
Данные обстоятельства обсуждены в судебном заседании, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, истицей, не оспорены ею, она не ссылается на нарушение своего преимущественного права при оставлении на работе ФИО2.
При увольнении ответчиком соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1. ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии с этой же нормой закона днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в который работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику и произвести с ним расчет.
О том, что эти требования закона так же соблюдены ответчиком, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года, платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2010 года (л.д.104,106,110,113,114) о выплате сумм при расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Выдачу трудовой книжки, записи в которой об увольнении произведены в соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ, в день увольнения истица не оспаривает в судебном заседании.
Как пояснила представитель ответчика Петрова Т.В., до увольнения Гаврютиной Р.Р. журнал движения трудовых книжек у ИП Гавриловой А.А. не велся.
С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена 16 декабря 2010 года, что подтверждено ее подписью в приказе, где также отмечено ее согласие с начислением заработной платы - расчет и средний месячный заработок за 2 месяца (л.д.35).
В суд с заявлением Гаврютина Р.Р. обратилась в установленный ст. 392 ТК РФ срок - 17 января 2011 года (первый рабочий день после 16.01.2011 года).
Суд считает, что в данном судебном заседании ответчиком доказаны юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору - законность расторжения трудового договора, соблюдение порядка увольнения с истицей и правомерность своих действий.
В связи с эти следует отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Иные требования не предъявлены.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гаврютиной ФИО6 отказать в иске к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа № № от 16 декабря 2010 года индивидуального предпринимателя Кондратьевой А.А., о признании незаконным увольнения Гаврютиной Р.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе оператором боулинга к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой А.А., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -