РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н., при секретаре Строк Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалиной ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хахалина ФИО1 19 января 2011 года обратилась в суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № №» (далее - МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № №») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований она ссылается на то, что работала у ответчика младшим воспитателем, приказом № от 03 декабря 2010 года она уволена с 03 декабря 2010 года по п.6 ст. 81 ТК РФ по докладной воспитателя Разиной Н.А. о появлении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения 25 ноября 2010 года.
Считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку основанием для увольнения, указано в иске, послужил ее отказ забрать заявление из ГОВД о краже ее телефона сотрудницей детского сада. На работу в состоянии алкогольного опьянения не приходила.
Просит восстановить на прежнее место работы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Уточняя требования по исковому заявлению от 02 февраля 2011 года (л.д.13-14), истица сослалась на то, что является одинокой матерью, имеет сына в возрасте 5 лет, поэтому работодатель не имел право уволить ее, просила взыскать также заработную плату за время вынужденного прогула - 13.135 рублей.
Хахалина Е.С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально обратилась в суд 31 декабря 2010 года, заявление было возвращено, т.к. не подписала его.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в размере 16.333 рублей, а также судебные издержки - 800 рублей за оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя - 5.000 рублей.
Представитель истицы - Литвинова ФИО2 действуя по доверенности от 29 января 2011 года (л.д.12), поддержала требования Хахалиной Е.С., считает, что факт появления истицы на работе в нетрезвом состоянии не подтвержден.
Представители ответчика - Каминская ФИО2 - заведующая МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №№» с полномочиями прав по должности, а так же представитель ответчика Савельева ФИО3, действующая по ордеру от 31 января 2011 года и доверенности от 11 февраля 2011 года, исковые требования не признали, полагают, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, просили отказать в удовлетворении иска по данному основанию, а также в связи с законностью увольнения при соблюдении порядка увольнения, при наличии оснований для расторжения трудового договора. Представлены письменные отзывы (л.д.37-38, 124-128).
Выслушав пояснения истицы, представителей истицы, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пановой М.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с обоснованностью увольнения, суд считает, что срок обращения в суд следует восстановить, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значение, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №4 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63, от 28.09.2010 года №22).
На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
В судебном заседании достоверно установлено, что приказом № от 01 сентября 2004 года Хахалина Е.С. была принята младшим воспитателем в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного возраста «Начальная школа - детский сад №№», после переименования - МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № №», что подтверждается записями в трудовой книжке, выпиской из приказа, справкой о переименовании дошкольного учреждения (л.д.4-7, 18, 129-131).
Учреждение действует на основании Устава (л.д.39-55).
С ней был заключен трудовой договор от 19 марта 2008 года, в соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. которого она должна была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Договор был подписан Хахалиной Е.С. (л.д.19, 19-оборот).
На основании должностной инструкции младшего воспитателя на нее были возложены аналогичные обязанности: соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка, а также оказывать помощь воспитателю \: в организации воспитательно - образовательного процесса, укреплении здоровья, физическом развитии детей, была обязана обеспечивать проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня, имела иные обязанности (л.д.56).
С должностной инструкцией истица была ознакомлена, что ею подтверждено в судебном заседании.
В нарушение указанных обязанностей, требований Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.59-63-68) Хахалина Е.С. 25 ноября 2010 года пришла на работу в 7 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения.
Это подтверждается докладной воспитателя ФИО4., с которой в группе работает Хахалина Е.С, актом об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 ноября 2010 года, а также ее объяснительной от 02 декабря 2010 года, в которой она просила администрацию не судить ее строго, т.к. одна воспитывает ребенка, обещала впредь такого не повторять (л.д.26-28).
В акте об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указано на характерные признаки алкогольного состояния, которые наблюдались у Хахалиной Е.С.: запах алкоголя, качающаяся походка, невнятная речь, неадекватное поведение.
Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.. Она показала, что встретилась с Хахалиной Е.С. 25 ноября 2010 года, когда с детьми пошла на зарядку, после возвращения младший воспитатель не сделала влажную уборку, она накрывала стол с завтраком, на каждом столе был разлит гречневый суп. Хахалина Е.С. не в состоянии была отвечать на ее вопросы, но сказала, что не спала 2 ночи, болеет. Она жевала «жвачку»,но все равно чувствовался запах алкоголя, лицо у нее было красное, внешний вид не опрятный. После завтрака мыла посуду с грохотом, разговаривала как будто с детьми, хотя все были с ней, читали книгу в спальне. Она часто куда - то выходила. Были иные странности в ее поведении. Один мальчик спрашивал, почему от ФИО1 запах, как от его папы. ФИО4 обращалась за помощью к младшему воспитателю соседней группы, поскольку Хахалину Е.С. было опасно оставлять с детьми.
Свидетель также показала, что не могла о случившемся факте сразу сообщить старшему воспитателю ФИО5 исполнявшей обязанности заведующей детским садом, которая была занята, проходил в их детском саду семинар с педагогами дошкольных учреждений города Троицка.
Она отпустила Хахалину Е.С. около 14 часов с разрешения ФИО5. не в связи с переработкой 24 ноября 2010 года, когда она оставалась с детьми во время собрания родителей, а в связи с нетрезвым состоянием, не хотела, что бы ее видели родители. Докладную составила 25 ноября 2010 года, акт был составлен в этот же день.
При встрече с Хахалиной Е.С. в коридоре, проводя экскурсию с гостями, свидетель ФИО5. также отметила запах алкоголя от нее.
Свидетель ФИО6 - медицинская сестра детского сада №№ показала, что Хахалина Е.С. приходила к ней в кабинет за градусником, сказала, что заболела, рот закрывала воротом свитера, но все равно остался запах алкоголя, когда она ушла. Возвращая градусник, не попросила лекарств, сразу ушла, чувствовался запах «алкогольного перегара». Также отметила покраснение лица, глаз, неопрятный вид Хахалиной Е.С..
Свидетель ФИО7. - заведующая по административно - хозяйственной части подтвердила запах алкоголя у Хахалиной Е.С., бегающие, покрасневшие глаза, шаткую походку, встретилась с ней в коридоре в первой половине рабочего дня. Раньше также она приходила «с похмелья», но заведующей детским садом не говорили, жалели, зная, что воспитывает ребенка.
Она также показала, что Хахалина Е.С. 02 декабря 2010 года объяснение писала в ее кабинете, но добровольно, ее к этому никто не принуждал, она ей не диктовала текст, Хахалина ошибочно указала, что событие было 24 ноября 2010 года, а не 25 ноября 2010 года.
Об аналогичных характерных признаках алкогольного опьянения, наблюдавшихся у Хахалиной Е.С. в этот день, показали свидетели ФИО8. - шеф-повар, у которой Хахалина Е.С. утром получала завтрак, ФИО9 - младший воспитатель, которая встретилась с ней в коридоре, заметила «пьяные» глаза, видела в окно, уходящую с работы, пошатывающуюся.
На заседании профсоюзного комитета 02 декабря 2010 года, как показала свидетель ФИО10. при обсуждении поведения Хахалиной Е.С. она ничего не говорила о плохом состоянии здоровья 25 ноября 2010 года, не возражала по поводу составленного акта, написанной ею объяснительной, не опровергала свои признания событий 25 ноября 2010 года, не ссылалась на то, что ее заставили написать такую объяснительную, где ошибочно указала на появление в состоянии алкогольного опьянения не 25 ноября 2010 года, а 24 ноября 2010 года.
Все свидетели контактировали с истицей на не большом расстоянии и отметили характерные признаки алкогольного опьянения, подтвердили дату составления акта, его содержание и свои подписи в нем.
Суд считает показания свидетелей достоверными, нет оснований не доверять им.
Свидетели, допрошенные по ходатайству Хахалиной Е.С.: ФИО6. показали, что видели ее утром 25 ноября 2010 года в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у нее не было.
Однако суд считает, что их показания не опровергают показания свидетелей со стороны ответчика.
Так, свидетель ФИО6 - воспитатель детского сада, который посещает сын истицы, убежденно показала, что 25 ноября 2010 года в начале восьмого Хахалина Е.С. привела его в группу, они поговорили с ней о ребенке, Хахалина Е.С. выглядела нормально, забрала его примерно в 15 часов 10 минут, сказала, что плохо себя чувствует.
Однако показаниями свидетеля ФИО11 - матери Хахалиной Е.С., которая с ней проживает, опровергаются показания о встрече Владимировой В.И. и истицы утром в детском саду, поскольку ребенка утром ведет бабушка - ФИО11 поскольку мать ребенка рано идет на работу.
ФИО11., утверждавшая, что утром 25 ноября 2010 года дочь не находилась в состоянии опьянения, заинтересована в ее защите.
Свидетель ФИО50. также показала, что видела Хахалину Е.С. в этот день в начале восьмого во дворе, разговаривала с ней, запомнила встречу, поскольку она была накануне памятного дня смерти мужа, пригласила мать Елены на обед, живет в одном доме с Хахалиной Е.С. и ФИО11 длительное время, поддерживают теплые, соседские отношения.
Суд считает, что свидетель поддерживает близкие отношения с семьей ФИО11 на что указывает в том числе, приглашение на обед в день памяти человека, умершего в 1999 году.
Свидетели заинтересованы в поддержке Хахалиной Е.С., их показания не могут служить доказательством ее состояния, в котором ее видели сотрудники детского сада №№ после встречи с ФИО12 Где она была, употребляла ли что - либо из спиртного они показать не могли.
Несостоятельна ссылка представителя истицы на то, что запах алкоголя не является подтверждением состояния алкогольного опьянения, а также на то, что свидетели не указали, запах какого именно спиртного напитка они ощущали от Хахалиной Е.С..
Доводы ее о том, что она была в трезвом состоянии на рабочем месте в рабочее время опровергаются актом от 25 ноября 2010 года, который является доказательством наряду с медицинским заключением. Суд считает его достоверным, объективным.
При предъявлении к Хахалиной Е.С. претензий по поводу ее состояния, она ничем не опровергла эти утверждения, не обратилась к исполняющей обязанности заведующей ФИО5. (приказ № -к-о от 23.09.2010 года об исполнении обязанностей заведующего -л.д. 89) с их оспариванием, предложением направить ее на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Медицинская сестра детского сада №№ не имела права проводить такое освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Обсуждение события 25 ноября 2010 года на профсоюзном комитете 02 декабря 2010 года носило характер формирования общественного мнения по поведению работника, о чем свидетельствует протокол №№ от 02 декабря 2010 года (л.д.29).
На заседании профсоюзного комитета Хахалина Е.С. не говорила о понуждении заведующей МДОУ «Детский сад №№» забрать заявление из ОВД г. Троицка по поводу кражи ее телефона одной из сотрудниц МДОУ «Детский сад №№».
Ею не доказано, что увольнение связано с данными обстоятельствами. Не добыто таких подтверждений и судом. Как пояснила истица, показала ее мать ФИО11 следственные действия по данному факту проводятся.
Доводы истицы и ее представителя о том, что при увольнении работодатель нарушил гарантии, предоставляемые одиноким матерям, имеющим детей до 14 лет, являются не состоятельными.
Гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ГК РФ, распространяются на одиноких матерей. Хахалина Е.С. состояла в браке, имеет от него сына Даниила, 28 октября 2005 года, на которого назначены судом алименты, их не получение определенное время или их незначительный размер не изменяет ее статус на одинокую мать. Брак прекращен 10 января 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка от 27 декабря 2006 года (л.д.22.23,25).
Кроме того, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с определенной категорией женщин в силу ч. 4 ст.261 ТК РФ за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Суд считает, что примененное к Хахалиной Е.С. дисциплинарное наказаниесоразмерно допущенному нарушению, учтена ее предыдущая работа, поведение.
На основании ее должностной инструкции младшего воспитателя она участвует в воспитании детей, тесно контактирует с ними, в группе дети в возрасте 6 лет, они обращали внимание на ее состояние, дети, которые постоянно требуют внимания со стороны персонала детского сада №№, она с отрицательной стороны показала свой моральный облик, нарушила правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Воспитатель ФИО4 имела затруднения в работе с детьми, которых было более 20 человек, когда Хахалина Е.С. 25 ноября 2010 года находилась на работе в нетрезвом состоянии, ее не безопасно было оставлять с детьми, она часто уходила из группы и воспитатель была одна с детьми, иные младшие воспитатели работали в других группах, свободных не было.
Как показали свидетели ФИО5. похожие случаи были ираньше, но об этом не докладывали заведующему детским садом, зная, что у Хахалиной Е.С. есть ребенок, она нуждается в работе, денежных средствах.
Событие произошло во время проведения семинара педагогов дошкольного образования г. Троицка, что подтвердили представитель ответчика Каминская А.М., все свидетели со стороны ответчика, что влияет на престиж, репутацию дошкольного учреждения.
Премирование Хахалиной Е.С. приказом №№ от 18 декабря 2008 года - 2 года назад по итогам года, как и всего коллектива МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №№» (л.д.135), на что ссылается представитель истицы, не свидетельствует о каких - либо ее заслугах в работе, которые бы следовало учесть при выборе работодателеммеры дисциплинарного наказания.
Хахалина Е.С. не доказала и судом не установлено, что между истицей и заведующей детским садом были неприязненные отношения, послужившие одним из поводов к увольнению.
Как показали свидетели ФИО5 их руководитель Каминская А.М. одинаково требовательно, справедливо относится ко всем сотрудникам МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №№».
Суд считает, что работодателем доказан факт появления Хахалиной Е.С. на работе, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом и основанием для расторжения трудового договора по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до применения взыскания с Хахалиной Е.С. затребовано письменное объяснение, которое ею дано с признанием факта появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Соблюден месячный срок применения дисциплинарного наказания.
Работодателем также соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1. ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора в последний рабочий день оформляется приказом о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Последний рабочий день был 03 декабря 2010 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.86-оборот).
С приказом она ознакомлена 06 декабря 2010 года (л.д.30).
Выплата ей заработной платы при увольнении не в день увольнения, а перечисление по платежному поручению от 13 декабря 2-010 года (л.д.91,92), на что ссылается представитель истицы, не влияет на законность основания увольнения.
Текст приказа № от 03 декабря 2010 года об увольнении Хахалиной Е.С. по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не содержит ссылки на подпункт как данной нормы, однако письменными доказательствами: актом, докладной, ФИО4., объяснительной Хахалиной Е.С., протоколом заседания профсоюзного комитета дошкольного учреждения, на что имеется ссылка в приказе, показаниями свидетелей подтверждено однократное грубое нарушение истицей трудовых обязанностей - появление ее на работе в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Данное основание указано в трудовой книжке Хахалиной Е.С. (л.д.129, 132).
Истица оспаривает именно это основание увольнения.
Суд считает, что не полное указание формулировки основания увольнения, не соответствующее закону, не является грубым нарушением порядка увольнения, влекущим признание расторжения трудового договора незаконным при подтверждении факта нарушения трудовой дисциплины как основания расторжения трудового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поэтому в приказе № от 03 декабря 2010 года об увольнении Хахалиной Е.С. следует указать полную формулировку основания увольнения с указанием текста законного основания увольнения - п.п.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Выдачу трудовой книжки после увольнения истица не оспаривает в судебном заседании, подтверждено выпиской из книги движения трудовых книжек (л.д. 139).
Трудовые права Хахалиной Е.С. не были нарушены работодателем.
Представителями ответчика заявлено о пропуске срока обращения истицей в суд как основании отказа в удовлетворении иска.
Однако причину пропуска Хахалиной Е.С. срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав - 19 января 2011 года (л.д.2-3,10) следует признать уважительной, срок восстановить, поскольку первоначально она обратилась в Троицкий городской суд 31 декабря 2010 года - в установленный ст. 392 ТК РФ срок, исковое заявление было возвращено определением суда от 14 января 2011 года (л.д.36,113,117).
Суд считает ошибочным мнение прокурора о том, что срок истицей не был пропущен. Исковое заявление было возвращено на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - оно не было подписано истицей или ее представителем, имеющим полномочия по доверенности (л.д.36).
Устранение обстоятельств, препятствовавших возбуждению дела, не препятствовало повторному обращению в суд в силу ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
Суд считает, что в судебном заседании ответчиком доказаны юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору - законность расторжения трудового договора с истицей, соблюдение порядка увольнения и правомерность своих действий.
В связи с этим следует отказать истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время прогула и денежной компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Хахалиной ФИО1 восстановить срок обращения в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Внести изменения в формулировку основания увольнения Хахалиной Е.С. приказом №№ от 03 декабря 2010 года по муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № №»: уволить Хахалину Е.С. на основании п.п.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Хахалиной ФИО1 отказать в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № №» о восстановлении на работе младшим воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № №», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16.333 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, судебных расходов в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -