РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Великодневу ФИО5 о задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Великоднева ФИО6 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2007 года в сумме 619 064,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 390,64 рубля.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику Великодневу ФИО7 кредит в сумме 263 000 рублей на 36 месяцев для приобретения в ООО Бонапард транспортного средства ВАЗ- 21144 Лада Самара 2007 года выпуска, а Великоднев В.С. обязался ежемесячными платежами возвращать кредит в соответствии с условиями договора, выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имел право на взыскание повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере пятикратной процентной ставки кредита. Великоднев ФИО8 нарушил свои обязательства по договору, кредит и проценты Банку не выплачивает, имеет задолженность по кредиту и процентам в сумме 619 064,17 руб., в том числе: сумма основного долга - 237 589,03 рубля, сумма процентов на непросроченную задолженность - 33 833,24 рублей, сумма задолженности по повышенным процентам - 305 659,93 рубля, сумма задолженности по ежемесячной комиссии - 41 981,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство.
Ответчик Великоднев ФИО9, а так же его представитель Фомин ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по кредитному договору, но не согласны с требованиями о взыскании процентов и повышенных процентов, поскольку нет письменного кредитного договора, где бы эти проценты предусматривались, а заявление (оферта) не является таковым. Кроме того просили в случае взыскания повышенных процентов уменьшить их в связи с их несоразмерностью.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 июля 2007 года ОАО УРСА Банк заключил с Великодневым В.С. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит на сумму 263 000 рублей, сроком возврата до 13 июля 2010 года, под 10 процент годовых, о чем в деле имеется заявление (оферта) от 13.07.07г., условия кредитования и пользования счетом (л.д.6-7,8).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых - п. Б кредитного договора.
По условиям пункта Б Заявления (оферты) на получение кредита, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита.
В соответствии с п. Б,В кредитного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи, согласно графику(л.д.143,138). Условия договора ему были известны, понятны, что подтверждается его подписью в заявлении (оферте).
Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
В этот же день ответчик заключил с истцом договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство ВАЗ - 21144 LADASAMARA, <данные изъяты>.
Это подтверждается кредитным договором №, который состоит из Заявления (оферты), условий кредитования от 13 июля 2007 года (л.д.6-8), договором залога имущества № от 13 июля 2007 года (л.д.14-15).
Банк выполнил условия договора, сумма ответчиком получена.
Получение 13 июля 2007 года Великодневым кредита в сумме 263000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 20070713/614310623 от 13 июля 2007 года (л.д.27), платежным поручением № 070713/614311508 от 13 июля 2007 года (л.д.25), № 070713/614311303 от 13 июля 2007 года ( л.д. 26), пояснениями ответчика и представителя ответчика.
Ответчиком нарушены п. Б,В договора по своевременной уплате ежемесячных платежей кредита и процентов, в результате чего им допущена задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленными расчетами задолженности по кредитному договору, платежными документами (л.д.16-24,139-142).
Сумма задолженности по возврату основного долга - 237 589,03 ( 263 000 - 25 410,97 ) рублей; задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - 33 833,24 ( 42 378,24-8545) рублей.
Расчет задолженности основного долга и процентов (л.д.16-19) суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиками не оспаривается, не признан недействительным, подтвержден материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
На основании доказательств в их совокупности, на основании ст. 323, 363,810,811 ГК РФ следует удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору 237589,03 руб., процентов 33833,24 руб., т.к. суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Банком также насчитаны повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п.Б договора, в сумме 305659,93 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте В заявления (оферты) указано, что в случае если заемщиком будет допущена просрочка платежа, то он будет нести ответственность за свои действия, а именно уплачивать банку в случае нарушения сроков возврата кредита повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом, это подтверждено также разделом 6 условий кредитования (л.д.7).
Суд приходит к выводу, что повышенные проценты предусмотренные заявлением (офертой) являются мерой ответственности, т.е. по своей природе являются неустойкой и их начисление в соответствии с пунктом Б договора и раздела 6 условий кредитования производится без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, не выплаченных заемщиком в установленные договором сроки, а также взыскание предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту, не противоречит правилам ст. ст. 811, 819 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Расчет задолженности повышенных процентов (л.д.16-19) суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиками не оспаривается, не признан недействительным, подтвержден материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Как видно при сумме долга по кредиту в 237589,03 рублей, и сумме процентов за пользование кредитом в 33833,24 руб., сумма неустойки составляет 305659,93 руб., чем в девять раза превышает сумму процентов за пользование кредитом и более чем на 60000 руб. больше, чем основная задолженность по кредиту.
В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченную задолженность до 30000 рублей, именно этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца
Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, т.к. нет кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условий кредитования (л.д.6) кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика и условий кредитования.
В деле имеются заявления (оферты) клиента, график и условия кредитования, все эти документы Великодневым подписаны 13.07.07г., таким образом суд делает вывод о том, что он был согласен с условиями кредитования.
Доводы ответчика и его представителя о том, что на перечисленные денежные средства им было приобретено в ООО Бонапард другое транспортное средство, а не то которое указывалось в заявлении (оферте) несостоятельны, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством при взыскании задолженности.
Действия банка находятся в рамках заключенного договора.
Однако во взыскании просроченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом Б заявления (оферты) и п. 3.7. условий кредитования, в сумме 41981,97 руб., следует отказать, так из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.07г. №с 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку в период возникновения задолженности какие либо операции по ссудному счету Банком не производились, самостоятельные банковские услуги не оказывались, то взыскание комиссии за ведение ссудного не основано на законе и условия о их выплате являются ничтожными.
08.08.09г. ОАО «УРСА Банк» был преобразован в ОАО «МДМ Банк», о чем в деле имеется изменение в устав, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.32-52).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 6214,22 рубля, на основании ст. 98 ГПК РФ,указанные расходы подтверждены платежными поручениями № 564942 от 26 августа 2010 года (л.д.2), и связаны с рассмотрением спора.
Руководствуясь ст. 14, 56,194 и 198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с Великоднева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту 301422 рубля 27 копеек и 6214 рублей 22 копейки расходы по оплате государственной пошлины, всего 307636 (Триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.49 коп.
Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в иске к Великодневу ФИО12 о взыскании 317641,90 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: