РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Б. к ИП Шевченко А.В. о защите прав потребителя,
Установил:
Иванов В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко А.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска ссылается на то, что 7 августа 2010г. он заключил с ответчиком договор на установку изделий ПВХ (оконных блоков), заплатив за выполнение указанной услуги 32676 руб. 75 коп. Ответчик изготовил и выполнил монтаж оконных конструкций, но были выявлены недостатки: установлены окна меньше требуемого размера, установлены пластиковые отливы вместо оцинкованных белых, была завышена цена отливов и увеличено количество требуемых материалов для изготовления отливов.
На устные обращения к ответчику внесудебным путем разрешить возникшие проблемы ответчик уклонился от удовлетворения его требований.
На письменную претензию об устранении указанных недостатков от 01.11.2010г. ответчик ответил отказом.
Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 32676 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 63719 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 5000 руб. и штраф в бюджет.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что замеры окон производил сам ответчик, однако окна установлены меньшего размера, чем требуется, в результате чего зазоры между окнами и проемами получились очень большими, которые были заполнены монтажной пеной.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что окна установлены по размеру, зазоры между окнами и проемами соответствуют ГОСТу. Истец не уточнял, какие именно отливы ему нужно установить, был оговорен цвет - белый. Оцинкованных отливов не было, поэтому установлены были белые пластиковые, которые ни по внешнему виду, ни по качеству не отличаются от оцинкованных. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изм. от 03.06.2009г.) на продавце (исполнителе) лежит обязанность передать потребителю товар, выполнить услугу надлежащего качества.
Товар, работа или услуга признаются качественными в случаях:
соответствия качества договору; пригодности для целей его непосредственного использования, если в договоре отсутствуют условия о качестве товара или услуги; пригодности для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; соответствия требованиям стандарта, если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изм. от 03.06.2009г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
При рассмотрении настоящего дела на истца возлагалась обязанность доказать факт заключения договора на оказание услуг, имело ли место действие ответчика, нарушившее его права, причинившее истцу моральный и материальный вред, наличие понесенных убытков, их размер, размер неустойки.
На ответчика возлагалась обязанность доказать, что услуга истцу была оказана надлежащего качества.
Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком- предпринимателем Шевченко А.В. 07.08.2010г. был заключен договор на установку изделий ПВХ согласно Заказу к договору, согласованному с заказчиком.
Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывались в коммерческом предложении № 1-360 от 07.08.2010г., являющимся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость товара и услуг определена в сумме 32676 рублей, которую истец уплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 10-11), коммерческим предложением (л.д.12-14), заказом к договору (л.д.29-30), бланком замера (л.д.45), пояснениями сторон.
Из пояснений истца следует, что одним из недостатков оказанной ему услуги по выполнению монтажа оконных блоков является установка окон меньше требуемого размера, что привело к уменьшению проемов окон и увеличению зазоров, которые заполнены монтажной пеной.
Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что изготовление и монтаж оконных блоков им произведено надлежащего качества.
Так, в акте выполненных работ (л.д.41) истец указал, что к монтажу у него претензий нет, но замер окон меньше. В случае промерзания или запотевания окон будут претензии.
Таким образом, претензий непосредственно к монтажу либо качеству окон у истца на момент приемки выполненных работ не было. Сами по себе размеры окон, (если это считать самостоятельным недостатком) у истца претензий не вызывали. Возможные в будущем претензии он связывал лишь с тем, будут ли запотевать или промерзать окна.
Однако ни в претензии от 01.11.2010г., ни в претензии от 15 декабря 2010г. (л.д.5-8), направленной ответчику истец не ссылался на такие недостатки как промерзание либо запотевание окон. Претензии предъявлялись только к размеру, что привело, по мнению истца, к уменьшению проемов окна и изменению угла наклонов откосов (л.д.7).
В судебном заседании истец не представил доказательств, что установленные ему окна запотевают или промерзают.
Из заключение строительно- технической экспертизы от 21.02.2011г. (л.д.50 - 54) следует, что монтажные зазоры между изделием из ПВХ (окном) № 1 и стеновыми проемами соответствуют требованиям п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002. Монтажные зазоры между изделиями из ПВХ (окном) № 2 и № 3 и стеновыми проемами не соответствуют требованиям п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002, однако превышения предельных отклонений являются малозначительным дефектом.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» малозначительным дефектом является дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность.
Таким образом, обнаруженные при проведении экспертизы малозначительные дефекты при монтаже окон в доме истца существенно не влияют на использование их по назначению и их долговечность.
Доказательств обратному истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик вместо оцинкованных отливов установил пластиковые, т.е. самовольно изменил условия договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как видно из заказа к договору (л.д.45), истец подписал его. В этом документе указаны два вида отливов: белый /оцинкованный, однако какие именно отливы должны быть установлены, в заказе не отражено. Не указано об этом и в Коммерческом предложении. Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено, какие именно отливы должны быть установлены, поэтому он установил имеющиеся в наличии пластиковые. По мнению ответчика, они ни по внешнему виду, ни по качеству не отличаются от оцинкованных.
Поскольку истец подписал договор, заказ к нему, в которых виды отливов не оговорены, то он должен доказать, что ответчик обязан был установить оцинкованные отливы. Однако таких доказательств истец не предоставил. При подписании акта выполненных работ претензий по поводу отливов не предъявлял.
Суд считает, что не нашли подтверждения утверждения истца о том, что была завышена цена водоотливов и увеличено количество требуемого материал на их изготовление.
Цена водоотливов, указанная в коммерческом предложении соответствует цене, указанной в прейскуранте (л.д.25). В прейскуранте указана одна цена водоотлива - 800 руб. за кв.м., что подтверждает утверждения ответчика об одной цене как пластиковых, так и оцинкованных водоотливов.
По этой цене и рассчитана стоимость всего изделия - 24828,93 руб. (л.д.43-44).
Поскольку истец подписал заказ к договору, следовательно, он согласился с теми размерами, которые в нем указаны, поэтому его утверждения, что увеличено количество требуемого материала на изготовление водоотливов, несостоятельны.
Не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о цене товара. Цена товара указана в коммерческом предложении (л.д.12-14). Исходя из этой цены, была рассчитана стоимость товара - 24828,93 руб. и работы - 13614,30 руб., общая сумма заказа должна составлять - 38443.23 руб. Со скидкой к оплате предъявлена сумма 32676,75 руб., с чем согласился истец, удостоверив это своей подписью.
Кроме того, у ИП Шевченко А.В. имеется прейскурант цен на аксессуары (л.д.31).
Накладная, на которую ориентируется истец, заявляя о завышении цены, не является доказательством завышения цены (л.д.9). Суммы, указанные в ней, не соответствую суммам, указанным в коммерческом предложении. Расчет стоимости заказа производился в соответствии с коммерческим предложением, где стоимость водоотливов указана как 688 руб.
Как пояснил ответчик, данная накладная была выведена из компьютера для монтажников, которые устанавливали окна, для того, чтобы по ней был отпущен необходимый для монтажа окон материал, а не для расчета стоимости заказа.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлены требования о расторжении договора и взыскании сумм в связи с тем, что выявлены следующие недостатки: уменьшен размер окон и увеличены зазоры, установлены не те водоотливы, что он заказывал, завышена цена отливов и увеличено количество требуемых материалов на их изготовление. На эти недостатки он указывал и в своих претензиях (л.д.5,7).
В ходе судебного разбирательства эти недостатки не нашли подтверждения.
Законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется, поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» истец былвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
При выполнении работы по монтажу окон истец не предъявлял претензии ни по поводу водоотливов, ни по поводу цены, ни по поводу завышения расчета количества материала на водоотливы. Единственная оговорка была сделана по поводу размера окон.
Существенных недостатков выполненной работы, как подтвердили эксперты, также не допущено.
Недостатков к самим изделиям (окнам) у истца нет. Водоотливы являются аксессуаром, а не самим изделием.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Иванову В.Б. к ИП Шевченко А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: