возмещение ущерба ДТП

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Строк Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Калонову ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский О.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Челябинский филиал, далее СОАО «ВСК»), Калонову О.М. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомашины «Субару Легаси», государственный номер № в связи с дорожно - транспортным происшествием 15 июня 2010 года.

Виновным в ДТП был признан Калонов О.М., который управлял автомашиной «Мазда 3» государственный номер № принадлежащей Калонову Х.М.

По результатам отчета по осмотру и оценки сумма ущерба составила 176 824,67 рублей (144 148 руб. - восстановительные расходы, 27 398 руб. - утрата товарной стоимости, 5 100 руб. - стоимость автотехнической экспертизы, 178 руб. 67 коп. - стоимость телеграммы по вызову на осмотр автомашины для оценки ущерба), 120 000 рублей из которых истец просит взыскать со страховой компании, а 56 824 рублей - с Калонова О.М..

Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины 4 737 руб. и оплаты услуг представителя 3 000 руб. - пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание Чернявский О.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Фоминых А.С., имеющий полномочия по доверенности от 18 июля 2010 года (л.д.29), исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на заключение об оценке Челябинского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» от 01 июля 2010 г., пояснил также, что Калонов О.М. скрылся с места происшествия, не участвовал в осмотре поврежденной автомашины истца после ДТП и при оценке специалистом, часть повреждений не была отражена в справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии, но они указаны в отчете эксперта, связаны с данным ДТП, имели скрытый характер. После ДТП Чернявский О.А. продал автомашину за 560.000 рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой, представлено письменное мнение со ссылкой на частичное несоответствие повреждений, отраженных в справке о дорожно - транспортном происшествии ГИБДД и в отчете эксперта при указании повреждения левой блок фары, полагает, что сумму следует уменьшить на 57.200 рублей.

Калонов О.М. в судебном заседании признал свою виновность в произошедшем ДТП, не признал размер исковых требований о взыскании суммы, ссылаясь на наличие правоотношений с СОАО «ВСК», которая, по его мнению, должна выплатить истцу размер ущерба в пределах страховой суммы.

Пояснения он давал на русском языке, в переводчике не нуждался.

Его представитель - адвокат Мирошниченко Н.Ю., действующая на основании ордера и с полномочиями по письменному ходатайству ответчика, так же требования не признала, ссылаясь на то, что в справке о ДТП от 15 июня 2010 г. отсутствуют указания о повреждении блок фары стоимостью 57 200 рублей и диска колеса переднего стоимостью 20 467 рублей, которые указаны в оценке эксперта. Просила суд уменьшить стоимость ущерба на указанную сумму. Так же сослалась на то, что ответчик не был извещен о проведении оценки стоимости ущерба, т.к. телеграмма была направлена истцом с указанием другого лица.

Третье лицо Дерин М.А. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он управлял автомашиной «Субару Легаси» по доверенности от Чернявского О.А., после совершения ДТП Калонов О.М. покинул место происшествия.

Выслушав пояснения участников процесса, автоэксперта-оценщика ФИО3 показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По материалам дела, пояснениям сторон судом установлено, что 15 июня 2010 года водитель автомашины «Мазда 3» государственный номер № Калонов О.М., управляя автомашиной по доверенности Калонова Х.М. (л.д.67), произвел столкновение с автомашиной «Субару Легаси» государственный номер № под управлением Дерина М.А. около дома №№ по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Субару Легаси», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2010 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2010 г., и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калонова О.М. (л.д. 6,7, 8).

Как пояснил ответчик, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска он привлекался к административной ответственности в связи с тем, что покинул место происшествия.

Автомашина «Субару Легаси» государственный номер № получила технические повреждения. Собственнику автомобиля на время совершения ДТП Чернявскому О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9) причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль «Мазда-3» государственный номер № принадлежал Калонову Х.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым свидетельством обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.6,66).

Собственником автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Калонова О.М. Как лицо, допущенное к управлению он также указан в страховом полисе (л.д.66).

Оформление доверенности на Калонова О.М.. подтверждено этой доверенностью (л.д.67).

У суда не вызывает сомнений достоверность этого факта и законность управления Калоновым О.М.. транспортным средством. Обстоятельства ДТП он не оспаривает.

Поэтому обоснованно исковые требования о возмещения ущерба предъявлены истцом к данному ответчику.

На основании со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции изменений, внесенных Федеральными законами на 16.05.2008 года №73-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда....в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.2 указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В материалах дела имеется копия заявления Чернявского О.А., адресованного в ОАО «ВСК», датированная 19 июля 2010г. (л.д.27), а так же квитанция почтового отправления корреспонденции на имя ОАО «ВСК».

Чернявский О.А. предъявил требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № от 01 июля 2010 г. об оценке убытков, причиненных автоотранспортному средству «Субару Легаси» составляет 144 148,00 руб. (л.д.17).

Утрата товарной стоимости этого автомобиля составила 27 398,00 руб. (л.д.20).

Автомобиль осмотрен автоэкспертом-оценщиком 28 июня 2010 года, о чем составлен акт № (л.д.23-23-оборот).

Указанное заключение об общей стоимости убытков, причиненных автомобилю истца подписан независимым оценщиком Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3 (л.д.20), имеющим свидетельство на проведение соответствующих работ (л.д.24). К данному отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля (л.д.21-22).

Отчет прошнурован, пронумерован и заверен печатью Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

При проведении оценки стоимости ущерба ФИО3. ссылается на используемые источники информации и литературы, указанные в п. 1.12., Методическое руководство для экспертов и методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и иную документацию (л.д.13).

Описаны подходы и методы исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта. Он является полным и объективным.

Данные, отраженные в отчете, подтверждены оценщиком ФИО3, давшим заключение в судебном заседании как специалистом, которое суд считает достоверным, полным. Он имеет стаж профессиональной работы 13 лет, свидетельство на право занятия указанной деятельностью (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и его представитель считают, что размер ущерба, определенный в отчете, завышен, ссылаясь на то, что в справке о ДТП от 15 июня 2010г., составленной инспектором ДПС, с которой согласилось лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП - Дерин М.А., не указано о повреждении блок фары и диска колеса переднего автомобиля истца, стоимость которых составляет 57 200 руб. и 20 467 руб. соответственно, в связи с чем, по их мнению, указанные повреждения не могли иметь место в данном ДТП в виду иного механизма причинения повреждений автомобилю истца, чем указано истцом. Считают, что размер ущерба должен быть уменьшен на эту сумму, которая впоследствии должна быть выплачена страховой компанией, т.к. эта сумма не будет превышать ее лимита ответственности.

Однако пояснениями специалиста ФИО3 подтверждается, что с учетом характера столкновения возможны повреждения, указанные в отчете. Блок фара левая, фонарь задний имели трещину, был помят диск переднего колеса. Повреждения не явные, стекло не рассыпалось, но в поврежденном виде их использовать нельзя, требуется замена. Осмотр автомобиля при составлении справки о ДТП проводился поверхностно.

Дерин М.А. пояснил, что осмотр проходил короткое время, он также не является специалистом, не мог самостоятельно осмотреть автомобиль и обратить внимание и указать на все повреждения.

Он также пояснил, что первый удар при столкновении пришелся на передний бампер, его автомашина проехала вперед, скользящим движением автомашина Калонова О.М. прошла вдоль его автомобиля до заднего фонаря.

Убедителен довод представителя истца о том, что сотрудники ГИБДД при составлении материала большее внимание обращают на фиксацию именно дорожно - транспортного происшествия для формирования административного материала, не имея цели и обязанности полно отражать объем и характер технических повреждений.

Водитель Калонов О. М. покинул место происшествия без составления двухстороннего акта с указанием реальных повреждений обеих автомашин. Поэтому суд считает, что он с достоверностью не может подтвердить, какие именно технические повреждения были причинены автомобилю Чернявского О. А..

Иного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в обоснование возражений ответчиком не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в объективности и правильности оценки. Поэтому безосновательна ссылка ответчика и его представителя на необоснованное завышение стоимости этих работ, связывая это только с отсутствием в справке о ДТП определенных данных по повреждениям транспортного средства.

Не состоятелен довод представителя ответчика о том, что автомобиль Чернявского О.А. не был представлен для осмотра страховщику и продан до разрешения вопроса о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ).

Истец воспользовался данным правом и предъявил поврежденный автомобиль в организацию независимой оценки без участия специалиста от страховой компании.

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (Челябинский филиал) не усматривает нарушений в порядке оценки.

Суд так же считает, что не нарушены права ответчика на его участие в оценке стоимости ущерба.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной истцом по адресу: г.Троицк. ул.Климова д. № кв№ на имя Халонова Хусена, в которой указано о проведении в определенное время и место осмотра автомобиля.

Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик не извещен о дате и времени проведения осмотра суд считает несостоятельной, т.к. данная телеграмма направлена по адресу проживания ответчика на имя владельца транспортного средства - Калонова Х.М. Неверное указание в телеграмме фамилии - Халонов - не имеет решающего значения в данном случае.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 пояснила суду по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о наличии повреждений автомобилей-участников ДТП.

К ее показаниям суд относится критически, т.к. она на короткое время выходила из машины, осмотрела только боковую часть поврежденной автомашины, поверхностно, не располагает познаниями в авто-технической области. Ее показания были не последовательны. Она находится в близких, дружеских отношениях с ответчиком.

Истец распорядился автомобилем путем продажи после предъявления ее оценщику, что допускается законом, по пояснениям представителя истца и третьего лица - за 560.000 рублей.

Ответчик и его представитель не оспорили эти данные, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказали, что автомашина продана за большую стоимость, а сумма, предъявленная к возмещению и полученная при продаже, превышает стоимость автомашины до ее повреждения с учетом износа.

Не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу Чернявского О.А. материальный ущерб в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе - 120 000 рублей (л.д.66).

С ответчика Калонова О.М. следует взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 56 824 рублей.

Общая сумма проверена судом, является правильной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек с ответчиков пропорционально взысканным суммам с каждого из ответчиков.

Сумма издержек состоит из расходов на оплату услуг представителя - 3.000 рублей, которые суд считает разумными, и расходов по оплате государственной пошлины - 4737 рублей, всего 7 737 рублей.

По отношению к общей сумме с СОАО взыскана сумма, равная 67,86 % (120.000 х 100 : 176.824), с Калонова О.М. - 32,14 %.

Расчет сумм по судебным расходам:

7737 х 67,86 % :100 = 5250 рублей - с СОАО «Военно-страховая компания» и оставшуюся сумму расходов - 2 487 рублей - с Калонова О.М..

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Чернявского ФИО1 120.000 рублей, судебные издержки в размере 5.250 рублей, всего 125.250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калонова ФИО2 в пользу Чернявского ФИО1 56.824 рубля, судебные издержки в размере 2.487 рублей, всего 59.311 (пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий город кой суд.

Председательствующий -