РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Троянов И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» (далее -ЗАО «Агрохимснаб»), в котором просит взыскать заработную плату за период его работы энергетиком с 01 января 2009 года по 09 июля 2010 г., задолженность по которой составляет 313 024 руб., согласно его расчету.
В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил также, что вместе с работой энергетиком совмещал обязанности технического директора, начальника установки, лаборанта - по 0,5 ставки за каждую должность. Предприятие занималось обработкой нефтепродуктов. Заработную плату работникам он выдавал сам из полученных от директора денег, которых было недостаточно для полного расчета.
Троянов И.В. представил заявление о восстановлении срока обращения в суд за разрешением данного спора, в котором указал, что с решением о банкротстве ответчика он не был ознакомлен, хотя знал о процедуре банкротства предприятия. Он продолжительное время ждал от бывшего директора ЗАО «Агрохимснаб» выплаты заработной платы.
Данное предприятие находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010 года, 16 декабря 2010 года об утверждении конкурсным управляющим Стукалова А.А. (л.д.61 - 67, 85-93, 95-99, 100).
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Агрохимснаб» Стукалов А.А., действующий на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2010 г. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют сведения о начислении заработной платы Троянову И.В., просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, который истцом пропущен, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены 09 июля 2010 г., с этого времени истец знал о нарушении прав, а с иском в суд истец обратился в январе 2011 г.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Троянов И.В. работал в ЗАО «Агрохимснаб» с 23 октября 2007 года в должности энергетика, что подтверждается копией трудового договора от 23 октября 2007 года, приказа №6 от 23 октября 2007 года (л.д.3, 51). Однако в трудовой книжке указана дата приема на работу - 03 мая 2010 года, уволен 09 июля 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (л.д. 53, 55). С 09 октября 2007 года по 23 апреля 2010 года согласно записям в трудовой книжке он был трудоустроен в муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад №21».
С ЗАО «Агрохимснаб» Троянов И.В. был уволен с 09 июля 2010 г., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.53-55), пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1.
Данный свидетель также показал, что с 01 января 2009 года по 20 мая 2010 года - дата отстранения его от должности директора, производственно - хозяйственная деятельность в Обществе не велась, заработная плата работникам не начислялась. Троянов И.В. после увольнения не обращался к нему с требованиями о выплате заработной платы.
Показания свидетеля суд считает достоверными, они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты Трояновым И.В..
Истец не ссылается также на то, что с требованиями о взыскании заработной платы он обращался к конкурсным управляющим, о наличии которых и проведении процедуры банкротства он знал.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По пояснениям истца в день увольнения ему не были выплачены суммы, которые он считает как задолженность по заработной плате.
Он не представил в суд доказательств, подтверждающих дату его обращения к работодателю о выплате заработной платы, причитающейся ему к увольнению, до обращения его в суд с исковым заявлением.
Суд считает, что с 09 июля 2010 года Троянов И.В. знал о нарушении своих трудовых прав.
В суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы Троянов И.В. обратился 21 января 2011 г., что подтверждается датой регистрации искового заявления, не опровергается истцом.
Из его пояснений следует, что он не знал о существовании установленного срока обращения в суд за разрешением данного спора. Он так же пояснил, что он не имел каких-либо уважительных причин пропуска срока, связанных с его личностью: не болел, не выезжал за пределы города, не ухаживал за больным членом семьи и т.п..
Его дополнительные доводы, указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока - ждал, что ответчик с ним произведет расчет, суд считает не состоятельными, поскольку они не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Он имел возможность в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренного порядка обратиться в суд за защитой своих прав.
Троянов И.В., 1976 года рождения, имеет достаточный жизненный опыт и опыт работы, уровень образования, а так же определенные познания в способах защиты своих прав, что подтверждено его пояснениями о том, что ранее, до подачи иска в суд обращался в прокуратуру г.Троицка с вопросом по поводу невыплаты заработной платы, где ему было рекомендовано обратиться в суд самостоятельно.
Обращение за защитой своих прав во внесудебные органы также не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом без уважительных причин.
Пропуск срока, о чем заявлено как ответчиком, так и признано истцом - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Ограниченные сроки обращения в суд предусмотрены законодателем для защиты трудовых прав, в том числе и для возможности предоставления сторонами письменных доказательств с учетом сроков хранения документов в подтверждение или оспаривание исковых требований, чем истец не воспользовался.
Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском Трояновым И.В. срока обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Троянову ФИО7 отказать в восстановлении срока обращения в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» о взыскании заработной платы.
Троянову ФИО7 отказать в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» о взыскании заработной платы в размере 313. 024 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -