РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» о взыскании суммы, процентов,
Установил:
Молчанова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Т.Л.», в котором просила взыскать с ответчика перечисленные за покупку леса на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33583 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 03.09.08г. она договорилась с ответчиком об оказании услуг лесного хозяйства, согласно которого ответчик должен был ей продать лес, а она оплатить его в сумме 200000 руб. В этот же день она передала кассиру 200000 руб., ей выдали квитанцию, однако лес ей не передан, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истицы судом была произведена замена ответчика на надлежащего, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс».
Истица предъявила свои требования о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33583 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс».
В судебном заседании Молчанова С.А. не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.43),представила заявление, где просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя (л.д.43,37), иск поддержала.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что 03 сентября 2008 года истица и ответчик договорились о том, что ответчик продаст истице как физическому лицу деляну с лесом за 200 000 руб. В результате этого договора истица передала кассиру Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» С.А.Г.. указанную сумму, однако до настоящего времени товар истице не передан, деньги не возвращены. Считает, что поскольку при заключении договора, оформленного квитанцией сторонами не было согласовано количество товара, который подлежит передаче и его наименование, то фактически договор является незаключенным, в связи с чем для ответчика, полученная сумма 200 000 руб. является неосновательным обогащением.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» не участвовал в судебном заседании, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммами, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту жительства представителя, указанному также в выписке из ЕГРЮЛ.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
Достоверно установлено, что между Молчановой С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» 03 сентября 2008 года был заключен договор, оформленный путем выдачи квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7) из которого усматривается, что продавец обязуется оказать Молчановой С.А услуги лесного хозяйства.
Стоимость услуги определена была в сумме 200 000 руб.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., скрепленной печатью ответчика и подписью кассира С.А.Г.. (л.д.7) истцом перечислена оплата по договору в размере 200 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как пояснила представитель истца, истица в 2008 году заготавливала материалы для индивидуального строительства дома. Договорилась с Обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» (ООО ТЛК) о том, что ООО ТЛК продает истице лес на корню, т.е. деляну за 200 000 руб., т.е. между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи леса.
Доводы представителя истицы о том, что между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи леса подтверждаются другими материалами дела.
Так ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова обратилась в ОВД по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, где указала, что по ее просьбе З. в августе 2008г. договорился с представителями ООО ТЛК о приобретении древесины за 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. она передала деньги С.А.Г., получила надлежащим образом оформленную квитанцию, однако в последующем ни денег ни леса не получила(л.д.51).
В ходе следствия Молчанова дала аналогичные объяснения и показания в качестве потерпевшей (л.д.52-54, 78-79).
В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85) С.А.Г. показал, что работает в настоящее время начальником <данные изъяты> В 2008 году он работал главным технологом <данные изъяты>. Летом 2008 года согласился стать учредителем ООО ТЛК вместе с Н.,Б. В августе 2008г. Б. пояснил, что нашел покупателя на деляну с лесом. В сентябре в кабинете финансового директора ООО ТЛК Н. в ее присутствии и в присутствии Б., покупатель З. передал ему 200 000 руб., которые он пересчитал, заполнил квитанцию, поставил свою подпись и печать ООО ТЛК.
В деле имеется протокол допроса свидетеля Б.., который показал, что в августе 2008г. за приобретением деляны обратился З., была определена цена 200 000 руб., в сентябре деньги в присутствии его и Н.,Б. были переданы С.А.Г. который выдал приходный кассовый ордер на указанную сумму, деньги убрали в сейф (л.д.72-74).
В протоколе допроса от 29.05.10г. З.. показал, что в 2008 году по просьбе Молчановой искал для нее деляну с лесом. О покупке деляны договорился в <данные изъяты>. Молчанова передала ему 200 000 руб., которые он внес в кассу ООО ТЛК, однако других действий по выделу деляны со стороны ООО ТЛК произведено не было(л.д.81-82).
В протоколе допроса от 29.05.10г. (л.д.86-89) Н. показала,что ООО ТЛК было создано в июле-августе 2008г. для проведения работ в сфере лесного хозяйства, получения прибыли, в перпективе ООО ТЛК могло участвовать в аукционах по проведению лесохозяйственных работ, для этого надо было получить в аренду имущество и технику Троицкого участка октябрьского лесхоза, но получить в аренду не получилось и предприятие деятельность в связи с этим не осуществляло. При ней никакие денежные средства Молчановой или ее представителем З. не передавались, на бланке квитанции о получении денежных средств от Молчановой стоит печать ООО ТЛК, учредителями которого являлись она, Б. и С.А.Г.. Печать была зарегистрирована в налоговом органе, хранилась в сейфе. ключ от которого имелся у нее и С.А.Г.. В настоящее время они вышли из состава ООО.
Согласно п.1.6 устава ООО ТЛК (л.д.59-69), общество занималось лесозаготовками, лесопильным, строгальным производством, другими услугами лесного хозяйства.
Также данные обстоятельства подтверждаются протоколами очной ставки (л.д.90-92, 93-95, 96-98,99-102,103-105).
Таким образом суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в которой помимо общих положений о купле-продаже (ст. ст. 452-491) в параграфе 2 предусмотрены особенности для данного вида договора, а именно договора розничной купли-продажи (ст. ст. 492-505).
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Иными словами, по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу ст.454 ГК РФ является договор розничной купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора купли-продажи, оформленного в виде квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.432, п.3 455,492 ГК РФ, суд считает, что условие о количестве и наименовании товара- деляны леса согласовано сторонами не было, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истицы, которая пояснила, что ни 03.09.08г. ни в последующем при встречах по поводу продажи леса стороны не обсуждали эти условия, эти обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей л.д.72-74, 81-82,83-85,86-89,протоколами очной ставки (л.д.90-92, 93-95, 96-98,99-102,103-105),протоколом допроса потерпевшей л.д.78-79, не оспариваются ответчиком.
Следовательно, сторонами не определен предмет договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то договор от 03.09.08г. является незаключенным.
Истица доказала, что передала ответчику 200 000 руб.
В данном случае ответчику необходимо доказать, что фактически им были выполнены обязательства по договору, представить доказательства того какие именно обязательства были выполнены, их объемы, стоимость, и доказать факт принятия исполнения договора истцом.
Доказательств того, что товар фактически был передан и истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом ответчик не подтвердил факт передачи товара на истребуемую сумму.
При указанных обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения из неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 200 000 руб. является неосновательным обогащением.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Доказательств возврата денежных средств в размере 200000 руб. ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В указанной связи суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истица просит взыскать проценты за 780 дней, с 01.11.08г. по 31.12.2010 года, в сумме 33583 руб.
При наличии задолженности перед истцом в сумме 200000 руб., а также учитывая период пользование чужими денежными средствами, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 583 руб. 00 коп. ( 200000х7,75% : 100: 360 х780) является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33583 руб. 00 коп.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истица подлежат взысканию почтовые расходы 619,68 руб., расходы по оплате госпошлины 5240 руб., также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 295,83 руб.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.56 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» в пользу Молчановой С.А. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 33 583 руб., расходы по оплате госпошлины 5240 руб., почтовые расходы в сумме 619,68 руб., всего 239442(Двести тридцать девять тысяч четыреста сорок два ) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий лесохозяйственный комплекс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 295,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: