Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011г. г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Яцкевич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.В. к Шлыковой И.А. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
14.02.2011г. Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к Шлыковой И.А., в котором указала, что в марте 2008 года передала ответчице Шлыковой И.А. по договору займа 46 000 руб., которые та должна была возвратить через месяц. В случае несвоевременного возврата суммы ответчица обязалась выплатить пени в размере 2 % в день от суммы долга. Ответчица вернула ей только 6 тысяч руб., остальную сумму до настоящего времени ответчица не вернула.
Просит взыскать с ответчицы основную сумму долга в размере 40 тысяч рублей и пени за просрочку возврата долга в размере 60 тысяч рублей.
В судебном заседании истица Давыдова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 06.03.2008г. передала ответчице в долг 46 000 руб. с условием возврата через 1 месяц. 13.03.2008г. ответчица вернула ей 6 000 руб., в тот же день по просьбе Шлыковой она предоставляла ей отсрочку уплаты долга до 14.04.2008г. Просит взыскать пени за просрочку уплаты в размере 60 тысяч рублей, несмотря на то, что сумма пени, согласно обязательств должна быть больше. Просит также возместить судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, оплату телеграммы для вызова ответчицы.
Ответчица Шлыкова И.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ извещена по последнему месту жительства.
В порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы представляла адвокат НО «Коллегии адвокатов г. Троицка» Тропина Н.А., которая исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий от ответчицы на признание исковых требований. Кроме того, не известно, Шлыковой ли написана расписка, не известно какова реальная сумма долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В суде достоверно установлено, что 06 марта 2008 года истица Давыдова О.В. передала ответчице Шлыковой И.А. взаймы денежную сумму в размере 46 000 рублей, с условием их возврата через 1 месяц, о чем свидетельствует собственноручно написанная Шлыковой И.А. расписка о получении денег (л.д.4), пояснения истицы.
Эти обстоятельства свидетельствуют, что таким образом между ними был заключен договор займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно расписке и пояснениям истицы, ответчица обязалась возвратить деньги через месяц, т.е. 06.04.2008 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако свои обязательства по возврату долга ответчица Шлыкова И.А. не выполнила в полной мере до настоящего времени, отдала только 6 тысяч рублей, остаток долга в размере 40 тысяч рублей не возвратила истице до настоящего времени. Это подтверждается самой распиской и пояснениями истицы.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ, адвокатом, как представителем ответчика не представлено письменных доказательств, опровергающих утверждения истицы.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 40 тысяч рублей являются законными и обоснованными.
На основании п.1 статья 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из смысла и содержания представленной суду расписке, ответчица обязалась вернуть сумму займа до 06.04.2008 года. Однако обязательства по возврату суммы долга в размере 40 тысяч рублей не выполнила до настоящего времени.
Как следует из расписки, ответчица в случае просрочки возврата долга обязалась выплачивать пени в размере 2% в день от суммы долга.
Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 тысяч рублей, несмотря на то, что возврат долга просрочен на 1040 дней и сумма пени на момент подачи иска по её мнению составила 83 200 рублей.
Фактически период просрочки возврата долга ответчицей с 06.04.2008 года на день подачи иска 14.02.2011 года, как указала истица, составляет 1044 дня. Исходя из обязательств, указанных в расписке размер пени равен 835 200 руб. (40 000 руб. x 2% x 1044 дня). Суд не может выйти за рамки заявленных истицей требований, которая просит взыскать пени в размере 60 тысяч рублей.
Однако суд считает, что данная сумма, подлежащая выплате за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора займа, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнение денежного обязательства. Целевое назначение процентов за нарушение обязательства состоит в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что следует уменьшить сумму процентов до 15 тысяч рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, компенсировать имущественные потери истца и служить мерой ответственности ненадлежаще исполнившего обязательства ответчика.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично судебные расходы по уплате госпошлины на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 850 рублей.
На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ, почтовые расходы истицы по оплате телеграммы направленной для извещения ответчицы в размере 183 руб. 75 коп., также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 195, 198,-199, 235, 237 ГПК РФ
Решил:
Взыскать со Шлыковой И.А. в пользу Давыдовой О.В. невозвращенную сумму займа в размере 40 (сорок) тысяч руб., пени за просрочку возврата долга в сумме 15 (пятнадцать) тысяч руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб. и почтовые расходы 183 руб.75 коп. всего 57 033 (пятьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 75 коп.
Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий: