РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переседова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о признании заключенным трудового договора, возложении обязанности оформить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
Переседов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать заключенным с ним договор и возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2010 г. был принят на работу в ООО «Уралстройком» с окладом 500 руб. за 8-ми часовой рабочий день. 30 июля 2010 г. в рабочее время с ним произошел несчастный случай, в результате которого он до настоящего времени имеет стойкое заболевание.
Считает, что в период работы между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, но трудовой договор с ним оформлен не был.
Поэтому просит признать заключенным трудовой договор и возложить на ответчика обязанность его оформить.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, так же просил восстановить срок обращения с данным трудовым спором в суд, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья из-за полученной травмы не имел возможности обратиться в суд в связи с продолжительным стационарным, амбулаторным лечением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - Сыроежина В.Б., участвовавшего в судебном заседании от 28 февраля 2011 года по письменному ходатайству о допуске представителя (л.д.134). По сведениям Переседова В.А., он выехал за пределы г. Троицка на длительное время, договор по оказанию услуг, на основании которого они имели бы определенные обязательства друг перед другом, не заключался. Суд считает, что Переседов В.А. имел возможность заключить договор на оказание правовой помощи с иным представителем.
Учтено, что истец имеет высшее образование, юридические знания (работал в органах внутренних дел), может самостоятельно защищать свои интересы. Он определенное время болел, производство по делу приостанавливалось. В целях рассмотрения дела в разумные сроки его ходатайство об отложении слушания дела до возвращения представителя Сыроежина В.Б. не было удовлетворено судом.
Представители ответчика Григорян С.В. - директор ООО «Уралстройколм», действующий на основании прав по должности и Григорян Л.О., действующий на основании доверенности от 20 января 2011 г., требования не признали, просили отказать в восстановлении срока обращения в суд, а так же в удовлетворении требования о понуждении и заключению трудового договора, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралстройком». Представлены письменные отзывы (л.д.70-73, 190-195).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что Переседову В.А. следует восстановить срок обращения в суд с данным иском, в удовлетворении требований о признании заключенным трудового договора, возложении обязанности оформить трудовой договор следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в не оформлении ответчиком договорных отношений с ним, на что ссылается истец, он узнал после поступления на работу, как утверждает истец, в июле 2010 г.
В суд он направил исковое заявление 28 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем, которое было зарегистрировано 30 декабря 2010 года.
Согласно выписки из медицинской карты Переседова В.А., справки ММ ЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» от 04 марта 2011 года истец находился на лечении (стационарном и амбулаторном) с 30 июля 2010 года по 20 февраля 2011 года, 21 февраля 2011 года ему установлена 2 группа инвалидности (л.д. 5, 86-133,146, 179, 188-189).
Суд считает, что данные обстоятельства - болезнь истца, препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора, поэтому признает, что он пропущен по уважительной причине, его следует восстановить (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 г. №22), не смотря на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, о наличии, по его мнению, возможности у истца обращения в суд и в период болезни.
Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований по существу иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что Переседов В.А. не доказал, что между ним и ООО «Уралстройком» фактически возникли трудовые правоотношения, он был допущен к исполнению трудовых функций, а ООО «Уралстройком» представил доказательства, опровергающие его доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложении обязанностей к заключению с ним трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» осуществляло строительные работы в качестве субподрядной организации на территории Троицкого филиала «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в июле 2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, свидетельствующими о создании, регистрации юридического лица, характере его деятельности договором подряда № 8 от 01 июня 2010 г., заключенного между ООО «Уралстройком» и ЗАО «НТ СМУ-333», согласно которому ответчик выполняет работы по реконструкции газоходов 1 очереди для нужд филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС (л.д.22, 27, 28-29,31-38, 39-56).
В исковом заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что по трудоустройству он договаривался с директором Григоряном С.В. о работе разнорабочим по совместительству в свободное от основной работы время по 2 дня через 2 дня, за каждую смену должен был получать по 500 рублей.
В судебном заседании он пояснил, что работал 3 дня подряд через 1 день с 9 часов до 18 часов (сутки работал контролером в охране Троицкой ГРЭС). Однако согласно графику работы за июль 2010 года в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России у Переседова В.А. было 2 выходных дня (л.д.25).
Истцом не доказано, что в период фактических трудовых отношений с ответчиком он выполнял разные работы в качестве разнорабочего у ответчика на территории филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.
Суд считает противоречивыми его утверждения о наличии фактической договоренности с ответчиком по режиму труда, характеру обязанностей, условиям труда, обеспечении спецодеждой.
Истец пояснил, что на него не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Уралстройком» в рамках прав и обязанностей сторон. Он мог прийти на час - полтора позже, за это к ответственности его не привлекали.
Суд считает, что Переседовым В.А. не доказано, что ответчик принимал на себя обязанность предоставить ему определенную работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а он как работник обязался лично выполнить определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, имеющиеся в ООО «Уралстройком».
У ответчика имеются документы, подтверждающие трудовые отношения со своими работниками: журнал регистрации трудовых договоров, документы по расчетам начисленных и уплаченных страховых взносов, протокол приема сведений по персонифицированному учету, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по ООО «Уралстройком». Среди работников Переседов В.П. не указан (л.д.200-202, 203-306, 207-218).
Не подтверждено, что Переседов В.А. состоял в штате организации, табель учета рабочего времени не велся.
На предприятии приняты и действуют Правила внутреннего распорядка, которые на истца не распространялись, что следует из его пояснений (л.д.196-199).
Он имел трудовой договор № от 01 января 1010 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о работе контролером, что подтверждается указанным договором, табелем учета рабочего времени, пропуском работника ведомственной охраны (л.д.23-24, 25, 145). Как пояснил Переседов В.А., трудовой договор с ним этой организацией был заключен на третий день работы.
Имея право прохода на территорию Троицкой ГРЭС, он мог посещать и объект, где производило работы ООО «Уралстройком».
Желая получить дополнительный заработок, он мог просить разовую работу у третьих лиц без соглашений с ответчиком.
Как пояснил Переседов В.А., он имел намерение заключить с ООО «Уралстройком» трудовой договор, но с заявлением о приеме на работу в эту организацию с указанием характера, условий, графика работы, с определением места, должности (профессии), оплаты за работу он не обращался.
Представители ответчика отрицают выдачу каких - либо сумм Переседову В.А. как заработной платы. Представитель Григорян С. В. пояснил, что знал и раньше истца, он приходил к нему, брал у него деньги взаем, возвращал их.
Эти пояснения Переседов В.А. не опроверг.
Не подтверждено это обстоятельство показаниями свидетелей как со стороны истца, так и ответчика.
Истцом не доказано, что с полномочным представителем ответчика было достигнуто соглашение о начислении заработной платы ему, которую выдавали фактически в соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ - по тарифной ставке, окладу, с доплатами или стимулирующими надбавками, с указанием срока выплаты.
В соответствии со ст. 60.1. Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Доводы и требования истца о заключении с ним трудового договора на условиях совместительства объективно ничем не подтверждены. Порядок оформления правоотношений, оплата труда, иные условия работы, на которые ссылается Переседов В.А., не соответствуют характеру работы по совместительству, регламентированному ст.ст. 282- 285 ТК РФ.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что они видели Переседова В.А. в рабочей одежде на газоходе, где работали работники ООО «Уралстройком», не являются достоверными доказательствами того, что он также являлся работником этой организации. На объекте было несколько субподрядных организаций.
Так, свидетель ФИО6 показал, что Переседов В.А. сказал, что работает «у армян», не убежден, что он назвал ООО «Уралстройком», характер его работы он не знал, за работу ему платили по 1000 рублей за смену.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел Переседова В.А. на протяжении всей недели. Сам он работал на другом объекте на территории Троицкой ГРЭС.
Суд считает показания свидетелей противоречивыми, они не соответствуют пояснениям истца, материалам дела.
Постановлением от 03 ноября 2010 года старшего следователя следственного отдела по г. Троицку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмы, полученной Переседовым В.А.. Данное постановление им не обжаловано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, постановление о назначении административного наказания от 20 октября 2010 года и содержащиеся в них данные в силу ст. 61 ГПК РФ не являются обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела (трудового спора). Какого - либо судебного постановления по ранее рассмотренному делу по отношениям между Переседовым В.А. и ООО «Уралстройком» не принималось (л.д.78-81, 140-144).
При вынесении государственным инспектором труда в Челябинской области постановления о назначении административного наказания Григорян С.В. не признавал наличие трудовых отношений с Переседовым В.А., не обжаловал постановление, не желая заниматься этим.
Объяснения ФИО2 - начальника участка ЗАО «СМУ - 333», ФИО5, ФИО6, на которые имеется ссылка в постановлении, о том, что они несколько раз видели Переседова В.А. в районе объекта ООО «Уралстройком» также не говорят о наличии каких - либо соглашений, которые имели устойчивый, постоянный характер, трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Сведения, имеющиеся в материале об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.
Свидетель ФИО3, работающий у Григоряна С.В., показал, что к нему подходил Переседов В.А. по трудоустройству, но он отказал ему в этом, т.к. не имеет права на прием работников. Обходятся принятыми работниками.
Свидетель ФИО4 - подсобный рабочий, показал, что он проходил инструктаж на Троицкой ГРЭС, работает 4 года, Переседов В.А. с ним не работал летом 2010 года.
Не смотря на то, что свидетели работают у ответчика, суд считает их показания достоверными, объективными, они не противоречат материалам дела, не опровергнуты истцом. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Оказание истцу со стороны ответчика помощи после несчастного случая в доставке в больницу на автомашине ответчика не свидетельствует о наличии между ними каких - либо трудовых соглашений и обязанностей.
Истцом не доказано, не установлено судом, что Переседов В.А. был допущен к работе сотрудником ООО «Уралстройком», полномочным решать вопросы по найму работников, заключать трудовые соглашения, оговаривать условия, режим работы, оплату.
Суд считает, что доводы истца о наличии трудовых правоотношений с ответчиком опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.
Переседов В.А. не ссылается на наличие с ООО «Уралстройком» иных правоотношений.
С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности в силу ст. 67, 56 ГПК РФ истцом не подтверждено наличие между ним и ответчиком трудовых правоотношений.
Не установлено таких обстоятельств и судом.
Суд считает, что трудовые права Переседова В.А. не нарушены.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Переседову ФИО1 восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» для разрешения трудового спора.
Переседову ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» оформить с Переседовым В.А. трудовой договор в письменной форме на условиях совместительства подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ с оговоренными устно графиком и оплатой работы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -