о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» к Пупоревичу В.А., Дибровой С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия» обратилось в суд с иском к Пупоревичу В.А., Дибровой С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав в его обоснование следующее.

07 марта 2009г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный номер №, под управлением Пупоревич В.А., принадлежащего Пупоревич Т.Н., Тойота Ланд Крузер государственный номер № принадлежащего ООО «Горыныч», под управлением Чегодаева С.И. ДТП произошло вследствие нарушения Пупоревич В.А. правил дорожного движения. Автомобиль Тойота Ланд Крузер был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в Открытом Страховом Акционерном Обществе «Россия», гражданская ответственность Пупоревича застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер получил технические повреждения, с учетом износа ущерб составил 495 492, 75 руб. Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия» выплатило потерпевшему указанную сумму. Просит взыскать с Пупоревича В.А. причиненный вред в сумме 495 492, 75 руб., расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В обоснование измененного иска указал, что ДТП произошло с участием трех автомобилей : ВАЗ 21093 под управлением Пупоревич В.А., Тойота Ланд Крузер под управлением Чегодаева С.И., Дэу Матиз государственный номер № под управлением Дибровой С.Н. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Троицкого городского суда установлено процентное соотношение вины водителя Пупоревича и Дибровой, 56% и 44 % соответственно, взыскана утрата товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать сумму ущерба с Пупоревича В.А. 277475,94 руб., Дибровой С.Н. 187781,71 руб., ООО «Росгосстрах» 30235,10 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка, передала телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без участия истца, иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без участия ООО «Росгосстрах».

Пупоревич В.А. иск частично не признал. Пояснил, что признает вину в ДТП, однако ущерб Тойота Ланд Крузер был причинен также и виновными действиями ответчика Дибровой. Считает, что с него подлежит взысканию ущерб, связанный с причинением повреждений передней левой части. Представил письменный отзыв (л.д.160-162).

Представитель Пупоревича В.А.-Григорян Л.О. просил в удовлетворении иска в части взыскания ущерба за повреждения, причиненные левой задней части автомобиля Тойота Ланд Крузер с Пупоревича, отказать и взыскать этот ущерб с Дибровой и ООО «Росгосстрах». Возражал против доводов истца о том, что в решении Троицкого городского суда установлено процентное соотношение вины водителя Пупоревича и Дибровой, 56% и 44 % соответственно, считает, что данное соотношение относится к расчету госпошлины, а ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с лица, причинившего вред.

Пупоревич Т.Н. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка.

Диброва С.Н. не участвовала в судебном заседании, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма (л.д.195), ранее представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, с участием представителя Диброва В.Ф.(л.д.176), представила письменные возражения (л.д.136-137).

Дибров В.Ф. как третье лицо и представитель Дибровой С.Н. пояснил суду, что является собственником автомобиля Дэу Матиз. В момент ДТП машиной управляла Диброва С.Н., а он находился рядом. Считает основным виновным в причинении ущерба Пупоревича В.А., который не справился с управлением и выехал на встречную полосу, первый совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, а Диброва, двигавшаяся за автомобилем Тойота Ланд Крузер совершила наезд в левую заднюю часть, уже в остановившейся поперек полосы Тойоты.

Чегодаев С.И. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ООО «Горыныч» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд решил следующее.

Достоверно установлено, что 07 марта 2009 года на 78 км. Автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ 21093 государственный номер №, под управлением Пупоревич В.А., принадлежащего на праве собственности Пупоревич Т.Н., Тойота Ланд Крузер 200 государственный номер №, принадлежащего ООО «Горыныч», под управлением Чегодаева С.И. и Дэу Матиз государственный номер № под управлением Дибровой С.Н., принадлежащего Диброву В.Ф.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах : водитель Пупоревич В.А, управляющий по доверенности (л.д.30), выданной собственником Пупоревич Т.Н., автомобилем ВАЗ 21093, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200.

В остановившуюся поперек полосы после удара с автомашиной ВАЗ 21093, автомашину Тойота Ланд Крузер 200 произвел наезд автомобиль Дэу Матиз.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в столкновении автомобилей ВАЗ 21093 и Тойота Ланд Крузер 200 является Пупоревич В.А., который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200.

Пупоревич В.А. нарушил п.9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер А 390 АС 174, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушения именного этого правила дорожного движения и плохих погодных условий (снег и слякоть) автомобиль ВАЗ 21093 вынесло на встречную полосу.

Виновным в столкновении автомобилей Тойота Ланд Крузер 200 государственный номер № и Дэу Матиз государственный номер № под управлением Дибровой С.Н. суд считает Диброву С.Н., которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, что не позволило избежать столкновения, чем нарушила п.9.10 ПДД.

При этом суд учитывает, что величина безопасной дистанции помимо расстояния до движущегося впереди транспортного средства, определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Дистанция избранная Дибровой до Тойота Ланд Крузер 200 была избрана без учета погодных условий, дорожного покрытия, которое было скользким и плохо расчищенным, а также без учета технической возможности своего автомобиля при экстренном торможении. Данные обстоятельства не позволили Дибровой с учетом расстояния до движущегося впереди транспортного средства, состояния дорожного покрытия, ее реакции, избежать наезда на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Пупоревич В.А., Диброва В.Ф., Чегодаева С.И., схемой ДТП (л.д.55-56),письменными пояснениями Пупоревича В.А. (л.д.32),Чегодаева (л.д.40),Дибровой (л.д.41) справками о ДТП (л.д.7,8), постановлением квитанцией (л.д.35),сведениями о водителях, участниках ДТП (л.д.9), свидетельством о регистрации (л.д.17), водительским удостоверением (л.д.17),карточками учета ТС (л.д.83-85), отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости (л.д.177-180).

Также указанные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда от 28.09.09 года, вступившим в законную силу 14.10.09г.(л.д.45-48).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того вину в ДТП между а\м ВАЗ и Тойота в судебном заседании признал сам Пупоревич, который пояснил, что из-за плохих погодных условий не справился с управлением, в результате выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200.

Признание данных обстоятельств в соответствии со ст.68 ГПК РФ принято судом.

Гражданская ответственность Пупоревича В.А. и Пупоревич Т.Н. не была застрахована. Срок предыдущего договора истек 08.10.08г.(л.д.31), при таких обстоятельствах вред причиненный Тойота Ланд Крузер 200 действиями Пупоречива, должен возмещать владелец источника повышенной опасности -Пупоревич В.А., который в момент ДТП управлял ТС по доверенности собственника.

Гражданская ответственность водителя Дибровой С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.43), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Поскольку решением Троицкого городского суда от 28.09.09г. с ООО «Росгосстрах» уже взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля и эвакуации, в сумме 89764, 90 руб.(л.д.45-48, 131-133), то материальный вред, причиненный Дибровой в сумме 30235.10 руб. (120000 - 89764,9= 30235,10 руб.) должна возместить страховая компания на основании Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.931 ГК РФ.

Ущерб непокрытый страховой суммой 30235,10 руб. подлежит взысканию с Дибровой С.Н.

В результате столкновения автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.13-14), отчетом об оценке ущерба (л.д.10-12), данному отчету суд доверяет он составлен ООО «ВэллКонт», оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на основе ценового анализа рынка и в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», выводы оценщика не оспариваются сторонами.

Материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтом по заключению эксперта ООО «В.» составляет с учетом износа 495343 руб.

Автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в Открытом Страховом Акционерном Обществе «Россия» сроком с 15.08.08г. по 14.08.09г., что подтверждается страховым полисом (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая потерпевшей стороне ООО «Горыныч» истцом было выплачено страховое возмещение без учета износа 526053,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.09.09г.(л.д.5),страховым актом (л.д.4 оборотная сторона).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, т.е. в сумме 495343 руб.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников ДТП -Пупоревича В.А., Чегодаева С.И., Диброва В.Ф. о механизме столкновений, схему места ДТП, справки о ДТП, где отражены повреждения автомашин, участвующих в ДТП, перечень повреждений при расчете ущерба (л.д.10-12), разъяснения ООО «В.» (л.д.198), а также обстоятельства подтвержденные решением Троицкого городского суда от 28.09.09 года, имеющее преюдициальное значение, суд считает, что от столкновения с автомобилем Дэу Матиз в заднюю левую часть автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 последний получил следующие повреждения указанные в разделе «Перечень и стоимость устанавливаемых запасных частей» :

Дверь задняя левая -18750 руб., Крыло заднее левое 19950 руб., бампер задний -15874 руб., кронштейн заднего бампера левый-1100 руб., стойка боковины центральная левая с порогом -8000 руб., петли задней левой двери-3834 руб., диск колеса задний левый -33826руб., фонарь левый заднего бампера -3500 руб., фонарь задний левый-7800 руб., кронштейн заднего бампера левый внутренний -570 руб., глушитель основной -13500 руб., балка заднего моста -50000 руб., накладка заднего бампера верхняя-3100 руб. подкрылок задний левый -980 руб., брызговик задний левый -1802 руб., пыльник заднего бампера левый -1230 руб., датчик парковочный задний левый -9168 руб., всего на сумму 192984 руб.

От столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 в переднюю левую часть автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 последний получил следующие повреждения указанные в разделе «Перечень и стоимость устанавливаемых запасных частей» :

Бампер передний-14852 руб., датчик парковочный передний левый -9168 руб., фара передняя левая -14800 руб., подкрылок передний левый -6500 руб., брызговик передний левый- 1868 руб., боковой указатель поворотов передний левый -754 руб., крыло переднее левое -11726 руб., дверь передняя левая -19397 руб., кронштейн левый переднего бампера -1320 руб., стекло ветровое окна с пластиной датчика дождя -19965 руб., уплотнитель верхний стекла ветрового окна -645 руб., уплотнитель нижний стекла ветрового окна -766 руб., петли передней левой двери-3293 руб., бычок омывателя -3850 руб., кронштейн левый переднего бампера -1240 руб., суппорт(панель передка левая часть) -17000 руб., шина переднего левого колеса -11250 руб., диск колеса передний левый -33826 руб., стойка боковины передняя левая -8500 руб., ударопоглотитель передней левой двери-580 руб., датчик открывания дверей -2400 руб., всего на сумму 183700 руб.

Кроме того согласно раздела «Перечень и стоимость устанавливаемых запасных частей» и разъяснений ООО «ВэллКонт(л.д.198) по всей наружной поверхности, т.е. и в передней части и в задней части левой стороны автомобиля были повреждены подножка левая -13912 руб., накладка порога левая -14370 руб., всего на сумму 28282 руб., данные обстоятельства также подтвердил ответчик Пупоревич В.А..

Эти повреждения суд считает возникли от действий Пупоревича в передней части подножки левой, в передней части накладки порога левой, от действий Дибровой в задней части подножки левой, накладки порога левой, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях по 14141 руб. с каждого.

Кроме того, в разделе «Перечень и стоимость устанавливаемых запасных частей» указан крепеж на сумму 2508 руб., Пупоревич и Дибров признали, что стоимость крепежных деталей следует распределить между ними пропорционально присужденным суммам из указанного раздела.

Данное признание принято судом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что общая стоимость из указанного раздела составляет 404970 руб. ( 407474-2508), а с Дибровой причитается 192984 руб.+14141 руб.= 207125 руб., с Пупоревича 183700+14141=197841 руб., то процентное соотношение составляет : Диброва-51 %, Пупоревич -49%, следовательно стоимость крепежа которую следует возместить Дибровой составляет 1279 руб.(51% от 2508), Пупоревичем 1229 руб. (49% от 2508 руб.).

Таким образом из раздела «Перечень и стоимость устанавливаемых запасных частей» с учетом износа автомобиля 7,5%, с Пупоревича подлежит взысканию 184139,75 руб. ( 197841 + 1229=199070-7,5%=184139,75), с Дибровой подлежит взысканию 192773,70 руб. ( 207125+1279=208404-7,5%=192773.70).

Согласно отчета (л.д.10-12), для восстановления автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 следует произвести арматурные, кузовные, слесарные работы и окрасочные работы, весь перечень работ отражен в отчете в разделах «Арматурные, кузовные и слесарные работы», «Окрасочные работы»,и «Перечень и стоимость используемых материалов и краски».

С учетом причиненных Пупоревичем повреждений автомобилю Тойота Ланд Крузер 200,суд считает, что на него следует возложить обязанность по возмещению стоимости следующих арматурных, кузовных и слесарных работ :

Фара-регулировка-400 руб., разборка/сборка для ремонта брызговика крыла переднего левого -1800 руб., панель замка (снятие установка, далее по тексту с\у) -300 руб., суппорт (панель передка левая часть) замена-600 руб., суппорт (панель передка левая часть) замена дополнительные работы- 1600 руб., крыло переднее левое замена -600 руб., бампер передний с\у -500 руб., бампер передний замена -700 руб., опора переднего бампера с\у-100 руб., решетка радиатора с\у -200 руб., фара левая замена -100 руб., фара правая с\у\ -100 руб., брызговик передний левый замена -100 руб., капот с\у -300 руб., петли капота с\у -100 руб., бачок омывателя замена -700 руб., стекло ветрового окна замена -3400 руб., декоративные планки ветрового окна с\у -300 руб., решетка вентилятора с\у- 200 руб., стойка передняя боковины левой -замена -6200 руб., дверь передняя левая замена -3100 руб., газонаполненный амортизатор левый с\у -100 руб., труба рулевой колонки с\у -1400 руб., панель приборов с\у-2600 руб., радиатор с\у -900 руб., колесо переднее левое с\у-200 руб., шина\диск переднего левого колеса с\у -100 руб., конденсатор с\у-200 руб., кондиционер заправить -1000 руб., брызговик крыло передний левый -ремонт №2 -3000 руб., устранение несложного перекоса (проем капота) -4500 руб., всего на 35400 руб.

С учетом причиненных Дибровой повреждений автомобилю Тойота Ланд Крузер 200,суд считает, что на нее следует возложить обязанность по возмещению стоимости следующих арматурных, кузовных и слесарных работ :

Балка задняя с\у -1500 руб., балка задняя замена -2400 руб., крепление внутреннее левого заднего бампера замена -100 руб., коврик пола с\у-1900 руб., стойка боковины центральная левая с порогом левым замена -10100 руб., дверь задняя левая замена -3000 руб., крыло заднее левое замена -7900 руб., дверь задка нижняя часть- с\у 700 руб., обивка нижней части двери задка с\у 300 руб., дверь задка верхняя часть- с\у 1400 руб. бампер задний с\у 900 руб., кронштейн левый заднего бампера замена -100 руб., бампер задний замена -500 руб., боковое стекло заднее левое с\у-1700 руб., бак топливный с\у 1400 руб., обивка крыла заднего правого с\у-100 руб., сиденье переднее левое с\у -300 руб., сиденье переднее правое с\у -300 руб., сиденье заднее левое с\у 200 руб., сиденье заднее правое с\у -200 руб., глушитель задний основной с\у -100 руб., глушитель задний основной замена- 100 руб., шина колеса задняя левая с\у -100 руб., дверь задка нижняя часть ремонт№ 2-2500 руб., арка наружная задняя левая ремонт № 3 -3000 руб., кронштейн заднего бампера левый ремонт № 1- 500 руб., всего 41300 руб.

Кроме того согласно раздела «арматурных, кузовных и слесарных работ» и разъяснений ООО «ВэллКонт(л.д.198) снятие и установка обивки крыши -900 руб., снятие и установка облицовки центральной стойки верхней правой -100 руб.,снятие и установка обивки центральной стойки верхней правой -200 руб., были необходимы для замены как стойки передней боковины левой, поврежденной Пупоревичем так и стойки центральной боковины левой поврежденной Дибровой, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях по 600 руб. с каждого.

Кроме того, в указанном разделе указан вид работ «шины и диски левой стороны» дополнительная работа -200 руб., поскольку снимались и устанавливались шины, диски и с заднего и переднего колеса, то дополнительные работы на сумму 200 руб., так же подлежат взысканию в равных долях по 100 руб. с каждого.

Поскольку как указывалось выше по все наружной поверхности, т.е. и в передней части и в задней части левой стороны автомобиля были повреждены подножка левая, накладка порога левая, а эти повреждения возникли от действий Пупоревича в передней части подножки левой, в передней части накладки порога левой, от действий Дибровой в задней части подножки левой, накладки порога левой, в связи с чем расходы по их замене в сумме 100 руб. и 400 руб. соответственно, подлежат взысканию в равных долях по 250руб. с каждого.

Таким образом из раздела «арматурных, кузовных и слесарных работ», с Пупоревича подлежит взысканию 36350 руб. ( 35400+600+100 + 250=36350), с Дибровой подлежит взысканию 42250 руб. ( 41300+600+100+250=42250).

С учетом причиненных Пупоревичем повреждений автомобилю Тойота Ланд Крузер 200,суд считает, что на него следует возложить обязанность по возмещению стоимости следующих окрасочных работ :

Бампер передний окраска новой детали-1100 руб., крыло переднее левое окраска новой детали -1200 руб., суппорт (панель передка левая часть) окраска новой детали - 400 руб., дверь передняя левая окраска новой детали -1600 руб., стойка передняя боковины левой окраска новой детали -1200 руб.брызговик крыла передний левый ремонтная окраска- 600 руб.,, всего на 6100 руб.

С учетом причиненных Дибровой повреждений автомобилю Тойота Ланд Крузер 200,суд считает, что на нее следует возложить обязанность по возмещению стоимости следующих окрасочных работ :

Порог левый окраска новой детали -1600 руб., дверь задняя левая окраска новой детали-1500 руб., стойка боковины центральная левая окраска новой детали -1700руб., бампер задний окраска новой детали-1400 руб., крыло заднее левое окраска новой детали -3400 руб., дверь задка нижняя часть ремонтная окраска -1300 руб., арка наружная задняя левая ремонтная окраска 400 руб., кронштейн заднего бампера ремонтная окраска 700 руб., всего 12000 руб.

Кроме того, в разделе «Окрасочные работы» указаны работы по подготовке к окраске 1700 руб., по подготовке к окраске пластиковых деталей -800 руб., по покрытию антикоррозионному и противошумовому 600 руб., всего на сумму 3100 руб., Пупоревич и Дибров признали, что стоимость этих работ следует распределить между ними пропорционально присужденным суммам из указанного раздела.

Данное признание принято судом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что общая стоимость из указанного раздела составляет 18100 руб. ( 21200- 3100), а с Дибровой причитается 12000 руб., с Пупоревича 6100 руб., то процентное соотношение составляет : Диброва-66 %, Пупоревич -34%, следовательно стоимость окрасочных работ которую следует возместить Дибровой составляет 2046 руб.(66% от 3100), Пупоревичем 1054 руб. (34% от 3100 руб.).

Таким образом из раздела «окрасочные работы », с Пупоревича подлежит взысканию 7154 руб. ( 6100+1054), с Дибровой подлежит взысканию 14046 руб. ( 12000+2046).

Из раздела «Перечень и стоимость используемых материалов и краски» стоимость комплекта для вклейки стекла в сумме 3000 руб. следует взыскать с Пупоревича, поскольку согласно отчета и разъяснений ООО «ВэллКонт» данный комплект необходим для установки стекла ветрового окна, причинителем повреждений которого признан Пупоревич.

Кроме того, в этом разделе указаны : краска с подбором колера -10420 руб., материалы (грунт, шпаклевка, шкурка, ветошь и т.д.) -5210 руб., всего 15630 руб., Пупоревич и Дибров признали, что эту стоимость следует распределить между ними пропорционально присужденным суммам из раздела «Окрасочные работы».

Данное признание принято судом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что выше процентное соотношение вычислено и составляет : Диброва-66 %, Пупоревич -34%, стоимость краски и материалов из раздела «Перечень и стоимость используемых материалов и краски» которую следует возместить Дибровой составляет 10315,80 руб.(66% от 15630), Пупоревичем 5314,20 руб. (34% от 15630 руб.).

Таким образом с Пупоревич подлежит взысканию 235957,95 руб. ( 36350+184139,75+7154+5314,2+3000=235957,95).

По вине Дибровой ущерб причинен в сумме 259385,50 руб. (42250+192773,70 руб.+14046+10315,80=259385.50 руб.)

Из суммы 259385,50 подлежит взысканию со страховой компании ООО Росгосстрах 30235 руб. 10 коп., с Дибровой 229150,40 руб. ( 259385,50- 30235,10).

При вынесении решения суд учитывал частичное признание иска ответчиком Пупоревичем, которое было принято судом, в части взыскания с него :бампер передний-14852 руб., датчик парковочный передний левый -9168 руб., фара передняя левая -14800 руб., подкрылок передний левый -6500 руб., брызговик передний левый- 1868 руб., боковой указатель поворотов передний левый -754 руб., крыло переднее левое -11726 руб., дверь передняя левая -19397 руб., кронштейн левый переднего бампера -1320 руб., петли передней левой двери-3293 руб., бачок омывателя -3850 руб., кронштейн левый переднего бампера -1240 руб., суппорт(панель передка левая часть) -17000 руб., шина переднего левого колеса -11250 руб., диск колеса передний левый -33826 руб., стойка боковины передняя левая -8500 руб., ударопоглотитель передней левой двери-580 руб., датчик открывания дверей -2400 руб., Фара-регулировка-400 руб., разборка/сборка для ремонта брызговика крыла переднего левого -1800 руб., панель замка (снятие установка, далее по тексту с\у) -300 руб., суппорт (панель передка левая часть) замена-600 руб., суппорт (панель передка левая часть) замена дополнительные работы- 1600 руб., крыло переднее левое замена -600 руб., бампер передний с\у -500 руб., бампер передний замена -700 руб., опора переднего бампера с\у-100 руб., решетка радиатора с\у -200 руб., фара левая замена -100 руб., фара правая с\у\ -100 руб., брызговик передний левый замена -100 руб., капот с\у -300 руб., петли капота с\у -100 руб., бачок омывателя замена -700 руб., решетка вентилятора с\у- 200 руб., стойка передняя боковины левой -замена -6200 руб., дверь передняя левая замена -3100 руб., газонаполненный амортизатор левый с\у -100 руб., труба рулевой колонки с\у -1400 руб., панель приборов с\у-2600 руб., радиатор с\у -900 руб., колесо переднее левое с\у-200 руб., шина\диск переднего левого колеса с\у -100 руб., конденсатор с\у-200 руб., кондиционер заправить -1000 руб., брызговик крыло передний левый -ремонт №2 -3000 руб., устранение несложного перекоса (проем капота) -4500 руб., Бампер передний окраска новой детали-1100 руб., крыло переднее левое окраска новой детали -1200 руб., суппорт (панель передка левая часть) окраска новой детали - 400 руб., дверь передняя левая окраска новой детали -1600 руб., стойка передняя боковины левой окраска новой детали -1200 руб.брызговик крыла передний левый ремонтная окраска- 600 руб.

Остальной ущерб Пупоревич считает причинен действиями Дибровой.

Представитель ответчика Дибров признал, что Диброва причинила Тойоте следующий ущерб: крылу заднему левому, кронштейну заднему левому, фонарю левому заднего бампера, фонарю заднему левому, кронштейну заднему бампера левому внутреннему, глушителю основному, накладке заднего бампера верхней, подкрылку заднему левому, брызговику заднему левому, пыльнику заднему бампера левого, датчику парковочному заднему левому. Признал также то обстоятельство, что для устранения повреждений причиненных Дибровой необходимо из раздела «Арматурные, кузовные и слесарные работы» заменить крепление внутреннее левого заднего бампера, снять и установить топливный бак, обивку крыла заднего правого, глушитель задний основной, заменить глушитель задний основной, отремонтировать кронштейн заднего бампера левый.Также признал обстоятельства того, что из этого раздела снятие и установка четырех сидений связана со снятием коврика, что было необходимо для замены стойки центральной боковины левой, кроме того снятие задних сидений необходима и для ремонта топливного бака. Признал то обстоятельство, что из-за причиненных Дибровой повреждений необходимо произвести окрасочные работы : ремонтная окраска кронштейна заднего бампера левого, арки наружной задней левой.

Судом в соответствии со ст.68 ГПК РФ принято признание данных обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Пупоревича и его представителя о том, что стекло ветрового окна не было повреждено в момент ДТП, а поэтому расходы по покупке стекла ветрового окна с пластиной датчика дождя -19965 руб., уплотнителя верхнего стекла ветрового окна -645 руб., уплотнителя нижнего стекла ветрового окна -766 руб., работы по замене -3400 руб., по снятию установке декоративной планки ветрового окна с\у -300 руб., не подлежат взысканию с ответчика, суд считает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства Чегодаев С.И. пояснил суду, что после ДТП на стекле ветрового окна появились сколы, стекло не высыпалось, но были повреждения (л.д.185 оборотная сторона).

Наличие повреждений на стекле помимо пояснений Чегодаева и отчета оценщика (л.д.10-12) также подтверждается разъяснениями ООО «ВэллКонт», где указано, что замена стекла ветрового окна понадобилась из-за имеющихся повреждений, также в акте осмотра Тойоты от 27.03.09г. (л.д.13 оборотная сторона) в п.17 указано, что на стекле имелась трещина с левой стороны.

Доказательств того,что повреждения на стекле появились не от ДТП суду не представлено.

Доводы Диброва о том, что боковое стекло заднее левое было после ДТП без повреждений, поэтому его замена не требуется, несостоятельны, поскольку в отчете стекло боковое значится не в замене, а в снятии- установке, стоимостью 1700 руб., что с учетом отчета необходимо для замены задней двери.

Доводы Диброва и Дибровой о том, что часть повреждений, а именно : повреждение двери задней левой, подножки левой, накладки порога левой, стойки боковины центральной левой с порогом, петли задней левой двери, диска колеса заднего левого, балки заднего моста, двери задка нижняя часть, арки наружной задней левой причинил Пупоревич, т. к. его машина нанесла повреждения вдоль всей левой части машины, а Дэу совершил наезд на уже поврежденный в передней и задней части а\м Тойота, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы противоречат установленному объему вины в решении Троицкого городского суда от 28.09.09г., пояснениям Пупоревича, показаниям свидетеля .....(вызванного в суд по ходатайству Диброва В.Ф.), который показал, что он находился в а\м Дэу Матиз в качестве пассажира. Автомобиль ВАЗ ударил Тойоту сильно в левую центральную или переднюю часть, но только один раз.

Данным показаниям суд доверяет, они достоверно подтверждаются материалами дела, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Более того, не признавая причинение вышеназванных повреждений Дибров в то же время признает то,что из-за действий Дибровой необходимы снятие и установка четырех сидений для снятия коврика пола, что было необходимо для замены стойки центральной боковины левой, также признал необходимым из-за действия Дибровой произвести окрасочные работы арки наружной задней левой.

К показаниям же ..... в части того, что Дэу Матиз не затронул заднюю левую дверь и заднее левое колесо суд относится критически, т.к. они противоречивы, поскольку после этих показаний ..... пояснил, что при приближении Дэу Матиз к Тойоте он заметил, что на задней двери вообще повреждений нет, однако стороны поясняют, что повреждения там имелись.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду других возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 495343 руб. госпошлина составляет 8154,90 руб., сумма взысканная с Пупоревича составляет 48 %, сумма взысканная с ООО Росгосстрах составляет 6 %, сумма взысканная с Дибровой составляет 46%, таким образом госпошлина подлежит взысканию с Пупоревича 3914,4 руб. (48% от 8154,90), с ООО Росгосстрах 489,20 руб. (6% от 8154,90), с Дибровой 3751,30 руб.(46% от 8154.9).

Кроме того в соответствии со ст. 94,98, ч.3 95 ГПК РФ с ответчиков в этом же процентном соотношении подлежат взысканию 2000 руб.(л.д.199) в пользу специалиста ООО «В.» за выполнение поручения суда о даче разъяснений по видам повреждений.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пупоревич В.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в счет возмещения материального ущерба 235 957 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 3914,40 руб., почтовые расходы 149,75 руб., всего 240022,1 руб.

Взыскать с Дибровой С.Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в счет возмещения материального ущерба 226 949, 50 руб., расходы по оплате госпошлины 3751,30 руб., всего 230 700,80 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в счет возмещения материального ущерба 32436 руб., расходы по оплате госпошлины 489,20 руб., всего 32925,20 руб.

Взыскать с Пупоревич В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.» расходы специалиста 960 руб.

Взыскать с Дибровой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.» расходы специалиста 920 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.» расходы специалиста 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий