Дело № 2- 232 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Первитских ФИО11 к Бадулину ФИО12 и Заикину ФИО13 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Первитских ФИО14 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
Весной 2008 г. он Первитских С.А. передал Бадулину Е. П. и Заикину Е.А. денежную сумму <данные изъяты> в долг без указания срока возврата.
В мае 2009 г. он обратился к ответчикам с требованием о возврате всей суммы долга.
В связи с тем, что ответчики не смогли одновременно вернуть всю сумму дога, они- он, Бадулин Е.П. и Заикин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. заключили соглашение, в котором ответчики приняли на себя обязательство о возврате всей суммы долга постепенно согласно установленному графику : <данные изъяты> по всей сумме. То есть ответчики до ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. должны были вернуть весь долг в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени денег ему Бадулин Е.П. и Заикин Е.А. не вернули.
На основании изложенного истец просит взыскать с Бадулина ФИО15 сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с Заикина ФИО16 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>
В судебном заседании истец Первитских С.А. и его представитель Гончаревич О.В., действующая по доверенности, поддержали исковые требования, и просят их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Бадулин Е.П. и Заикин Е.А. в судебном заседании исковые требования Первитских С.А. не признали, поскольку денежных средств у последнего они в долг не брали, и предоставили письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив специалиста ФИО17, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пояснений истца Первитского С.А. усматривается, что он точно не помнит, но в два этапа передал деньги <данные изъяты> ответчикам. <данные изъяты> г. весной, передал в <данные изъяты> Заикина - Бадулину Е.П.. Расписку с Заикина Е.А. и Бадулина Е.П. не брал, поскольку Заикина Е.А. знает более 20 лет, а Бадулина Е.П. с 2007г.
<данные изъяты> передал позже на обочине дороги около <данные изъяты> - Заикину Е.А., расписку также с последнего не брал.
Деньги он передавал ответчикам для решения его коммерческого вопроса в г. Троицке, т.е. для <данные изъяты> И первоначально вопрос о возврате денег ответчиками не поднимался, поскольку если бы Бадулин и Заикин решили его вопрос, деньги возвращать им бы было не нужно.
Деньги ответчикам давал в два этапа, поскольку те попросили первоначально для решения его вопроса <данные изъяты>, потом сказали, что еще нужны деньги, и он передал Заикину еще <данные изъяты>. Деньги ответчики брали за услуги в продвижении проекта, за связи, для кого брались деньги он не знает.
Через шесть месяцев выяснилось, что ответчики не решили его коммерческий вопрос в г. Троицке, и они все встретились в г. Челябинске, где и составили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 2009г. Хотя он просил Заикина составить именно расписку.
Просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> основного долга и по <данные изъяты> процентов, так как деньги <данные изъяты> рублей Бадулин и Заикин обязались вернуть вместе.
Согласно п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчики Заикин Е.А. и Бадулин Е.П. пояснили в суде, что денежные средства они от Первитских С.А. не получали. С Первитских С.А. они решили осуществить общий проект <данные изъяты> в г. Троицке.
Для этого определили задачи, они- Заикин и Бадулин должны были «двигать» «пробивать» документы, а Первитских -инвестор. Каждая сторона вкладывала в проект свои средства.
С « <данные изъяты>, так как у них появились конкуренты « <данные изъяты>.
А соглашение они написали, подразумевая то, что от общего проекта у них впоследствии появится прибыль, которую они и поделят с Первитских С.А.
Так же они предлагали Первитских С.А. предоставить им документы, подтверждающие, траты последнего, в связи с предстоящим проектом, но тот документов о затраченных средствах им не предоставил. Поэтому обязательств перед Первитских С.А. у них не возникло.
В подтверждение своих доводов ответчиками предоставлены документы: письмо С.А. Первитских главе <адрес> о <данные изъяты>, учредительный договор « <данные изъяты> ( директор Первитских С.А.), доверенность данной организации на имя Заикина Е.А., <данные изъяты>, подготовленные для опубликования в СМИ статей ( л.д. 52-75 ).
Данные доводы ответчиков истцом не оспорены.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Достоверно в судебном заседании установлено, что сумма долга, на которую ссылается истец Первитских С.А. <данные изъяты> превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.
Достоверных доказательств того, что Бадулину Е.П. и Заикину Е.А. в 2008 году были переданы в долг <данные изъяты> истец Первитских С.А. суду не предоставил.
Истец Первитских С.А. подтвердил в судебном заседании, что какие либо письменные документы передачи денег ответчикам, не оформлялись и не подписывались.
Первитских С.А. в подтверждение исковых требований предоставлено суду только соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 2009г. ( л.д. 11).
Из данного соглашения усматривается, что сумма долга на сегодняшний день по деньгам составила: 2 <данные изъяты> Обязуемся вернуть поэтапно в течении <данные изъяты>. но не менее договоренных сумм по установленному сторонами графику: подписи Заикин, Бадулин, Первитских.<данные изъяты> по всей сумме.
И приписка долг по всей основной сумме- Первитских С.А. от Заикина Е.А. и Бадулина Е.П.
Согласно приобщенного к материалам данного гражданского дела заключения специалиста Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты- ФИО5, с согласия сторон, усматривается, что представленный на рассмотрение документ ( <данные изъяты>.) построен с нарушением жанровых и грамматических норм, в связи с чем из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, не извлекается однозначная информация о взаимоотношениях участников соглашения. Такой документ не может считаться подтверждением каких- либо обязательств ( л.д.43-51)
Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 подтвердила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательств одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Обязанность доказать надлежащее заключение договора займа, какие обязательства на себя приняли стороны, судом возложено на истца Первитских С.А.
Доводы истца Первитских С.А., о том, что данное оглашение от ДД.ММ.ГГГГ 2009г. ( л.д. 11) подтверждает, то обстоятельство, что ответчики Бадулин Е.П. и Заикин Е.А. взяли на себя обязательства, и должны ему <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Первитских С.А. не представлено суду доказательств передачи в 2008 году ответчикам Бадулину Е.П. и Заикину Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Достоверно установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ2009г. при заключении соглашения денежных средств Первитских С.А. Бадулину Е.П. и Заикину Е.А. не передавал ( л.д. 11).
В силу п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Кроме того, из указанного соглашения невозможно установить кто займодавец, кто заемщик, отсутствует достижение соглашения о существенных условиях договора займа ( п. 1 ст. 432 ГК РФ). Изложенное подтверждается заключением специалиста Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ( л.д. 43-51).
Поэтому у ответчиков не возникла и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотренная ст. ст. 395,809 и 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Первитских С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первитских ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Бадулину ФИО19 и Заикину ФИО20 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: О.Н.Шпигун