РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Сулимовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боканевой ФИО6 к Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице Троицкого отделения №210 (Уральский банк) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боканева ФИО6 обратилась с иском к Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице Троицкого отделения №210 (Уральский банк) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в Троицкое отделение №210 Сбербанка России, в дополнительный офис 210/087 в должности контролера - кассира. В связи с незаконным переводом на другое место работы и в другую местность приказом №№ от 12 августа 2010 года она отказалась от выхода на работу, не предусмотренную трудовым договором.
В связи с сохранением прав на данный период, в том числе права на получение заработной платы, Боканева О.С. просит взыскать заработную плату с 14 августа 2010 года по день увольнения - 24 декабря 2010 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 29.811 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, который причинен ей незаконными действиями работодателя, задержкой выплаты заработной платы при увольнении.
В судебном заседании Боканева О.С., ее представитель Родионов Ю.И., имеющий полномочия по доверенности от 05 октября 2010 года, поддержали требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы, уменьшив сумму до 29.414 рублей 59 копеек согласно проекту расчета ответчика, представив заявление.
Представитель ответчика Кощеев С.Я., действующий по доверенности (в порядке передоверия) от Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 08 ноября 2010 года (л.д.77,78-81) исковые требования не признал, пояснив, что Боканева О.С. не выходила на работу, не выполняла трудовые обязанности, поэтому не имеет право на получение заработной платы с момента невыхода на работу до увольнения 24 декабря 2010 года. Он сослался на пропуск истицей 3-х месячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Представлен письменный отзыв (л.д.87-88).
Выслушав пояснения Боканевой О.С., представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2010 года отменен приказ №-к от 12 августа 2010 года о переводе Боканевой О.С. в Троицкое отделение Сбербанка России, приказ № -к от 26 августа 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выхода на работу, поскольку отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в силу ст. 379 ТК РФ не является дисциплинарным проступком. Она восстановлена в дополнительный офис №210/ 087 Троицкого отделения №210 Сбербанка России в должности контролера - кассира (л.д.5-6).
Определение вступило в законную силу с момента его принятия. Подача ответчиком жалобы в порядке надзора в Президиум Челябинского областного суда не освобождает от его исполнения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому не могут повторно обсуждаться основания изменений условий труда истицы, обстоятельства и законность отказа Боканевой О.С. от работы, на что ссылается представитель Троицкого отделения №210 Сбербанка России.
На основании ст. 379 ТК РФ на время отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором в целях самозащиты трудовых прав (при изменении существенных условий работы - изменение места работы делопроизводителем административного сектора Троицкого отделения №210 Сбербанка России с переводом в другое структурное подразделение в другой местности - в г. Троицк из г. Южноуральска) за Боканевой О.С. сохранялись все права, предусмотренные трудовым договором, в том числе право на выплату заработной платы за период с 14 августа 2010 года по день увольнения приказом №-к от 24 декабря 2010 года с 25 декабря 2010 года на основании заявления Боканевой О.С. по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.83,92).
Согласно режиму работы дополнительного офиса №210/ 087 Троицкого отделения №210 Сбербанка России, подлежит начислению и выплате заработная плата в размере 36.317 рублей 46 копеек. При расторжении трудового договора Боканевой О.С. следовало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,31 дней (374,54 х 16,31 = 6.108,74). Однако вместо 6.108 рублей 75 копеек ей было начислено 8.616 рублей 62 копейки и перечислено на лицевой счет 7 496 рублей 62 коп. ( 8.616,62 - 1120,16 (НДФЛ)= 7496,62), что подтверждается выпиской из расчетного листа по заработной плате, справкой о состоянии лицевого счета (л.д.113.114).
Из начисленной суммы следует вычесть излишне перечисленную компенсацию за неиспользованный отпуск - 2.507 рублей 87 копеек (8.616,62 - 6.108,74= 2507, 87);
36.317,46 - 2.507,87 = 33.809 рублей 59 копеек - 4.395 рублей (НДФЛ) = 29.4141 рублей 59 копеек, которые следует взыскать с ответчика.
Данная сумма подтверждается расчетом ответчика, который признан истицей в судебном заседании и в письменном заявлении, копией лицевого счета истицы по перечислению компенсации за отпуск(л.д. 89, 111, 112, 113-114).
Суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, с чем не согласна истица, ее представитель.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что после принятии Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 24 декабря 2010 года об отмене решения Южноуральского городского суда от 29 октября 2010 года Боканева О.С. обратилась с заявлением от 24 января 2011 года в Троицкое отделение №210 Сберегательного банка России о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 14 августа 2010 года по 24 декабря 2010 года с просьбой выдать расчетные листки, что подтверждается копией ее заявления, квитанцией по отправке заказной корреспонденции с описью вложения от 24.01.2011 г., что подтверждается указанными документами, представленными истицей (л.д. 12, 96,97).
Однако заработная плата ей не была выплачена, поскольку в удовлетворении данных требований ей было отказано.
Суд считает, что с этого времени она узнала о нарушении своих трудовых прав, и начинает течь срок обращения в суд за защитой таких прав.
С исковым заявлением о выплате заработной платы Боканева О.С. обратилась в Троицкий городской суд 01 апреля 2011 года, что подтверждается регистрацией искового заявления судом (л.д.2), т.е. в течение 3-хмесячного срока, установленного законом.
В связи с неправомерным бездействием работодателя, задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ истица имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда.
Однако предъявленные требования о взыскании 10.000 рублей в качестве такой компенсации подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что Боканева О.С. в связи с незаконным изменением условий труда, ее отказом от исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, была лишена возможности трудиться, своевременно получать заработную плату, имелись затруднения в материальном содержании своего малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд считает, что истица имела право и возможность предъявить исковые требования о выплате заработной платы за определенный период вынужденного прогула при подаче иска в Южноуральский городской суд об отмене приказов об изменении условий трудового договора, а также непосредственно после принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и расторжения трудового договора с работодателем - с иском в суд после подачи заявления работодателю, но в более короткий срок.
Таким правом она воспользовалась, но неоправданно период восстановления своего трудового права, нравственных и моральных страданий ею был увеличен.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает исковую сумму завышенной, разумной суммой денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает 1.500 рублей.
Судом принято решение по заявленным истцом требованиям с учетом юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 -197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Троицкого отделения №210 (Уральский банк) в пользу Боканевой ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29.414 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей, всего 30.914 (тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 59 копеек.
В иске Боканевой ФИО6 к Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице Троицкого отделения №210 (Уральский банк) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8.500 рублей отказать.
Взыскать со Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Троицкого отделения №210 (Уральский банк) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1.082 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий