РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинку А.А. к МУП «Водоканал», ООО «Дорсервис» о возмещении морального и материального вреда,
Установил:
Тинку А.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к МУП «Водоканал» г. Троицка и ООО «Дорсервис» о взыскании с них солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 4 ноября 2010г. двигаясь по <адрес> на а/м Тойота Марк,2 гос.№, принадлежащей ему на праве собственности, он совершил наезд на выступающий канализационный люк, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Троицка. На данном участке дороги проводились дорожные работы. ООО «Дорсервис», которое производило реконструкцию улицы <адрес>, в нарушение «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не установило на данном участке дороги дорожные знаки о ведении дорожных работ, не организовало движение в объезд.
В результате наезда на канализационный люк а/м истца получил технические повреждения, на восстановление которого потребуется 242445 руб.70 коп. Истец вынужден был взять в аренду другой автомобиль по договору аренды, в связи с чем понес убытки в размере 100000 руб., кроме того понес затраты на стоянку неисправного а/м на эвакуацию его к месту жительства в размере 1860 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб.
Истец также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., так как испытал нравственные страдания, поскольку вынужден был потратить денежные средства на эвакуацию и хранение а/м, находиться без средств к существованию в чужом городе в праздничные дни, терпел неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, вынужден был арендовать иной автомобиль для осуществления трудовых функций.
В судебном заседании истец поддержал иск к ответчику ООО «Дорсервис», не стал поддерживать иск к МУП «Водоканал» г. Троицка.
Представитель МУП «Водоканал» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ООО «Дорсервис» иск не признал, ссылаясь на то, что истец сам нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Представитель третьего лица администрации г. Троицка просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тинку А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2010г. в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на а/м Тойота Марк 2, гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности, истец совершил наезд на выступающий канализационный люк, расположенный на середине проезжей части дороги.
В результате наезда а/м истца получил технические повреждения: переднего бампера, передней левой блок фары, правых переднего и заднего колеса, пробит поддон.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, административным материалом по факту ДТП (л.д.68-74) и не оспариваются ответчиками.
Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.
Пунктом 14 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места на все время ремонта дорожного полотна должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно кранными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Как следует из п. 2.5 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктом для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями, иметь освещение в соответствии с нормативными документами.
Судом установлено, что ООО «Дорсервис», как подрядчик, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с муниципальным учреждением «КПКС», выполнял работы по реконструкции улицы <адрес> на участке между улицами <адрес>. Как следует из п.2.2 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены с 25 октября 2010г. по 20 ноября 2010г. (л.д.140-145).
В соответствии с п. 4.2.4 подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком, утвержденным в дальнейшем «заказчиком».
На момент ДТП, т.е. на 4.11.2010г. работы ООО «Дорсервис» по контракту продолжались.
Доводы представителя ООО «Дорсервис» о том, что на момент совершения ДТП общество работы по ремонту дороги не осуществляло, опровергаются муниципальным контрактом, актами приемки законченного строительством объекта, актом проверки, общим журналом работ.
Как следует из п.4.2.6 Контракта до окончательной передачи результата выполненных работ подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также устанавливает информационные щиты и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями СНиП.
Согласно схеме организации движения и расстановки дорожных знаков при производстве работ на всей ширине проезжей части на ул. Советской, утвержденной директором ООО «Дорсервис» и согласованной с ГИБДД, на участке проведения дорожных работ должны были быть установлены дорожные знаки 3.2 (движение запрещено), 1.23 (дорожные работы) и водоналивные блоки (л.д.105).
Таким образом, безопасность движения на <адрес> на момент ДТП должна была обеспечить организация - подрядчик, осуществлявшая работы по ремонту дороги, на котором произошло ДТП, т.е. ООО «Дорсервис».
В соответствие с п.3.38 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, для пропуска транспортных средств в объезд зоны реконструкции или ремонта дороги водители должны быть заранее оповещены об изменении маршрута знаком 5.31 « схема объезда», который устанавливают за 150-300 м до начала объезда. В начале объезда также необходимо установить знак 5.31. На всех пересечениях маршрута объезда устанавливают знаки 5.32.1-3 «Направление объезда». Эти знаки могут быть дополнены знаками 5.21 «Указатель направлений».
Однако в нарушение «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, Правил дорожного движения ни один из вышеперечисленных дорожных знаков в момент ДТП на данном участке дороги не был установлен, и не было организовано движение в объезд данного участка дороги. Люк канализационного колодца был расположен на пути движения транспортных средств без каких-либо обозначений или ограждений.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, схемой ДТП, составленной инспекторами ГИБДД, справкой ДТП, объяснениями Тинку А.А. (л.д.68-74), фотографиями, сделанным непосредственно после ДТП (л.д.75-80).
Анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ООО «Дорсервис», которое как строительная организация, выполняющая работы по реконструкции дороги, обязано было оградить несданные участки дороги, установить дорожные предупредительные знаки и принять меры, предусмотренные правилами безопасности движения транспорта, но не сделало этого, т.е. допустило нарушение действующего законодательства.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Дорсервис» о вине самого водителя, который не выбрал скорость, соответствующую безопасности движения, проявил неосмотрительность.
Как установлено судом, истец двигался со скоростью 58 км/час. Учитывая, что двигался он по новой, только что выстроенной дороге, полотно которой было идеально ровным, машин было мало, то скорость, которую он выбрал в данной дорожной ситуации, нельзя считать выбранной с нарушением п. 10.1 ПДД.
О том, что впереди находится участок дороги, на котором ведутся дорожные работы, истец не знал, так как отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности и предписывающие снизить скорость или показывающие направление объезда.
Съехав с нового дорожного полотна на старое покрытие, истец, объезжая яму, совершил наезд на выступающий люк канализационного колодца.
В результате столкновения с данным препятствием автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 242455 руб. (л.д.16-29).
Ответчики не оспорили размер ущерба.
В иске к МУП «Водоканал» г. Троицка следует отказать, так как отсутствует вина этого учреждения в данном ДТП. Автомобиль истца получил повреждения в результате перепада уровня крышки колодца и дорожного полотна, которое еще не было заасфальтировано, а также в виду отсутствия ограждения ремонтируемого участка дороги.
Канализационный люк, на который был совершен наезд, изначально был установлен с соблюдением всех технических норм и установленных стандартов и соответствовал СНиП, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. МУП «Водоканал» несет обязательства по обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту переданного ему в безвозмездное пользование департаментом муниципальной собственности г. Троицка имущества. Свои обязательства по обслуживанию и ремонту канализационных сетей МУП «Водоканал» выполняет добросовестно. Иного суду не представлено.
Выступ кольца над поверхностью дороги образовался в результате полного разрушения прилегающего к нему дорожного покрытия. МУП «Водоканал» г. Троицка не несет ответственности за ремонт и содержание дорог.
После укладки асфальта на данном участке дороги крышка канализационного колодца стала располагаться на одном уровне с дорожным покрытием и составлять часть дорожного полотна, в результате исчезло препятствие для движения, что подтверждается фотографиями данного места дороги (л.д.148-152).
Утверждения представителя ООО «Дорсервис» о том, что они производили работы до того пикета, где располагался канализационный люк, опровергаются рабочим проектом (л.д.185), исполнительной схемой (л.д153), общим журналом работ (л.д.154), протоколом технического совета №, на котором было принято решение работы по устройству покрытия на площади парковки в объеме 900 кв.м не производить, а взамен выполнить работы по устройству покрытия в объеме 810 кв.м с ПК 14+50 по ПК 13 + 60, а также актом приемки законченного строительством объекта.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Дорсервис», с которого в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м истца - 242455 руб., а также стоимость услуг по проведению оценки ущерба -2500 руб., расходы на стоянку а/м в г. Троицке в сумме 1860 руб., на эвакуацию а/м в сумме 500 руб., а всего в сумме 246815 руб. 70 коп. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.12,15).
Требования истца о взыскании убытков в сумме 100000 руб., которые он понес на аренду а/м не подлежат удовлетворению.
Истец не доказал суду, что данные расходы он вынужден был нести в связи с повреждением его а/м, поскольку без аренды а/м он не мог выполнять свои трудовые функции.
То, что работа истца носит подвижной характер и связана с командировками (л.д. 57) не может служить бесспорным доказательством необходимости заключения договора аренды автомобиля.
Кроме того, из трудового договора истца следует, что работодатель возмещает ему связанные со служебными поездками и командировками расходы на ГСМ, по найму жилья, суточные, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как видно из договора аренды, арендодателем а/м является директор предприятия, где работает истец, из чего следует вывод, что данные расходы произведены работником с ведома работодателя и могут быть ему возмещены.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП пострадало имущество истца - был поврежден его автомобиль, т.е. ему был причинен материальный ущерб. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба. Доказательств нарушения его нематериальных благ в результате ДТП истцом не представлено.
Поскольку исковые требования Тинку А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворяются, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и госпошлины в сумме 6273 руб.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Тинку А.А. в возмещение материального ущерба 246815 руб. 70 коп. и в возмещение судебных расходов 26273 руб., а всего 273088 руб. 70 коп.
В иске Тинку А.А. к ООО «Дорсервис» о взыскании убытков на аренду автомобиля в сумме 100000 руб. и компенсации морального вреда отказать.
В иске Тинку А.А. к МУП «Водоканал» о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: