Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челинбанк» (открытое акционерное общество) к Габбасову Р.Р., Габбасову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Габбасова Р.Р., Габбасова Э.Р. в его пользу обязательств по кредитному договору в сумме 330802,53 рубля, в том числе: просроченный кредит в сумме 111650 рублей, проценты за пользование ссудой из расчета 19% годовых, в размере 62300,38 рублей, неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки в размере 108006,20 рублей, неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов 48845,95 рублей.
В обоснование иска указал, что ФИО12 Банк заключил с Габбасовым Р.Р. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей, а Габбасов Р.Р. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 19 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки.
Выданный Габбасову Р.Р. кредит обеспечен поручительством Габбасова Э.Р..
Р.Р. свои обязательства по кредитному договору нарушает, кредит и проценты Банку не выплачивает.
В судебном заседании представитель истца Лыкова О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Габбасов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал, просил освободить его от уплаты неустойки.
Ответчик Габбасов Э.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что 01 февраля 2008 года Банк заключил с Габбасовым Р.Р. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей, а Габбасов Р.Р. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 19 % годовых за пользование кредитом.
По условиям пунктов 2.1, 2.2 и 2.6 данного договора Габбасов Р.Р. обязался ежемесячно, производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком.
В соответствии с условиями пунктов 2.4 и 2.7 кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Выданный Габбасову Р.Р. кредит обеспечен поручительством Э.Р..
Кредитный договор и договор поручительства, сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.
01 февраля 2008 года кредит в сумме 600000 рублей Габбасов Р.Р. получил в кассе Банка.
Это подтверждается объяснениями сторон, кредитным договором № от 01 февраля 2008 года (л.д.5), расходным кассовым ордером № от 01 февраля 2008 года (л.д.6).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик Габбасов Р.Р. нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашает, проценты Банку не выплачивает.
На 12 апреля 2011 года Габбасов Р.Р. имеет задолженность по кредиту в сумме 330802,53 рубля, в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту - 111650 рублей;
-срочная задолженность по кредиту - 224 450 рублей;
- проценты за пользование кредитом - 62300,38 рубля, исчисленные из расчета 19% годовых, начисленные за период с 29 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года на сумму задолженности - 62300,38 рублей;
- неустойка исчисленная Банком из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки в размере 108006,20 рублей (192020,63 х 0,5 х количество дней : 100). \За период с 26 марта 2008 года по 26 марта 2011 года начислена неустойка на сумму просроченного кредита - 192020,63 рубля, в размере 110223,27 рублей, в указанный период ответчик уплатил Банку неустойку в размере 2217,07 рублей\.
- неустойка, начисленная Банком из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов 48845,95 рублей (121606,55 х 0,5 х количество дней : 100). /За период со 2 сентября 2008 года по 01 апреля 2011 года начислена неустойка на сумму неуплаченных процентов - 121606,55 рубля, в размере 56517,08 рубля, в указанный период ответчик уплатил неустойку в размере 7671,13 рублей/.
Это подтверждается объяснениями сторон, справкой по лицевому счету (л.д.10-13), расчетом задолженности (л.д. 7-9), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Сумма долга, размер процентов подтверждены исследованными судом доказательствами.
При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании суммы основанного долга и процентов следует удовлетворить.
Требование о досрочном взыскании кредита следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом следует учесть, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, так же компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки рублей до 50000 рублей, поскольку определенная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер неустойки в 50000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать солидарно долг по кредитному договору № от 01 февраля 2008 года в размере 223950 рублей 38 копеек (111650 рублей - просроченный кредит, 62300,38 рубля - проценты за пользование кредитом и 50000 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного платежа за несвоевременное погашение кредита и процентов). В остальной части иска истцу следует отказать.
Согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки с обоих ответчиков.
Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 6508,03 рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.2) и связаны с рассмотрением дела. Поскольку солидарная ответственность ответчиков по данному требованию ни договором, ни законом не предусмотрена, с каждого из ответчиков в возмещение этих расходов следует взыскать по 3254,05 рублей (6508,03:2).
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Взыскать с Габбасова Р.Р., Габбасова Э.Р. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Челинбанк» (открытое акционерное общество) 223950,38 рублей. В остальной части иска акционерному коммерческому банку «Челинбанк» (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Габбасова Р.Р. и Габбасова Э.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Челинбанк» (открытое акционерное общество) по 3254 рубля 01 копейки с каждого, всего - 6508 рублей 01 копейку - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: