РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачалова Д.В., Мачаловой Н.В. к Михайлусовой Г.П. о перепланировке дома, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
Установил:
Мачаловы Д.В., Н.В. обратились в суд с иском к Михайлусовой Г.П. ( с учетом уточнения исковых требований) о перепланировке дома и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> который находится в общей долевой собственности у истцов и ответчика: истцам принадлежит по 1/5 доле каждому, ответчику принадлежит 3/5 доли. Истцы просят разрешить им сделать перепланировку жилой площади по составленной им схеме, в результате которой они устраивают себе комнату 12 кв.м, а ответчику остается в пользование спальня 7,5 кв.м и зал 10,5 кв.м.
В судебном заседании истцы отказались от иска о перепланировке дома, уточнили исковые требования, просили определить следующий порядок пользования спорным домом: передать им в пользование жилую комнату площадью 6.3 кв.м.., передать в пользование ответчице жилую комнату площадью 5,7 кв.м., а в общее пользование предоставить жилую комнату площадью 18 кв.м. и нежилое помещение - кухню площадью 12 кв.м.. В обоснование иска ссылаются на то, что ответчица препятствует им в пользовании домом, живет в доме одна и без определения порядка пользования домом они не могут пользоваться своей собственностью.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.
Ответчик Михайлусова Г.П. не возражала против определения порядка пользования домом, согласилась передать в общее пользование кухню и зал площадью 18 кв.м, но возражала против передачи в пользование ответчикам комнату площадью 6.3 кв.м., просила передать эту комнату ей, ссылаясь на то, что эта комната светлее, в ней находятся её вещи и ночует в ней её внучка.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования об определении порядка пользования домом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьи 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что гражданин - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истцов и ответчика: истцам принадлежит по 1/5 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2003г., ответчику принадлежит 3/5 доли на основании договора купли-продажи от 13.06.2007г.
Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9, 33).
Статья 228 ГК РФ не связывает право на проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении с размером его доли собственности.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как видно из поэтажного плана дома, спорный дом общей площадью 42 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 5,7 кв.м. и 6,3 кв.м., смежной с ними комнаты площадью 18 кв.м, и кухни площадью 12 кв.м. (л.д.12).
Судом установлено, что в спорном доме проживает одна Михайлусова Г.П., что подтверждается пояснениями сторон.
Поскольку в доме ответчики не проживают, то нет и сложившегося порядка пользования спорным домом.
Между сторонами не достигнуто договоренности о порядке пользования домом, имеются взаимные претензии друг к другу.
Из пояснений ответчика следует, что она спит в зале (18 кв.м), где стоит её кровать.
Поскольку истцы является собственниками 2/5 доли дома, желают проживать там, доказали, что имеют препятствия в реализации своего права пользования квартирой, то исковые требования об определении порядка пользования домом подлежат удовлетворению.
Правом собственности и правом пользования данным жилым помещением обладают истцы Мачаловы и ответчик Михайлусова Г.П.
В соответствии с их долей в собственности на дом на истцов приходится по 6 кв.м жилой площади, а на ответчика - 18 кв.м.
При рассмотрении настоящего дела стороны пришли к согласию в том, чтобы в общее пользование передать смежную комнату площадью 18 кв.м, которой они буду пользоваться сообща соразмерно своим долям, а также нежилую комнату - кухню.
Спор возник по поводу того, какую именно из изолированных комнат передать истцам и ответчику. Каждая из сторон претендует на комнату площадью 6,3 кв.м.
При этом истцы обосновывают свое требование тем, что в эту комнату они вселяются вдвоем. Поскольку она длиннее первой комнаты, у них будет возможность поставить две кровати. Кроме того, учитывая её расположение и расположение системы отопления (газовое) они смогут сделать в своей комнате автономное отопление, чтобы оплачивать расходы на отопление по отдельному счетчику.
Ответчик, также претендуя на эту комнату, ссылается на то, что она светлее, в ней находится её шифоньер, что в этой комнате спит её внучка. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что внучка в доме не зарегистрирована как проживающая, так как зарегистрирована в общежитии.
Изучив доводы сторон, суд считает, что следует определить следующий порядок пользования жилым домом.
В пользование истцам передать комнату площадью 6,3 кв.м., в пользование ответчику - комнату 5,7 кв.м.
В общее владение и пользование истцам и ответчику передать комнату площадью 18 кв.м и кухню, соразмерно их долям.
Определяя такой порядок пользования, суд учитывает, что истцы вселяются в комнату 6,3 кв.м вдвоем. Расположение комнаты дает им техническую возможность отапливать свою комнату автономно и оплачивать расходы на отопление отдельно от ответчика, поскольку стороны не могут достигнуть согласия по поводу распределения расходов на содержание дома.
Комната (5,7 кв.м) предоставляется в пользование одной ответчице, площадь её незначительно меньше той, что представляется истцам ( разница составляет 0,6 кв.м).
Оценивая доводы Михайлусовой Г.П. о том, что эта комната темнее, суд учитывает, что назначение этой комнаты - «спальная», доказательств того, что освещенность спальной комнаты не соответствует номам, доказательствами не подтверждены.
Шифоньер ответчицы, который находится в комнате (6,3 кв.м), на что она ссылается, можно перенести в предоставленную ей комнату.
В общее пользование истцам и ответчику соразмерно их долям следует предоставить зал (18 кв.м.) и кухню.
Оснований для отказа в иске об определении порядка пользования спорным домом суд не установил. Истцы намерены пользоваться домом по его прямому назначению - проживать в нем. Это их право ответчик не оспаривает, не возражает против их проживания в доме.
Иных вариантов определения порядка пользования спорным домом ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Определить следующий порядок пользования жилым <адрес> находящимся в общей долевой собственности:
Передать в пользование Мочалову Д.В. и Мочаловой Н.В. изолированную жилую комнату площадью 6,3 кв.м.,
Передать в пользование Михайлусовой Г.П. изолированную жилую комнату площадью 5,7 кв.м.
Передать в общее пользование Мочалову Д.В. и Мочаловой Н.В., Михайлусовой Г.П. соразмерно их долям смежную жилую комнату площадью 18,0 кв.м. и нежилое помещение - кухню, площадью 12,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: