РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Тропиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хузиной Г.А., Хузину И.Р., Винокурову М.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хузиной Г.А., Хузина И.Р. солидарно долг по кредитному договору № от 21.04.2009 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Хузиной Г.А. в сумме 737654 руб.05 коп., обратить взыскание этой суммы на заложенное имущество - автомобиль модели HyundaiSM <данные изъяты>
В обоснование иска ссылается на то, что 21.04.2009 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинас Банк» и Хузиной Г.А., ответчику был выдан кредит в сумме 660488 руб. на приобретение автомобиля сроком до 21.04.2014 года, согласно договора купли-продажи автомобиля, а ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В обеспечение данного кредитного договора 21.04.2009 года был заключен договор поручительства № между Хузиным И.Р. и ООО «Русфинанс Банк», а также договор залога приобретаемого автомобиля №
Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 737654 руб. 05 коп. Кроме того, в нарушение договора залога, не получив согласия истца ответчица Хузина Г.А. продала залоговый автомобиль Винокурову М.В..
В последствии истец уточнил исковые требования, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля 585800 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Хузина Г.А, Хузин И.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Ответчик Винокуров М.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, предоставил возражения относительно иска, с иском не согласен.
Дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчиков Хузина Г.А, Хузин И.Р., с участием в качестве их представителя адвоката Тропиной Н.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат Тропина Н.А.иск не признала.
Заслушав пояснения представителя ответчиков Хузиных адвоката Тропиной Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, 21.04.2009 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинас Банк» и Хузиной Г.А., ответчику был выдан кредит в сумме 660488 руб. на приобретение автомобиля сроком до 21.04.2014 года, согласно договора купли-продажи автомобиля, а ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи (л.д. 13).
В целях обеспечения данного кредитного договора, 21.04.2009 года был заключен договор поручительства № между Хузиным И.Р. и ООО «Русфинанс Банк» (л.д.18), а также договор залога имущества № от 21 апреля 2009 года, приобретаемого имущества автомобиля модели HyundaiSM <данные изъяты> <данные изъяты>
ООО «Русфинас Банк» выполнил свои обязательства по договору, выдав Хузиной Г.А. кредит в сумме 660488 руб. 00 коп. 22.04.2009 года путем перечисления указанной суммы на ссудный счет заемщика и последующего перечисления указанной суммы на счет организации-продавца ООО «<данные изъяты>» и страховой компании, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-24), договором купли-продажи автомобиля (л.д.32), паспортом транспортного средства (л.д.19-20).
Хузина Г.А. в нарушение требований кредитного договора не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.37-38), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Хузиной Г.А. (л.д. 33-36),.
В погашение долга по кредитному договору ею внесено всего на счет- 28800 руб.:
29.05.2009г. - 5812 руб. 09 коп -гашение долга,
29.05.2009г. - 3691 руб. 49 коп. гашение процентов за прошлый месяц,
29.05.2009г. - 14296 руб. 42 коп. гашение процентов за текущий месяц,
29.05.2009г. - 5000руб. оплата единовременной комиссии
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19580 руб. 28 коп., на счете заемщика по учету вклада до востребования №, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Минимальный размер ежемесячно платежа включает в себя сумму процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,50% годовых - п.1.3 кредитного договора.
За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 951 руб.80 коп. - п.1 п.п. а кредитного договора.
В соответствии с п. 18 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 кредитного договора, сумм начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 19 в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б). 10, 11 кредитного договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Данный порядок исполнения обязательств по кредитному договору был известен ответчице Хузиной Г.А., с ним она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на этом документе.
В результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору сумма задолженности его перед банком составила 737654 руб. 05 коп. в том числе: текущий долг по кредиту - 631424 руб. 13 коп.
срочные проценты на сумму текущего долга 5293 руб. 58 коп.
долг по погашению кредита (просроченный кредит): 23251 руб. 78 коп.
долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 55069 руб. 34 коп.
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 6623 руб. 67 коп.
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 15991 руб. 55 коп.
Ответчики доказательств погашения долга по кредитному договору не предоставили.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем. подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Хузиной Г.А., Хузина И.Р., солидарно долга по кредитному договору № от 21.04.2009 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Хузиной Г.А. в сумме 737654 руб.05 коп..
В соответствии с п. 15 договора залога имущества, при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Ответчик Винокуров М.В. предоставил суду возражения относительно исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит отказать в иске. Он считает, что поскольку не предоставлены доказательства регистрации договора залога в органах ГИБДД, то его нельзя считать заключенным. Ответчик ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства получения предварительного нотариального согласия супруга Хузиной Г.А. на заключение кредитного договора и договора о залоге. Считает, что он не является правоприемником залогодателя, о залоге транспортного средства на момент покупки ему не было известно, при покупке автомобиля действовал добросовестно.
Суд считает доводы ответчика Винокурова М.В. несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительностьдоговора о залоге транспортного средства.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, так как требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из карточки учета транспортных средств (л.д. 55) видно, что 13.05.2009 года залоговый автомобиль модели HyundaiSM (SanataFeclassic), <данные изъяты>, был снят с учета для отчуждения.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств (л.д. 106) на сегодняшний день собственником спорного залогового автомобиля модели HyundaiSM <данные изъяты> <данные изъяты> является Винокуров М.В.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По условиям п. 10 договора залога имущества № от 21.04.2009 года (л.д.15-17) Хузина Г.А. не имела право отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (ОАО «Русфинас Банк», однако, в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога имущества, не получив письменного согласия залогодержателя ООО «Русфинасн Банк» ответчица Хузина Г.А. продала залоговый автомобиль.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод Винокурова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем на основании положений ст. 302 ГК РФ, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Поэтому субъективное отношение Винокурова М.В. к факту обременения приобретенного им автомобиля правами третьих лиц (неосведомленность его об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Винокурова М.В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с изм. от 30.12.2008г.), ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества на сегодняшний день уменьшилась или увеличилась суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке указанной в заключении № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, т.е. 565800 руб. (л.д.77-93).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Хузиной Г.А., Хузина И.Р. в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенного иска в размере 7288 руб. 27 коп..
Руководствуясь ст. 98, 195-199 ГПК РФ, ст.ст. 347, 348, 808-811 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Хузиной Г.А., Хузина И.Р. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору № от 21.04.2009г. в сумме 737654 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 05 коп.
Обратить взыскание суммы 737654 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 05 коп. на заложенное имущество - автомобиль марки: HyundaiSM <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся у собственника Винокурова М.В. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в 565800 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Хузиной Г.А., Хузина И.Р. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату госпошлины в сумме 7288 (семь тысяч двести восемьдесят восемь)руб. 27коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: