РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Кухаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.А. к ИП Смирнову А.Л. о защите прав потребителя,
Установил:
Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование его следующее.
11 ноября 2010 г. она заключила с ответчиком договор № на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 72800 руб.
Работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней, и доставка назначена на 09.12.2010г. В нарушение условий договора гарнитур был доставлен ей только 02.02.2011г.
На её претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69888 руб. из расчета 3% от цены работ за каждый день просрочки ответчик ответил отказом, предложив выплатить только 2425,6 руб. в соответствии с п. 5.1 договора из расчета 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.
Истица считает это условие договора недействительным, так как оно ущемляет права потребителя и противоречит правилам, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Просит признать недействительным п.5.1 договора №
Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред: были причинены существенные неудобства, она вынуждена была мыть посуду в ванной, использовать подоконник вместо столешницы при приготовлении пищи, отвлекаться от повседневных дел, тратя рабочее время для решения вопроса с ответчиком по поставке кухонного гарнитура.
Истица просит признать недействительными условия пункта 5.1 договора №, ущемляющего её права как потребителя, взыскать с ответчика неустойку в сумме 69888 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., возместить расходы на потребителя в сумме 5150 руб.
В судебном заседании истица и её представитель Степаненко Н.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов А.Л. и его представитель адвокат Кухарева Е.А. иск не признали и пояснили, что нарушение сроков изготовления заказа произошло не по вине ответчика, а по причине задержки на фирме, изготавливающей те фасады, которые выбрала истица, о чем истица была сразу предупреждена. На замену фасадов она не согласилась, не согласилась установить гарнитур пока без фасадов, но в срок, а затем установить фасады по мере их изготовления. Устно они договорились с истицей о переносе сроков изготовления заказа на февраль, но по юридической неграмотности он не оформил это письменно. Истица согласилась с размером неустойки, предусмотренной договором - 0,1%, и подписала его, поэтому, считает ответчик, следует исходить из этого размера.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 г. между ИП Смирновым А.Л.(подрядчиком) и Степаненко Н.А. (заказчиком) был заключен договор № на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 72800 руб.
Согласно договору работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней, и доставка назначена на 09.12.2010г.
Абзацем первым пункта 5 договора № за нарушение сроков поставки работы была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.
Данный пункт договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя и противоречит правилам, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Очевидным является тот факт, что условие договора, заключенного между истцом и ответчиком и предусматривающее размер неустойки - 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы, противоречит закону и ущемляет права потребителя, размер неустойки по договору занижен в 30 раз, по сравнению с размером неустойки, предусмотренной законом.
Требования истицы о признании данного пункта договора недействительным являются законными и обоснованными.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как достоверно установлено, что вместо оговоренного договором срока установки гарнитура - 9 декабря 2010г., гарнитур был установлен 02.02.2011г., что подтверждается актом приема-сдачи (л.д.23) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, просрочка составила 32 рабочих дня.
При расчете неустойки суд исходит из размера, установленного ст. 28 п.5 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не договором, заключенным с истицей ответчиком, где неустойка определена в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей суммы, поскольку признает эти условия недействительными и ущемляющими права потребителя:
72800 руб. х 3% х 32 раб. дня = 69 888 руб.
Однако суд считает, что следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить эту сумму до 15000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что истицу устно предупредили о фактическом изготовлении заказа только в феврале 2011г, и она с этим была согласна, суд находит несостоятельными.
Это обстоятельство не признает истец. Оно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано ответчиком.
Поскольку договор на изготовление и установку мебели заключен в письменном виде, то и все изменения в этот договор, в частности изменение срока изготовления заказа - должны быть совершены в письменной форме (ст. 452 ГК РФ).
Взаимоотношения ИП Смирнова А.Л. с партнерами (поставка фасадов, сроки их изготовления), не влияют на отношения его с заказчиком и не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истицы в сумму 3000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушений и степени нравственных страданий истца. Истцу были причинены неудобства, переживания. Заказывая гарнитур, она рассчитывала, что новая мебель будет изготовлена в срок, и новогодние и рождественские праздники она встретит в уютной кухне, с новым кухонным гарнитуром, однако ей пришлось мыть посуду в ванной, использовать подоконник вместо столешницы при приготовлении пищи.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с него следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от 18000 руб. = 9000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5150 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39).
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительными условия абзаца первого пункта 5 договора №, заключенного 11 ноября 2010 года между Степаненко Н.А. (заказчиком) и Смирновым А.Л. (подрядчиком), предусматривающего неустойку за нарушение сроков поставки работы в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.
Взыскать с ИП Смирнова А.Л. в пользу Степаненко Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., а всего взыскать 23150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ИП Смирнова А.Л. в доход местного бюджета штраф в сумме 9000 (девять тысяч) и госпошлину в сумме 1000(тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий горсуд.
Председательствующий: