РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ( жалобе) Дыбленко ФИО11 на действия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП,
УСТАНОВИЛ:
Дыбленко ФИО12 обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП указав в обоснование следующее.
При проведении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель неправомерно 4.02. 2002г. постановлением наложил арест на жилой <адрес> расположенный в <адрес>. С данным документом ее никто не ознакомил.
На основании изложенного, ст. 441 ГПК РФ Дыбленко Т.А. просит признать действия судебного- пристава исполнителя о наложении 4.02. 2002г. ареста на дом незаконными.
О данном постановлении судебного пристава- исполнителя от 4.02. 2002г., узнала в мае 2011 г..
В судебном заседании Дыбленко ФИО13 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что о существовании данного постановления от 4. 02. 2002 г. узнала в мае 2011 г., когда обратилась в регистрационную палату зарегистрировать право собственности на спорный дом, поэтому срок для обращения в суд она не пропустила.
23 мая 2011 г. приставы сняли арест с имущества, но при этом были нарушены ее гражданские права, свободы и законные интересы. 27. 04. 2011 г. Троицким городским судом было вынесено решение о признании за ней права собственности на <адрес> в г. Троицке. Поэтому она просит признать действия судебного- пристава исполнителя неправомерными.
Начальник отдела судебных приставов Троицкого ГОСП Хамидуллина И.А. пояснила в суде, что 23.05. 2011 г. судебным приставом- исполнителем ФИО14 был снят арест с жилого <адрес> расположенного по <адрес> в г. Троицке.
Дыбленко Т.А. пропущен срок обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного, просит жалобу Дыбленко Т.А. считать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.
Выслушав Дыбленко Т.А., начальника отдела судебных приставов Хамидуллину И.А., исследовав представленные по заявлению ( жалобе) материалы, суд считает заявление Дыбленко Т.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного документа № Троицкого городского суда о взыскании с Дыбленко Т.А. в пользу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 04 февраля 2002 г. о наложении ареста на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.
Оснований считать, что эти действия судебного- пристава исполнителя являются незаконными, не имеется.
Кроме того, на сегодняшний день постановлением от 23.05.2011 г. судебного пристава- исполнителя Троицкого ГОСП снят арест с имущества Дыбленко Т.А. жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.
Суд считает, что для обжалования действий судебного пристава - исполнителя Дорощенкова Н.М., а именно постановления от 04.02. 2002г. срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не истек.
В судебном заседании установлено, что с оспариваемым постановлением от 04. 02. 2011г., Дыбленко Т.А. ознакомлена не была, узнала о данном постановлении 20 мая 2011 г., и обратилась в суд с жалобой в десятидневный срок 25.05. 2011г., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей.
Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий : несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Однако, совокупность таких условий как несоответствие обжалуемых заявителем действий судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП Дорощенкова Н.М. закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя Дыбленко Т.А. в данном случае отсутствует, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления ( жалобы) Дыбленко Т.А..
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ( жалобы) Дыбленко ФИО15 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Троицкого ГОСП Дорощенкова ФИО16 о наложении ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: