РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. г.Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО8 к Кузьмину ФИО9 о возмещении материального ущерба, Установил: Назарова ФИО8 обратилась в суд с иском к Кузьмину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 171640 рублей, указав в его обоснование следующее. Ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: Челябинская область г.Троицк улица <адрес> 07 сентября 2008 года в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком Кузьминым В.А. произошло возгорание данного жилого дома. В результате пожара дом был поврежден, ущерб составил 171640 руб. В судебного заседании Назарова ФИО8 не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется заявление, исковые требования поддержала. Представитель истицы иск поддержал. Кузьмин В.А. не признал исковые требования. Пояснил, что умысла на поджог дома у него не было. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд решил следующее. В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного заседания достоверно установлено, что дом, расположенный по адресу: Челябинская область г.Троицк улица <адрес> на праве собственности принадлежит Назаровой Нине Петровне на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15,5-10),данные обстоятельстве сторонами не оспариваются. 07 сентября 2008 года произошло возгорание указанного дома со стороны <адрес> в результате пожара он был поврежден. По факту пожара ст.дознавателем ОГПН г.Троицка и Троицкого муниципального района ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что огнем повреждена хозяйственная постройка по адресу <адрес> жилой <адрес> на площади 18 кв.м. В ходе расследования было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Кузмина В.А., который пришел во двор дома 7 <адрес> и около хозяйственной постройки поджог мусор с целью устранения беспорядка. В результате огонь распространился на хозяйственную постройку, на жилой дом <адрес>. Также было установлено, что в момент пожара из двора дома по ул.<адрес> выходил Кузьмин В.А. Материалы собранные ст.дознавателем ОГПН г.Троицка и Троицкого муниципального района ФИО6 были переданы в ОВД по ТГО. 17 сентября 2008г. было возбуждено уголовное дело по ст.ст.30 ч.3,167 ч.2 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Кузмина В.А., который пришел во двор дома <адрес> и около хозяйственной постройки поджог мусор с целью устранения беспорядка, после чего вышел со двора и уехал. В результате огонь от костра распространился на хозяйственную постройку и на жилой <адрес>, расположенный в трех метрах от постройки. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.09г., в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.А. состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ -умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. Обстоятельства произошедшего пожара подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела ( л.д.13-14), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.96),протоколом принятия устного заявления ( л.д.97,98), заключением о причине пожара ( л.д.103), протоколом допроса Кузьмина В.А.(л.д.110-113), протоколами осмотра места происшествия ( Л.д.99-102,118-120), согласно протоколов осмотра дом № 5 находится от сгоревшей хозяйственной постройки на расстоянии 3 метров. Также обстоятельства пожара подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 (л.д.106-107),ФИО13. (л.д.108-109), которые показали, что увидели сначала дым и пламя со стороны хозяйственной постройки во дворе дома № <адрес>, а затем огонь перекинулся на бревенчатый дом № <адрес> Результатам расследования ст.дознавателя ОГПН г.Троицка и Троицкого муниципального района ФИО6 материалам уголовного дела суд доверяет, поскольку выводы мотивированы, сделаны после тщательного осмотра и анализа следов огневого воздействия. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства также справкой о пожаре ( л.д.92), пояснениями представителя истца, который пояснил, что является сыном истицы, после звонка соседей приехал на место пожара и увидел как языки пламени от хозяйственной постройки касались дома его матери, он пытался сбить огонь водой, но пламя было сильным. Также Кузьмин В.А. пояснил суду, что он признает то обстоятельство, что поджог мусор вблизи хозяйственной постройки на территории земельного участка по <адрес>, но не предполагал что огонь перекинется на соседний жилой дом. В ходе судебного разбирательства был оглашен протоколом допроса Кузьмина В.А.(л.д.110-113), после оглашения его показаний, Кузьмин пояснил, что полностью их поддерживает. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после пожара в жилом помещении, стоимость работ по восстановлению дома составляет 171640 руб. (л.д.62-87). Данному заключению суд доверяет, поскольку оценка произведена независимым оценщиком, который имел лицензию на осуществление оценочной деятельности, имеющего диплом о профессиональной переподготовке. Ответчик считает сумму ущерба завышенной, в ходе подготовки дела к слушанию судом ответчику разъяснялось право на проведение другой оценки ущерба, но вопреки ст.56 ГПК РФ другой оценки ущерба им не представлено. В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Поскольку судом установлено, что имел место факт причинения вреда дому № по <адрес> в результате противоправных действий Кузьмина В.А.-неосторожное обращение с огнем, то исковые требования о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в сумме 171640 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика. Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кузьмина ФИО9 в пользу Назаровой ФИО8 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 171640 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4632,80 руб., всего 179272 (Сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области. Председательствующий: