ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к Мухидиновой ФИО7 об устранении препятствий по пользованию земельным участком, предоставленным в аренду ОАО «Российские железные дороги» и демонтаже торгового павильона, расположенного на данном участке

Установил:

Карталинский транспортный прокурор в суд в защиту государственных интересов в лице агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратился с иском к Мухидиновой ФИО7, в котором просит обязать её освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, <адрес>, кадастровый номер № приведя его в пригодное для использование состояние путем демонтажа временного сооружения, торгового павильона, расположенного на данном участке.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок, расположенный на <адрес> является полосой отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации. В соответствии с условиями договора аренды № от 03.03.2005года участок передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» сроком на 49 лет. Мухидинова Р.Б. заняла земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без оформления правоустанавливающих документов на землю, установила на нем торговый павильон.

В судебном заседании представитель истца и Карталинский транспортный прокурор не явились, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мухидиновой Р.Б. Надымов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами в данном споре экономического характера являются индивидуальный предприниматель Мухидинова Р.Б. и РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, т.е. юридическое лицо. Спорный земельный участок был передан по договору аренды ОАО «РЖД», которое в свою очередь заключало договоры субаренды с владельцами спорного земельного участка.

Мухидинова Р.Б. поддержала ходатайство, ссылаясь на то, что предприниматель, который передал ей этот участок под киоск, владеет спорным земельным участком по договору субаренды.

Выслушав сторону ответчика, суд считает, что ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок в полосе отвода является федеральной собственностью, переданной РФ в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет, т.е. законным владельцем этого земельного участка является ОАО «РЖД». Мухидинова Р.Б. являющаяся индивидуальным предпринимателем, установила на спорном земельном участке торговый киоск для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорный земельный участок предоставлялся индивидуальному предпринимателю Нещерет А.Н. на основании договора аренды от 21.02.2005г. для проектирования торгового павильона, что подтверждается определением Троицкого городского суда от 21 октября 2008г. (л.д.104-105).

Из пояснений Мухидиновой Р.Б. следует, что участки земли спорной территории по договору субаренды индивидуальным предпринимателям передавал арендатор земли, который владеет всем земельным участком.

Статус ИП ответчик на день рассмотрения спора не утратил.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что в приеме заявления судья отказывает, в том числе и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к Мухидиновой ФИО7 об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние путем демонтажа временного сооружения, расположенного на данном участке прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.

Председательствующий: