РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011г. г. Троицк, Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кротенко Евгению Андреевичу, Ермолаевой ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, Установил: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Кротенко ФИО6, Ермолаевой ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> банк предоставил Кротенко ФИО8 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кротенко ФИО9 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано : задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено договором залога имущества автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кротенко без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, собственником транспортного средства в настоящее время является Ермолаева ФИО10 Просит суд обратить взыскание суммы <данные изъяты> на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нём. Ответчик Кротенко ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ответчик Ермолаева ФИО12 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представила возражения против иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем,. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Кротенко ФИО13, на основании кредитного договора <данные изъяты> на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-14,45-48). Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в договоре, не оспариваются ответчиком. Кредитный договор ответчиком не признан недействительными, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу кредитного договора, ст.819 ГК РФ заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком. В силу ст. 813 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. Банк выполнил условия договоров, в то время как ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кротенко ФИО14 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ было взыскано : задолженность по кредиту <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>., кроме того было взыскано с Кротенко ФИО15 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № СТR/093736/CBD от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>.,обращено взыскание суммы <данные изъяты>. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено договором залога имущества автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). Кротенко без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, собственником транспортного средства в настоящее время является Ермолаева ФИО16( л.д.96-98,103-106,108). Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, т.к. решение суда не исполнено. Ермолаева представила возражения на иск, где ссылается на то, что суд не может обратить взыскание на спорный автомобиль, т.к. он был отчужден залогодателем, а она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала в момент купли продажи машины о существовании залога. В ГИБДД никаких отметок о наличии залога не было, также не было каких либо отметок на ПТС. Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Таким образом, из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения. Доводы Еромолаевой о том, что она является добросовестным приобретателем со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь прекращение залога. Согласно сведений из службы судебный приставов ( л.д.112) исполнительный лист, выданный по решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично в сумме <данные изъяты> сумма погашена за счет продажи с торгов автомобиля Форд, т.е. направлена на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без изменения(л.д.112-113). Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно отчета от 20.01.11г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Доказательств от ответчика, подтверждающих, что стоимость имущества на сегодняшний день уменьшилась или увеличилась суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке указанной в отчете, т.е. <данные изъяты> Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду других возражений и доказательств в их обоснование. На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку обращается взыскание на имущество стоимостью <данные изъяты> Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, суд Решил: Обратить взыскание суммы <данные изъяты> Взыскать с Кротенко ФИО17, Ермолаевой ФИО18 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней. Председательствующий