РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Мирзоян Н.Е., при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина ФИО1 к администрации г. Троицка, Чекалиной ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, Установил: Сенькин С.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Троицк в лице администрации г. Троицка о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу город Троицк Челябинской области, улица <адрес> В обоснование иска указал, что его отец в течение 33 лет, начиная с момента регистрации по месту жительства, осуществлял владение данным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно. За весь период владения спорным жилым домом никто из возможных собственников, ни их возможных правопреемников не истребовал этот дом из его владения. После смерти отца истец фактически принял наследство и на протяжении 4 лет также добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим домом и вправе присоединить к своему владению время, в течение которого этим домом до него владел его отец. Уточнив требования, истец просил признать за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу город Троицк Челябинской области, улица <адрес> литера Б. Истец предполагает, что этот дом его отцу продала Чекалина А.А., которой на основании договора от 15.06.1938г. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. В судебном заседании истец и его представитель Маркова М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что в начале 50-х годов спорный дом продала его отцу Чекалина А.А.. С тех пор сначала его отец, а затем и сам истец, после смерти отца как наследник, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются этим домом Представитель администрации г. Троицка в судебное заседание не явился, администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Чекалина А.А. в судебном заседании не участвовала, место её жительства неизвестно. В качестве её представителя назначен адвокат Чиганова Т.И., которая иск не признала. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Сенькина А.А., Ершовой Л.П., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Из смысла приведенной выше нормы следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности). Предположения истца о том, что спорный дом построен Чекалиной А.А. на земельном участке, предоставленном ей под возведение жилого дома на основании договора от 15 июня 1938 года, а затем продан его отцу доказательствами не подтверждены и остаются лишь предположениями. Как следует из данного договора, Чекалиной А.А. предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>. Доказательств того, что это старый адрес спорного дома, суду не представлено. В Обл. ЦТИ отсутствуют документы, свидетельствующие о переименовании улицы и об изменении адреса, которые бы подтверждали, что дом по адресу <адрес>, ранее имел адрес: <адрес>. В реестровой книге, представленной Обл. ЦТИ, среди владельцев домом по <адрес>, 124,126 Чекалина А.А. не значится, и нет отметок об изменении номера дома по <адрес> на номера 124 и на 126. По данным Обл. ЦТИ право собственности на дом по <адрес> не зарегистрировано (л.д.11). Доказательств обратному истец не представил. Из содержания договора о предоставлении земельного участка Чекалиной А.А. следует, что земельный участок по адресу <адрес>, предоставлялся ей сроком на 33 года по 15 июня 1971 года под возведение глинобитного жилого дома. Доказательств того, что дом ею был возведен и сдан в эксплуатацию не представлено. Из справки Обл. ЦТИ следует, что на <адрес> расположены два дома литер А и литер Б. Жилой дом лит Б, на который претендует истец, выполнен из деревянных рубленных шпал. Как следует из разъяснений, содержащихся в 16 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Каких-либо данных о том, что спорный дом принадлежал по праву собственности Чекалиной А.А, передавала ли этот дом отцу истца и на каких условиях, Сенькиным С.П. не представлено. Из обозренного в судебном заседании техпаспорта на спорный дом следует, что в 1941 году после первой инвентаризации владельцем этого дома указан Сенькин ФИО3 - дед истца, что опровергает предположение истца о том, что в 1951 году этот дом продала его отцу Чекалина А.А. После инвентаризации в 1957 году в техпаспорте уже значатся два дома: литера А площадью 29,1 кв.м. и литера Б площадью 32,4 кв.м. Какой именно из этих домов продала его отцу Чекалина А.А. истец пояснить не смог, так как не располагает такими сведениями. Кроме того, установлено, что 15.02.2010г. в Троицкий городской суд с иском о признании права собственности на жилой дом по ул. <адрес> обращалась Кириченко П.Е.. которая ссылалась на то, что этот дом в 1962 году был продан Чекалиной А.А. Сенькину Виктору Андреевичу. Сенькин В.А. в 1985 г. в связи с выездом в г. Нижневартовск передал этот дом Кириченко П.Е., которая на протяжении 27 лет открыто непрерывно и добросовестно владеет этим домом. При рассмотрении этого иска в судебном заседании Сенькин В.А. пояснял, что Чекалину он не знает, никогда её не видел, дом у неё никогда не покупал. Землянку, в которой жили его родители он снес сам лично и на этом месте построил дом. Земля была его отца. В литере Б жил Сенькин П.А., который сам его строил. Суд относится критически к показаниям свидетеля Ершовой Л.П., допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля по настоящему делу, которая показала, что со слов отца ей известно, что дом он покупал у Чекалиной. Эти её показания противоречат пояснениям её, как третьего лица в судебном заседании 14 апреля 2010г., где она поясняла, что её отец Сенькин П.А. строил дом под литером Б, никогда не было разговоров о том, что дом покупали у Чекалиной Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что государственная регистрация спорного дома, как объекта недвижимости, отсутствует; данных о субъекте, за которым этот дом был бы зарегистрирован на праве собственности, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом по правилам ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на спорный объект по праву приобретательной давности. Пункт 15 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Утверждая, что спорный дом его отец купил у Чекалиной А.А., истец не вправе ссылаться на ст. 234 ГК РФ, так как в этом случае владение домом осуществляется на основании сделки купли-продажи, по которой к покупателю перешло право собственности, а не на основании приобретательной давности. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Постановлением администрации г. Троицка от 15 марта 2011г. № 470 на основании заявления Сенькина С.П. утверждена схема границ земельного участка площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. <адрес>, установлено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Сенькину С.П. этим постановлением рекомендовано оформить данный земельный участок в установленном законом порядке (л.д.22). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился ни истцу, ни кому другому для этих целей никогда не предоставлялся. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что объект обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец. Из пояснений истца следует, что администрация отказала ему в оформлении данного земельного участка, рекомендовав прежде узаконить расположенный на этом участке дом через суд. О чем свидетельствует также письмо начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка ФИО4 (л.д.34). Однако в соответствии со ст. 1 ЗК РФ основополагающим принципом земельных правоотношений является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Данное означает. Что первоочередным является вопрос о праве лица именно на земельный участок, а не на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Таким образом, утверждение истца о том, что от признания за ним права собственности на объект недвижимости зависит положительное решение вопроса о предоставлении ему земельного участка под данным объектом недвижимости, свидетельствует о неверном толковании им действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сенькину ФИО1 в иске о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. <адрес> литер Б отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: