РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием адвоката Кухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Ю.Н. к Дунаеву К.В., Краснову А.С., индивидуальному предпринимателю Мишину Д.А. о признании сделок недействительными

Установил:

Губанов Ю.Н. обратился с иском, в котором просит признать недействительными договора комиссии транспортного средства № от 7 февраля 2009г., заключенного между ИП Мишиным Д.А. и Дунаевым К.В., действующим по доверенности Краснова А.С., а также договора купли-продажи транспортного средства № от 7 февраля 2009г., заключенного между ИП Мишиным Д.А. и истцом. В обоснование иска Губанов Ю.Н. ссылается на то, что автомобиль, приобретенный им в момент совершения данных сделок находился в залоге у ОАО Банк «Траст», о чем истец не был поставлен в известность. Кроме того в договоре комиссии и договоре купли-продажи неправильно указана цена, за которую приобретен автомобиль: фактически автомобиль куплен за цену 200 000 руб., а в договорах указана цена 100 000 руб. Продавец Краснов А.С. должен был распоряжаться заложенным автомобилем только с согласия залогодержателя и поставить в известность о залоге покупателя автомобиля, чего не было сделано. По этим основаниям считает сделки недействительными, просит применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль Краснову А.С., взыскать с Краснова А.С. и Дунаева К.В. солидарно в его пользу 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности договора комиссии и договора купли-продажи: просили взыскать в пользу истца с Краснова А.С., Дунаева К.В., ИП Мишина Д.А. 100 000 руб. солидарно. Взыскать с Дунаева К.В. сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. Поддержали основания иска, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Краснов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Колесников И.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными.

Дунаев К.В. и его представитель Исхаков Р.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Дунаев К.В. не является стороной оспариваемых сделок, так как действовал по доверенности Краснова А.С.

ИП Мишин Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договоры составлялись формально, фактически сделки продавец и покупатель заключали непосредственно между собой и расчеты они производили также между собой, деньги за автомобиль он не получал, ему оплатили лишь 500 руб. за услуги.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Губанову Ю.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 7 февраля 2009г. между ИП Мишиным Д.А. и Красновым А.С., доверенным лицом которого выступал Дунаев К.В. был заключен договор комиссии об оформлении продажи автомобиля ВАЗ-21124, <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб. В этот же день между ИП Мишиным Д.А. и Губановым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами комиссии и договором купли-продажи (л.д.9-10).

Никем из сторон не оспаривается, что данные договоры предусмотрены действующим законодательством и отвечают требованиям закона (ст. 454, 990 ГК РФ), совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

Предметом сделок являлся автомобиль, который в гражданском обороте допустим.

Судом также установлено, что стороны заключая сделки, имели намерение заключить именно эти сделки.

При таких обстоятельствах оснований признавать оспариваемые сделки недействительными не имеется.

В качестве основания признания договора комиссии и договора купли - продажи автомобиля недействительными истец указывает обременение автомобиля правами третьих лиц.

Как установлено судом, спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у банка «Траст».

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2009г, вступившим в силу 03 марта 2009г., было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, купленный Губановым Ю.Н. у Краснова А.С.

Однако наличие факта обременения сданного на комиссию, и в последующем проданного автомобиля, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, в соответствии с п 2. Ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает, что истец не вправе заявлять иск о признании недействительным договора комиссии, так как не является стороной этого договора, не является заинтересованным лицом по этой сделке, поскольку его права договором комиссии никак не затронуты, и он не назван в законе, как лицо, которое может заявить такой иск.

Требование истца о возврате автомобиля Краснову А.С. и о взыскании со всех трех ответчиков солидарно 100000 руб., как применение последствий недействительности сделки, не соответствует требованиям закона.

Согласно п 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с Дунаева К.В. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., так как истец не представил доказательств в чем выразилось неосновательное обогащение Дунаева К.В.

Из содержания договора купли-продажи, пояснений сторон следует, что Дунаев К.В. не являлся стороной ни одной из оспариваемых сделок - ни договора комиссии, ни договора купли-продажи автомобиля, так как являлся доверенным лицом комитента Краснова А.С., что подтверждается также доверенностью Краснова А.С., которой он уполномочивал Дунаева К.В. на продажу своего автомобиля (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в договоре комиссии Дунаев К.В. действовал от имени Краснова А.С. на основании доверенности.

Суд не может согласиться, что 100000 руб. являются неосновательным обогащением Дунаева К.В.

Как следует из пояснений Губанова Ю.Н., фактически автомобиль был продан за 200000 руб., а по договорённости с Дунаевым К.В. в договоре указали сумму 100000 руб., чтобы избежать уплаты налога.

Дунаев К.В. в судебном заседании не мог вспомнить, за сколько он продал автомобиль, но его расписка, написанная хотя и после заключения сделки (в феврале 2011 г.), подтверждает, что за проданный Губанову Ю.Н. автомобиль он получил 200000 руб.

Таким образом, деньги полученные продавцом по сделке, не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, Дунаев К.В. не является стороной по сделке, так как действовал от имени Краснова А.С. по доверенности.

Проанализировав действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, о взыскании 100000 руб. солидарно с трех ответчиков и неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. не имеется, а поэтому в иске Губанову Ю.Н. следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о нарушении его имущественных прав, не лишают его возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иными требованиями.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Губанову Ю.Н. к Дунаеву К.В., Краснову А.С., индивидуальному предпринимателю Мишину Д.А. о признании недействительными договора комиссии транспортного средства № от 7 февраля 2009г. и договора купли-продажи транспортного средства № от 7 февраля 2009г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: