РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.Л. к Шушариной М.С. о взыскании долга, процентов,

                                                    УСТАНОВИЛ:     

        Максимов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шушариной М.С. 1 500 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56187,50 руб. за 174 дня просрочки, указал в его обоснование, что Шушарина М.С. получила от него денежные средства в сумме 1 500 000 руб., о чем написала расписку, деньги должна была вернуть 26.10.10г. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

     В судебном заседании истец изменил исковые требования, пояснил, что Шушарина М.С. получила от него денежные средства в сумме 1 550 000 руб. частично долг возвратила. Просил взыскать с Шушариной М.С.       долг 1 030 000 руб., проценты 50112,36 руб. за 226 дней просрочки.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования.

             Шушарина М.С. иск не признала, пояснила, что действительно Максимов передавал ей денежные средства для приобретения баллонов «Фреон R-22» примерно 650 000 руб., она привезла ему баллоны примерно на 311 000 руб. и вернула деньги 460 000 руб., т.е. вернула больше чем брала. В сентябре 2010 года Максимов привел ее в свой кабинет, закрыл дверь и сказал ей, что пока она не напишет расписку о том, что должна 1 550 000 руб., он ее из кабинета не выпустит, испугавшись этого она написала расписку.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд решил иск удовлетворить частично, на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Достоверно установлено, что за период времени с мая по август 2010 года Максимов Д.Л. передавал Шушариной М.С. для приобретения баллонов «Фреон R-22» денежные средства.

        Шушарина М.С. поставила Максимову Д.Л. часть баллонов «Фреон R-22».

           Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, гарантийным письмом ( л.д.57).

        10.08.10г. стороны договорились о том, что Шушарина М.С. вернет Максимову Д.Л. денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

     Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской предоставленной суду Максимовым Д.Л. ( л.д.17), кроме того существование обязательства в сумме 650 000 руб. также подтверждается пояснениями ответчицы.

         Сторонами соблюдена письменная форма сделки (л.д.17).     

      Таким образом Шушарина взяла на себя обязательство о возврате Максимову денежных средств. В соответствии с условиями обязательства Шушарина обязалась возвратить сумму 1 550 000 руб. в срок до 26.10.2010 года.

Как пояснил истец, Шушарина вернула ему 360 000 руб., кроме того баллоны были поставлены на 160 000 руб., данные суммы следует зачесть в счет исполнения обязательства, т.е. всего исполнено обязательство на 520 000 руб.

В силу ст.56, 408 ГПК РФ доказательства исполнения обязательства обязан предоставить ответчик.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в согласованный сторонами срок или на момент рассмотрения дела в суде.

    К доводам ответчика, что обязательство возвратить деньги существовало, но на меньшую сумму, суд относится критически, поскольку размер обязательства подтверждается письменным документом (л.д.17).

     В ходе судебного разбирательства Шушарина давала разные пояснения о полученных денежных средствах, поясняла, что получала от истца 710000 руб., далее поясняла, что получила 650000 руб., в ходе до следственной проверки заявляла о получении 700 000 руб.( л.д.34),но вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств существования обязательства в размере меньшем от указанного в письменном обязательстве, не представила.

      Таким образом, сумма основного долга 1 030 000 руб. (1550000-520000) подлежит взысканию в судебном порядке.

        Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а так же иной просрочки уплаты или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке исходя из процента на день предъявления иска или вынесения решения.

          На день рассмотрения иска банковский процент составил 7,75 %.

Таким образом, просрочено с 27.10.10г. по 09.06.11г. 226 дней. Проценты составляют 50112,36 рублей ( 1030000х7,75% : 360х226 = 50112.36 руб).

Ответчица считает сумму процентов несоразмерной.

Суд соглашается с ответчиком, поскольку сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера долга, периода просрочки суд считает, что следует уменьшить сумму процентов до 40 000 руб., этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца, проценты на основании изложенного не подлежат уменьшению по ст.333 ГК РФ.

     Доводы ответчика, что расписка была ею дана под влиянием словесной угрозы и словесного принуждения, суд считает несостоятельными, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в их обоснование.

      Как пояснил истец, Шушарина расписку писала собственноручно, претензий о том, что не получала денежные средства при составлении расписки не высказывала.

       Обращение в ОВД по факту не получения денежных средств и угроз со стороны Шушариной не последовало, в ОВД с заявление о привлечении Шушариной к уголовной ответственности обращался Максимов (л.д.23).

       Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Шушариной М.С. в пользу Максимова Д.Л. долг 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 000 руб., всего 1 070 000 (Один миллион семьдесят тысяч) руб.

Максимову Д.Л. в иске к Шушариной М.С. о взыскании процентов в сумме 10112,36 руб., отказать.

Взыскать с Шушариной М.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: